Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010033
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v zložení z predsedu senátu Mgr. Jozefa Nadzama a prísediacich Viery Kušnírovej

a Márie Majkricsovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.03.2016

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trebišov a obvinenými Š. O. V. O. G. dňa 21.01.2016 sp. zn. 2 Pv 598/15/8811 v tomto znení:

Obvinení

X. Š. O. V. H. L. Z. R., D.. XX.XX.XXXX S. G. Y., H.

N. N., N. XXX/XX, R. -
Z., Z.. F.. P.. Z. D. N.,

X. O. G. V. Č. O. V. F. L. G., D.. XX.XX.XXXX S. G. Y., H. N.
N., A. XX/XX, N. A. N.,
F. XXX/XX, R. - Z., Z.. F.. P.. Z.
D. N.,

s ú v i n n í , ž e

- obvinený Š. O. si od presne nezistenej doby mesiaca máj roku 2015 až do
05.11.2015 zadovažoval omamné a psychotropné látky - rastliny rodu Cannabis (marihuana), ktoré
sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, tieto si
zadovažoval od rôznych dodávateľov v okolí P. N. a zároveň ich dovážal z mesta G., ktoré následne

prechovával v okolí obce N. D. X. N. 443/21, v mieste svojho trvalého bydliska, kde ich užíval pre
vlastnú potrebu, pričom minimálne v troch prípadoch uvedenú drogu podal svojím kamarátom výmenou
za alkohol v bare, kde dňa 05.11.2015 bolo na základe príkazu na prehliadku iných priestorov v osobnom
motorovom vozidle zn. Škoda Felícia, ev. č. G. XXX N., v jeho osobných veciach zaistené igelitové
vrecko s obsahom neznámej sušiny zelenej farby, kde na základe znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Košice bolo zistené, že sa jedná o vysušené vrcholky rastliny konope, kde
v igelitovom vrecku, ktoré vydal, sa nachádzalo 11,90 g tejto rastliny s priemerným 5,4 % obsahom

THC (tetrahydrokanabinolu) účinnej látky, z ktorého by bolo možné pripraviť od 24 do 64 obvykle
jednorázových dávok drogy a následne počas vykonania domovej prehliadky v mieste jeho trvalého
bydliska dobrovoľne vydal vysušenú rastlinnú hmotu rodu Cannabis v dvoch vreckách, kde v jednom sa
nachádzalo 0,27 g tejto rastliny s priemerným obsahom 3,9 % THC (tetrahydrokanabinolu) účinnej látky,
z ktorej by bolo možné pripraviť jednu jednorázovú dávku drogy a v druhom vrecku 0,20 g tejto rastliny s
priemerným obsahom 3,6 % THC (tetrahydrokanabinolu) účinnej látky, z ktorého by bolo možné pripraviť
jednu jednorázovú dávku drogy,

- obvinený O. G. si od presne nezistenej doby mesiaca máj roku 2015 až do05.11.2015 zadovažoval omamné a psychotropné látky rastliny rodu Cannabis (marihuana), ktoré sú
uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, tieto si

zadovažoval od rôznych dodávateľov v obci N. a zároveň ich dovážal z mesta G., tieto následne
prechovával v N.Š. D. X.. F. XXX/XX, v mieste svojho prechodného bydliska, ktoré užíval pre vlastnú
potrebu, pričom v jednom prípade sprostredkoval kúpu uvedenej látky, kde dňa 05.11.2015 bolo na
základe príkazu na prehliadku iných priestorov v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felícia, ev. č.
G. XXX N., v jeho osobných veciach zaistené igelitové vrecko s obsahom neznámej sušiny zelenej farby,

kde na základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice bolo zistené,
že sa jedná o vysušené vrcholky rastliny konope, kde v igelitovom vrecku, ktoré vydal, sa nachádzalo
22,52 g tejto rastliny s priemerným 5,2 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) účinnej látky, z ktorého
by bolo možné pripraviť od 45 do 117 obvykle jednorázových dávok drogy,

t e d a

obaja obvinení
neoprávnene doviezli, kúpili, vymenili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú
látku,

č í m s p á c h a l i

obaja obvinení
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zákona

Z a t o i c h o d s u d z u j e:

Obvineného Š. O.:

Podľa § 172 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
návykových látok.

Podľa§60ods.1písm.a/Tr.zákonaukladáobvinenémutrestprepadnutiaveci-1ksvreckovejdigitálnej
váhy.

Obvineného O. G.:

Podľa § 172 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá obvinenému trest prepadnutia veci - 1 ks kovovej fajky. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Trebišove podala na tunajšom súde dňa 21.01.2016 návrh na schválenie dohody
o vine a treste sp. zn. 2 Pv 598/15 zo dňa 21.01.2016, súčasťou návrhu na schválenie dohody o vine a

treste je aj zápisnica o konaní o dohode o vine a treste a samotná dohoda o vine a treste z toho istého
dňa pod tou istou spisovou značkou.

V konaní o dohode o vine a treste sa obvinení priznali k spáchanie skutku, pre ktorý sú treste stíhaná
a priznali svoju vinu. Prokurátor navrhol v konaní pre obvineného Š. O. trest odňatia slobody v trvaní
dvoch rokov a šiestich mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží s probačným dohľadom a s

ustanovením skúšobnej doby probačného dohľadu v trvaní troch rokov, obvinenému O. G. navrhol
trest odňati slobody v trvaní dvoch rokov a štyroch mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží s
probačným dohľadom a ustanovením skúšobnej doby v trvaní troch rokov. Zároveň v konaní prokurátor
navrhol obom uložiť obmedzenia podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona spočívajúce v zákaze návykových
látok a zároveň obom trest prepadnutia veci v prípade Š. O. vreckovej digitálnej váhy a v prípade

obvineného O. G. jedného kusu kovovej fajky.

Prokurátor zároveň využil možnosť mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.
zákona u oboch obvinených. Obvinení svojím konaním nespôsobili konaním žiadnu škodu, preto o jej
výške a uplatnení nároku na jej náhradu nebolo rozhodované.

Obaja obvinení v konaní uviedli, že s navrhovanými trestami súhlasia, rovnako s obmedzeniami a
dohoda o vine a treste bola podpísaná dňa 21.01.2016 prokurátorom a oboma obvinenými a obhajkyňou
obvinených.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.03.2016 po prednesení návrhu na dohodu o vine treste
prokurátorom na otázku predsedu senátu obaja obvinení uviedli:

a/ že rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b/ že súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na

verejný súdny proces,
c/ že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d/ že boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,
e/ že rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine,

f/ že rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g/ že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu,
h/ že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i/ že súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijali a uviedli, že v stanovených lehotách sa podriadia

výkonu trestu,
j/žesiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, že nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý

verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2.

Keďže súd navrhovanú dohodu o vine a treste považuje za primeranú, týmto rozsudkom predmetnú
dohodu uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou v Trebišove a obvinenou schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.