Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205702
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814205702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. Soukeník - Štrpka, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému U. Q., W.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX,
za účasti intervenienta v konaní: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, práv. zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, so sídlom
Košice, Urbánkova 1562/6, v konaní o zaplatenie 508,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115,34 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 27,96 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 31,46 Eur od 18.07.2011

do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 27,96 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 27,96 Eur od
18.09.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu a intervenientovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sapodanoužalobouvoči žalovanému domáhalzaplatenia sumy534,24Eur,spolusúrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,96 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 %

ročne zo sumy 31,46 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 27,96 Eur od
18.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % zo sumy 27,96 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, vo výške
9,5 % ročne zo sumy 418,90 Eur za čas od 18. 10. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie elektronickej komunikácie. Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal na riadne a
včasné plnenie. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, f. č. 3727927418 na sumu

27,96 Eur, so splatnosťou 17.06.2011, f .č. 2729935739 na sumu 27,96 Eur so splatnosťou 17.08.2011,
f.č. 7731939508 na sumu 418,90 Eur so splatnosťou 17.10.2011, f.č. 1728932507 na sumu 31,46 Eur
so splatnosťou 17.07.2011, f.č. 9730939332 na sumu 27,96 Eur so splatnosťou 17.09.2011. Keďže
žalovaný riadne a včas nezaplatil vystavené faktúry, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
z toho dôvodu si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z horeuvedených dlžných súm.
3. Pohľadávka predchodcu žalobcu voči žalovanému bola postúpená na súčasného žalobcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a je vedená pod referenčným číslom: 1200660802.

4. V priebehu konania, dňa 14. 07. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, Združenie - Pomoc
aochranaspotrebiteľa„POS“,sosídlomvPrešove,označenýpoúčinnostiCivilnéhosporovéhoporiadku
ako intervenient.5. Súd uznesením č. k. 12C/173/2014 - 61 zo dňa 06.08.2015 nepripustil vstup uvedeného združenia do
konania na strane žalovaného. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie pôvodný vedľajší účastník/

intervenient. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 11Co/52/2016 - 80 zo dňa 15. 06.2016 zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa tak, že pripustil vstup uvedeného združenia do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že združenie oznámilo vstup do
konania dňa 14. 07. 2014, tzn. do účinnosti novely Občianskeho súdneho poriadku vykonanej Zákonom
č. 353/2013 Z. z. V zmysle uvedenej novely, pokiaľ vstúpil vedľajší účastník do konania v čase do

31.12.2014, nepotreboval výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého chcel vystupovať. S poukazom
na to, že nie je možné retroaktívne zmeniť podmienky vstupu vedľajším účastníkom do konania. Súd v
súlade s vysloveným právnym názorom pokračoval v konaní aj s vedľajším účastníkom/ intervenientom.

6. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami, spolu s uznesením o procesných právach a
poučeniach, na vyjadrenie. K žalobe sa nevyjadril, z toho dôvodu súd ďalej postupoval v zmysle ust. §

219 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 30. 12. 2010 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava) a žalovaným -
nepodnikateľom, bolo zistené, že bol žalovanému zriadený program služby Magio Sat Klasik, s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Súčasne mu bol poskytnutý nájom koncového zariadenia Magio Boxu s HDD
(mesačne) vo výške 2,99 Eur s DPH. Služba bola zriadená samoinštaláciou.

11. Odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 10. 01. 2011 bolo inštalované všetko technické
vybavenie od ST dodané v rozsahu zvolenej úrovne inštalácie. Služba bola odskúšaná a prevedená.

12. Zmluvou o nájme koncového zariadenia prenajal právny predchodca žalobcu žalovanému Magio

Sat Box s HDD za nájom vo výške 2,95 Eur mesačne. Z nečitateľného textu Zmluvy bolo možné s
ťažkosťami zistiť úpravu zmluvných pokút, ktoré však súviseli s prípadným nevrátením, odcudzením,
stratou Magio Sat Boxu, ovládača, príslušenstva.

13. Dodatok k Zmluve o poskytovaní Magio Sat bol medzi totožnými účastníkmi záväzkového vzťahu

uzavretý dňa 04. 05. 2011 a súvisel so zmenou miesta poskytovania služby Magio Sat, na základe
svojpomocnej demontáže a montáže.

14. Faktúrou č. 3727927418 zo dňa 03.06.2011, splatnou 17.06.2011, bola žalovanému vyúčtovaná
suma mesačných poplatkov vo výške 27,96 Eur, za obdobie od 01.05.2011 až 31.05.2011. Faktúrou č.

1728932507zodňa03.07.2011,splatnou17.07.2011,bolivyfakturovanéžalovanémumesačnépoplatky
vsume31,46Eur,zaobdobieod01.06.2011do30.06.2011.Faktúrouč.2729935739zodňa03.08.2011,
splatnou 17.08.2011, boli vyfakturované žalovanému mesačné poplatky v sume 27,96 Eur, za obdobie
od 01.07.2011 do 31.07.2011. Faktúrou č. 9730939332 zo dňa 03.09.2011, splatnou 17.09.2011, bola
vyfakturovaná žalovanému suma mesačných poplatkov vo výške 27,96 Eur, za obdobie od 01.08.2011

do 31.08.2011. Faktúrou č. 7731939508 zo dňa 03.10.2011, splatnou 17.10.2011, bola vyfakturovaná
žalovanému zmluvná pokuta za Magio Sat pokuta, Magio box, diaľkový ovládač, kartu a za ostatné
príslušenstvo, v sume 418,90 Eur, za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011.15. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických telekomunikáciách,
účinného v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
16. Podľa odseku 4 písm. a.) a b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat zo dňa 30.12.2010, boli poskytnuté služby káblovej a satelitnej televízie, program
Magio Sat Klasik, za ktoré bol žalovaný povinný platiť cenu služieb. Služby boli vyfakturované vyššie
označenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovaného

reklamované ani vrátané. Je teda zrejmé, že žalovaný faktúry akceptoval, avšak neuhradil fakturované
sumy poskytovateľovi služby. Uvedeným konaním žalovaný porušil svoje platobné povinnosti vo vzťahu
k poskytovateľovi, a z toho dôvodu mu vyplynula platobná povinnosť v zmysle príslušných ust. § 42 ods.
1 písm. a.) a ods. 4 písm. b.) Zákona č. 610/2003 Z. z. a teda je povinný zaplatiť žalobcovi sumu za
poskytnuté služby vo výške 115,34 Eur.

18.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., podľa ktorého

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V
prípade faktúry č. 3727927418 bol prvým dňom omeškania deň 18.06.2011, v prípade f. č. 2729935739

bol prvým dňom omeškania deň 18.08.2011 a v prípade f. č. 1728932507 bol prvým dňom omeškania
deň 18.07.2011 a v prípade f. č. 9730939332 bol prvým dňom omeškania deň 18.09.2011.
22. Základná sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 18.06.2011 vo výške 1,25 %, spolu s
pripočítaním 8 percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku 9,25 %.
23. Základná sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.07.2011, 18.08.2011 a 18.09.2011 bola vo

výške 1,5 %, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku 9,5 %.

24. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90
Eur. Súd vychádzal pri posudzovaní nároku z ustanovení Občianskeho zákonníka, umožňujúcich
preskúmanie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta

nekalý charakter tejto podmienky.

25. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
27. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
28. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.29. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
30. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
31. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
32. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

33. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

34. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
35. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
37. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

38. Podľa ust. § 14 ods. 1 uvedeného zákona, predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene
predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo službu cenou alebo
informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Ak je podmienkou na kúpu výrobku alebo poskytnutie služby
kúpa iného výrobu alebo poskytnutie inej služby, predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o

cene tohto iného výrobku alebo o cene tejto inej služby spolu s cenou za predávaný výrobok alebo
poskytovanú službu.

39. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
40. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

41. Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút
záväzkového práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou
určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že
môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ veriteľ určí výšku

zmluvnej pokuty jednostranným zahrnutím zmluvnej pokuty do textu Zmluvy, javí sa takéto dojednanie
ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
42. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je
vo vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a

možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred
pred formulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ
služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak,
aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu dodávateľaa spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné podmienky
je nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky a predložené spotrebiteľovi, je
skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť, použitú právnu

terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované písmo to
výrazne sťažuje, až znemožňuje. Pri podpise zmluvy nevie spotrebiteľ posúdiť, či už bola niektorá
zo zmluvných podmienok vyhlásená za neprijateľnú, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy obsahujúcej
neprijateľnú podmienku. Z toho dôvodu má jedinú možnosť výberu, a to zmluvu podpísať alebo nie.
43. Spotrebiteľ má právo na informácie o poskytovanej službe, o jej cene, čo bez pochybností vyplýva z

ust. § 3 ods. 1 a § 14 ods. 1 zákone o ochrane spotrebiteľa, aby sa mohol rozhodnúť, či je predpokladaná
transakcia aj v jeho ekonomickom záujme a schopnostiach.

44. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat nebolo zrejmé, že by bola dojednaná zmluvná
pokuta, súvisiaca s porušením doby viazanosti, pretože jediná zmluvná pokuta, ktorá bola obsiahnutá
v Zmluve, súvisela s vypovedaním Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat pred dňom technického

zriadenia služby alebo v prípade, že svojim konaním alebo nečinnosťou zmarí užívateľ zriadenie
dohodnutej služby. V takom prípade by bol povinný užívateľ zaplatiť zmluvnú pokutu 100,- Eur.
Preukázateľne nedošlo k takej činnosti, ktorá by viedla k nezriadeniu služby, čo je zrejmé z pripojených
listinných dôkazov, pretože žalovaný služby užíval po určitú dobu.
45. Ďalšie zmluvné pokuty boli zahrnuté do ťažko čitateľnej Zmluvy o nájme koncového zariadenia, z

ktorej vyplynulo, že žalovaný dostal do nájmu Magio Sat box s HDD, s mesačným nájmom vo výške
2,95 Eur. Súčasťou uvedenej Zmluvy bola úprava zmluvných pokút, ktoré boli viazané na nevrátenie,
stratu alebo odcudzenie samotného Magio boxu, ovládača, ostatného príslušenstva, adaptérov, pričom
časť zmluvných pokút, fakturované faktúrou č. 7731939508 nebola z hľadiska výšky pokuty súladná
ani so Zmluvou o nájme koncového zariadenia. Pokiaľ bola ďalšia úprava zmluvných pokút zahrnutá

do Cenníka pre koncové zariadenia, časť A bod 11, súd konštatuje, že nebolo nijakým spôsobom
preukázané, že by bol tento Cenník súčasťou Zmluvy o nájme koncového zariadenia, prípadne bol daný
k dispozícii žalovanému pred uzavretím Zmluvy o poskytnutí služby Magio Sat ako aj Zmluvy o nájme
koncového zariadenia. Rovnako nebolo preukázané, že by bol žalovaný oboznámený s Obchodnými
podmienkami ST a Tarifou, na ktoré sa v Zmluve vyskytli odkazy. Úprava časti zmluvných podmienok

odkazom na Obchodné alebo Všeobecné podmienky je možná len podľa ust. § 273 Obchodného
zákonníka, nie však podľa Občianskeho zákonníka.

46. Podľa názoru súdu sankcie v Zmluve o pripojení a nájme koncového zariadenia, jednostranne
zaťažujúlenspotrebiteľa,čosvedčíonerovnováhe účastníkovvtomtospotrebiteľskomvzťahu.Zmluvná

podmienka spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sankcionovaná neplatnosťou takéhoto
dojednania.

47. V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený

úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

48. Dôvodom pre konštatovanie absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute je naviac aj
absencia podstatnej náležitosti právneho úkonu, ktorým malo byť dojednanie zmluvnej pokuty. V zmysle
ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený úkon urobený

slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. V súvislosti s tým súd konštatuje, že sloboda a vážnosť vôle
sú základnými náležitosťami a z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, že by žalovaný prejavil vôľu
takéto dojednanie zahrnúť do Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat.

49. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia istiny do výšky sumy 115,34 Eur spolu s priznaným úrokom z omeškania z jednotlivých
omeškaných období podľa výroku a odôvodnenia rozsudku. V tomto rozsahu súd žalobe vyhovel. Vo
zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, s poukazom na vyššie uvedené dôvody.

50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.51. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 22 %, žalovaný v rozsahu 78 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalovaný v rozsahu 56 % (78-22), ktorému nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu
súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

52. S poukazom na to, že súd pokračoval v konaní s intervenientom, na základe vyššie uvedeného
rozhodnutia odvolacieho súdu, rozhodoval aj o náhrade trov konania, ktoré si uplatnil v súlade s ust.
§ 251 CSP.
53. V danom prípade intervenient okrem oznámenia o vstupe do konania, sa k samotnej žalobe

nevyjadril, náhradu trov konania si neuplatnil, z toho dôvodu nepriznal náhradu trov konania ani
intervenientovi.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.