Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201326
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: E. D.,

nar. X. X. XXXX, bytom P. XX, XXX XX H., proti odporkyni: E. D., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. V. X,
XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Jozef Kruželák, advokát so sídlom Kellerova 1, 085 60 Bardejov,
o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
XP/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX z r u š u j e s účinnosťou od 15. 3. 2016.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil

vyživovaciu povinnosť uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX počnúc dňom 15.3.2016 z dôvodu, že odporkyňa podľa jeho názoru nadobudla schopnosť
sama sa živiť.

2. Odporkyňa vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.4.2016 uviedla, že od
júla 2015 je po skončení štúdia evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a vzhľadom na
nesplnenie podmienok nepoberá dávky v hmotnej núdzi, ani inú sociálnu dávku a nemá žiadne príjmy,

obýva spoločnú domácnosť s matkou a maloletým bratom. Je pripravená prijať ponúknutú prácu podľa
predpisov a kritérií o evidencii nezamestnaných. Od skončenia štúdia vyvíjala úsilie o zamestnanie sa.
Podľa presvedčenia odporkyne, príjem navrhovateľa plne pokrýva jeho životné náklady, pričom ona má
problém s pomocou mamy zabezpečiť najzákladnejšie životné potreby. Na základe uvedeného žiadala
návrh zamietnuť.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka, ktorej neúčasť ospravedlnil jej právny

zástupca. Súd postupujúc podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie: návrh zo dňa X. X.
XXXX, vyjadrenie zo dňa 26. 4. 2016 č.l. 10, potvrdenie ÚPSVaR č.l. 12, potvrdenie zo dňa 19. 4. 2016
č.l. 13, emailové podania č.l. 14-26, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/
XX/XXXX z neho predovšetkým rozsudok zo dňa XX. XX. XXXX, potvrdenie č.l. 55, predložené listiny o
doktoranskom štúdiu a diplom magistra s vyznamenaním a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu odporkyne za dobu od 1.3.2013 do 31.8.2013 sumou 110 eur mesačnea od 1.9.2013 sumou 140 eur mesačne. Bežné výživné bol platiť vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky.

6. Právny zástupca odporkyne na nariadenom pojednávaní uviedol, že odporkyňa bola prijatá na
doktorandské štúdium v St Petersburgu. Právneho zástupcu si platí z prostriedkov, ktoré jej dáva stará
matka alebo matka. V júni 2015 skončila vysokoškolské vzdelanie na Vysokej škole medzinárodné
vzťahy v St Petersburgu. Teraz je prijatá na doktorandské štúdium. Odporkyňa nedostávala žiadne
štipendium na svoje štúdium. Skúšala sa zamestnať v príbuznom odbore mimo Bardejova resp. v

Bardejove. Od mája 2016 zo strany navrhovateľa nedochádza k plateniu výživného na odporcu. Ďalej
uviedol, že nemá vedomosť o tom, v akom postavení je v Ruskej federácii doktorand, či má príjem
ako tomu je pri doktorandskom štúdiu v dennej forme na Slovensku a zároveň nemá vedomosť, či
odporkyňa využila možnosti dotácií, štipendií, atď. ponúkané organizáciami v Slovenskej republike, ktoré
podporujú študentov v štúdiách na zahraničných univerzitách. Zároveň spomenul, že v Ruskej federácii
pravdepodobne nie je možné pokračovať ihneď v doktorandskom štúdiu, preto navrhol súdu, že do

najbližšieho pojednávania oznámi súdu predpisy Ruskej federácie ohľadom nemožnosti v pokračovaní
kontinentálnehoštúdia,opodmienkach,akéjepotrebnésplniťnapokračovanievštúdiuvStPetersburgu
a aj skutočnosť o výške sumy, ktorú poberá doktorand na tamojšej vysokej škole.

7. Následne uviedol, že odporkyňa neúspešne študovala na Vysokej škole UK BA Filozofickej fakulte,

kde bola vylúčená zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek. Následne bola zaevidovaná ako uchádzač o
zamestnanie. Potom študovala na vysokej škole v Rusku, kde po dvoch rokoch získala diplom. Predložil
do spisu diplom magistra s vyznamenaním, kde bol odporkyni rozhodnutím štátnej skúšobnej komisie
udelený titul magister podľa predpisov Ruskej federácie dňa XX. X. XXXX.

8. Z potvrdenia Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že
odporkyňa bola študentkou denného bakalárskeho štúdia v študijnom programe Politológia uvedenej
univerzity.

9. Z rozhodnutia dekana Filozofickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa XX.X.XXXX

vyplýva, že odporkyňa bola vylúčená zo štúdia magisterského študijného programu politológia v
študijnom odbore 3.1.6 politológia dennou formou štúdia pre nesplnenie požiadaviek, a to v rozpore s
požiadavkami čl. 24 ods. 1 písm. a) študijného poriadku FiF UK pre neabsolvovanie minimálne dvoch
povinných predmetov.

10. Z diplomu udeleného rozhodnutím štátnej skúšobnej komisie Federálnej štátnej vzdelávacej
inštitúcie odborného vzdelávania „Ruská prezidentská akadémia národného hospodárstva a štátnej
správy“ Moskva zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že odporkyňa ukončila magisterské štúdium v študijnom
odbore medzinárodné vzťahy a úspešne absolvovala záverečnú atestáciu a bola jej udelená kvalifikácia
„MAGISTER“.

11. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
odporkyňa je od XX.X.XXXX vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a evidencia trvá. Z
potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa XX.X.XXXX plynie, že odporkyňa
nepoberá pomoc v hmotnej núdzi.

12. Z e- mailových podaní zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že odporkyňa
zaslala e-maily na [email protected] , [email protected]
, [email protected] , [email protected]
, [email protected] .

13. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.15.Podľaodbornejprávnejliteratúry„Akookolnosť,keďtrvávyživovaciapovinnosťrodičov(odôvodnená
úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa

tradične akceptuje štúdium.“ (Horváth, E., Varga, E.: Zákon o rodine. Komentár. Druhé, prepracované
a doplnené vydanie. Bratislava: Wolters Kluwer, 2014, 310 s.) Uvedené potvrdzuje aj ďalšia odborná
právna literatúra (Pavelková, B.: Zákon o rodine. Komentár. 2. Vydanie. Bratislava: C.H.Beck, 2013,
680 s.), ktorá rovnako uvádza, že „vyživovacia povinnosť končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa
vzdelania v bežnom vzdelávacom procese (prvá ukončená vysoká škola alebo univerzita).“ Pokiaľ by

vyživované dieťa začalo po ukončení štúdia na prvej vysokej škole navštevovať štúdium na ďalšej
vysokej škole, takéto štúdium už nezakladá povinnosť rodiča poskytovať výživné dieťaťu.

16. V zmysle ustálenej súdnej praxe sú pre nadobudnutie schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť dané
podmienky ukončením jedného štúdia najvyššieho stupňa a z tohto hľadiska nie je relevantné napríklad
ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Doktorandské štúdium

preto možno považovať za nadstavbové štúdium, ktoré nie je sústavnou prípravou na budúce povolanie.

17. Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým z diplomu o absolvovaní vysokoškolského
štúdia možno objektívne konštatovať, že odporkyňa ukončením štúdia v bežnom vzdelávacom procese
(ukončením vysokoškolského magisterského štúdia) nadobudla schopnosť sama sa živiť. Súd má za

to, že reťazenie štúdia (po ukončení riadneho vysokoškolského štúdia na vysokej škole v Petrohrade)
a pokračovanie v doktorandskom štúdiu až po roku po ukončení riadneho vysokoškolského štúdia,
nemôže mať za následok obnovenie vyživovacej povinnosti. Z uvedeného dôvodu zamietol aj návrh
na vykonanie dokazovania predložením predpisov Ruskej federácie a dokladov o výške príspevkov pri
doktorandskom štúdiu v Ruskej federácii.

18. Naviac zaslanie 5 e-mailov v priebehu 1-2 dní v roku 2016 súd nepovažoval za dostatočne vyvinutú
snahu o zamestnanie sa poukazujúc na potvrdenie ÚPSVaR, z ktorého je zrejmé, že odporkyňa je v
evidencii uchádzačov o zamestnanie už od júla 2015. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že odporkyňa
sa nepokúsila ani o zamestnanie sa aspoň na určitý čas hoci v inom profesnom odvetví ako vyštudovala

v Ruskej federácii.

19. Súd sa teda stotožnil s názorom navrhovateľa o nadobudnutí schopnosti odporkyne samej sa živiť
získaním vzdelania v bežnom vzdelávacom procese, ukončením magisterského štúdia na vysokej škole
v Ruskej federácii. Vyživovaciu povinnosť vychádzajúc z dispozičnej zásady zrušil od doby požadovanej

navrhovateľom v návrhu, t.j. od 15.3.2016.

20. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1-2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.