Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214701
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:6614214701.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Q. X. nar. XX. XX. XXXX, D. XXX XX M. okr. R.,
v zast. JUDr. Stanislav Ďurica, advokát, ul. Masaryka 7, 984 01 Lučenec proti odporcovi: Komunálna
poisťovňa a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánika 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o
priznanie nároku na poistné plnenie

rozhodol:

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Súd vracia navrhovateľovi Q. nar. XX. XX. XXXX, D. XXX XX . M. okr.. krátený súdny poplatok vo výške
92,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1,
Košice, IČO: 36 631 124.
Súd upravuje prevádzkovateľa systému, aby vrátil navrhovateľovi Q. X., nar. XX. XX. XXXX, D., XXX

XX M. okr. R., súdny poplatok vo výške 92,80 € po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručenom Okresnému súdu v Lučenci dňa 11. 09. 2014, postúpeného
tunajšiemu súdu dňa 31. 08. 2015 sa navrhovateľ domáha voči odporcovi priznania nároku na poistné

plnenie.
Uznesením Okresného súdu v Lučenci, č. k. 17C/138/2014 zo dňa 10. 02. 2015 súd nepripustil do
konania na strane odporcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35923130. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 04. 2015.
Pred otvorením pojednávania vo veci samej, procesným úkonom doručeným na tunjaší súd dňa 06.
06. 2016 zobral navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupucu návrh na začatie konania v celom

rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, pretože k späťvzatiu došlo pred
začatím prvého pojednávania.
Z dôvodu späťvzatia návrhu súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 druhá veta O. s. p. konanie zastavil.Nakoľko si navrhovateľ náhradu trov konania nenárokuje, o trovách konania súd rozhodol v súlade s 146
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ dňa 01.10.2014 zaplatil súdny poplatok za návrh na
začatie konania v celkovej výške 99,50 €, podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov
zák.č. 71/1992 Zb.. Preto súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch rozhodol
tak, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €,

prostredníctvom prevádzkovateľa systému.
Vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Bratislava I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.