Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému S. K., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 20. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 7. októbra 2016,
pod sp. zn. 2 Pv 325/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

S. K. X. R. Á. E. , nar. XX. XX. XXXX N. E., trvalo bytom 058 01 S.,
Slovensko, nezamestnaný, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Prešov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 30.05.2016 v čase od 07.00 hod. do 11.00 hod. na mieste verejnosti prístupnom v predajni Billa na

Štúrovej ulici v meste Svit, okres Poprad, závažným spôsobom narušil verejný kľud a poriadok a vzbudil
obavu o bezpečnosť zdravia občanov tým, že v podnapitom stave vošiel do vyššie uvedenej predajne,
kde slovne napádal náhodných nič netušiacich zákazníkov predajne slovami: „čo pozeráš ty kokot, ste
obyčajné piče, svine a kurvy“ a podobné vulgarizmy, pričom skákal do bitky a to tak, že rozťahoval svoje
ruky zaťaté v päsť a vyzýval hlavne chlapov, aby sa šli vonku biť a také isté správanie praktizoval aj voči
personálu predajne Billa, kde ich taktiež slovne napádal vulgárnymi slovami, že sú piče, svine a kurvy,
pričom nikto zo zamestnancov mu nedal podnet na takéto jeho hrubé správanie, na čo na tento krik
vyšla zo svojej kancelárie na predajnú plochu vedúca predajne pani S. C., ktorej povedal: „čo pozeráš ty

piča“! a rozbehol sa proti nej s roztiahnutými rukami na široko zaťaté v päsť, pričom vtedy spoza uličky
vybehol skladník, ktorý na neho zakričal, že čo to robí, na čo mu obvinený povedal: „drž piču“ a ďalej
sa správal agresívne, pričom v predajni v tom čase všetci zákazníci boli pohoršení, z toho jeho hrubého
správania, až kým ho z predajne pracovníčka SBS služby nevyviedla von a skutok spáchal, hoci bol pre
taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 0T/95/2016 zo dňa 28. 05. 2016, právoplatný 28. 05. 2016, ktorým bol uznaný za vinného za
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov so skúšobnou dobou na 18 (osemnásť)mesiacov,

t e d a

dopustil sa slovne, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a lprečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa§364ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m/Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu u k l a d á ochranné liečenie protialkoholické

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený

uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
dopustil sa slovne, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.