Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200635
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 878, za
účasti M. T., bytom P. O. 117, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 20.
apríla 2015 č. V 431/2015/Vs, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 20. apríla 2015 č. V 431/2015/Vs.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako orgán príslušný podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaného
dňa 11.03.2015 na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 754/2014-PTR zo dňa 29.12.2014
uzavretej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a M. T. ako záložcom tak,
že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že dňa 11.03.2015 mu bol doručený návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v k.ú. Ondavské O. vedenej na LV č. 191 na
základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 754/2014-PTR. Preskúmaním podaného návrhu na
vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č. 754/2014-PTR zo dňa
29.12.2014, dohody o splnomocnení uzavretej medzi M. T. ako splnomocniteľom a ProHelp - združením
občianskoprávnej pomoci ako splnomocnencom, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s

odkazom na ustanovenia § 37, § 22 a § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 5a ods. 2, 4 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom, teda splnomocnenec
nenadobudolhmotnéprávouzavrieťvmenesplnomocniteľazáložnúzmluvu,ktorájepretotiežneplatná.
Poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej
predlohy, ktorej obsahom už bolo označenie splnomocnenca a bola podpísaná splnomocniteľom a
splnomocnencom v rovnaký deň na rozličných miestach. Tieto skutočnosti svedčia o tom, že dohoda

nevznikla na základe konsenzuálnej dohody jej strán, ale bola predložená záložným veriteľom, čo
vyplýva z ostatných identických vecí prejednávaných odporcom. Dlžník nemohol ovplyvniť obsah tejto
dohody, teda bola mu odňatá možnosť zvoliť si zástupcu, nekonal slobodne a vážne a takýto úkon
odporuje § 37 ods. 1 OZ a je neplatný. Navyše takáto dohoda odporuje § 5a ods. 2, 4 zákona oochrane spotrebiteľa a aj z tohto dôvodu je neplatná. Odporca napokon konštatoval rozpor tejto dohody
s § 22 ods. 1 OZ. Predmetná záložná zmluva tak nespĺňa podmienky na povolenie vkladu do katastra
nehnuteľností.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení
napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na

základepodanéhoodvolanianapadnutérozhodnutiezrušilavecvrátilnanovékonanieopovolenívkladu
záložného práva.

Navrhovateľ argumentoval citovaním ustanovení § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2
OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 22 ods. 5, §
30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Namietal, že Dohoda o splnomocnení bola

uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Odporca nezistil
spoľahlivo skutkový stav veci. Jeho rozhodnutie vychádza len z ničím nepodložených predpokladov.
Konštatovanie, že dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca je nepostačujúce. Splnomocnenec
nemal ani nemá záujem na poškodení záložcu, dohoda bola uzavretá za účelom hájenia záujmov

splnomocniteľa. Rozpor záujmov musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je samostatne
existujúcim dvojstranným právnym úkonom medzi splnomocniteľom a splnomocnencom bez akejkoľvek
účasti veriteľa na ňom, plnomocenstvo bolo udelené za účelom hájenia záujmov splnomocniteľa, na
jeho žiadosť, splnomocnenie bolo osobne prerokované, dlžníkovi bolo poskytnuté potrebné poučenie
o právnych úkonoch, o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Správny orgán nepreukázal,

že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače
záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne neobstojí, pokiaľ správny orgán
z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre
dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách spisu. Pochybnosť o objektivite zastupovania
zostranysplnomocnencaniejezhľadiskaaplikácieustanovenia§22ods.2OZdostatočná.Navrhovateľ

na ďalej tvrdí, že dohoda o splnomocnení bola urobená slobodne a vážne , určito a zrozumiteľne, tak
ako to ustanovuje zákon, spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Navrhovateľ sa v ďalšej
časti (evidentne mimo obsah napadnutého rozhodnutia) nestotožnil so záverom odporcu o absolútnej
neplatnosti dohody s odvolaním sa na § 53 ods. 1 OZ. Dohodu o splnomocnení nemožno posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, dohoda nespĺňa zákonné

náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, konal v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu, ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili, vypočul účastník správneho konania M.a T. a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Účastník konania M. T. uviedol, že takúto dohodu o splnomocnení by v živote nepodpísal, kvôli 400
eurám pôžičky by nezaložil dom, vôbec nevedel, že také niečo podpisuje, zmluvu o úvere podpisoval
u pani z POHOTOVOSTI, nevie, či tam bola aj zmluva o splnomocnení. O týchto skutočnostiach sa
dozvedel, až keď mu prišlo rozhodnutie z katastra.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 11.03.2015 návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 754/2014 - PTR do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto Zmluvu
o zriadení záložného práva zo dňa 29.12.2014 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ,s.r.o.azáložcom,M.omT.,ktorúzazáložcuuzavrelnazákladeDohodyosplnomocnení

splnomocnenec ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“).

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení podpísaná dňa 19.03.2012
splnomocniteľom vo Vranove nad Topľou, ale splnomocnencom v Bratislave . V dohode je o.i. uvedené,že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti
so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 803401272, po osobnom

prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v
predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia
nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom

práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o

jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,

inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, M. T., splnomocnil Združenie
na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného

práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 803401272 zo dňa
19.03.2012 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ,

s.r.o., pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení, tá bola
navyše podpísaná splnomocnencom na inom mieste ako splnomocniteľom, teda evidentne nedošlo
ku osobnému prerokovaniu uzavretia dohody a poučeniu o jej obsahu a následkoch a o právach
splnomocniteľa. Tieto okolnosti sú napokon súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti v početných
obdobných prejednávaných veciach.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Toto napokon vyplynulo
aj z výpovede M.a T., ktorý jednal len so zástupkyňou veriteľa. Týmto postupom mu bol znemožnený
slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy a bol takto porušený prejav slobodnej

vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola
daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného
úveru. Výpoveď splnomocniteľa M.a T. vylučuje, že si sám, slobodne na základe vlastného uváženia
vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo
záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach

so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Teda nešlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa
vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s
uvedomením si možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje so záverom odporcu o rozpore takto udeleného plnomocenstva s ustanoveniami § 37

ods. 1 OZ a o neplatnosti tohto právneho úkonu podľa § 39 OZ.

Rovnako je správny záver odporcu o rozpore tohto právneho úkonu s ustanovením § 22 ods. 2 OZ, lebo
ide o neplatnosť právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači
textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere
predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané
rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa
a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa
úveru a záložného veriteľa zároveň.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene M.a T. uzavrelo ProHelp
- Združenie občianskoprávnej pomoci.

Po preskúmaní rozhodnutia odporcu súd zistil, že bolo vydané na základe dostatočne zisteného stavu
veci a je odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.