Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226603
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114226603.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: A. W. V. K., s.r.o., Q. N. XX, K., IČO: 44 518 684, proti
žalovaným: 1) A. V. - F., nar. XX.X.XXXX, S. XX, K., 2) T. V., N.. XX.X.XXXX, S. XX, K., v konaní o
zaplatenie 1.350,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I z 29. septembra 2015 č. k. 17Ro/441/2014-15

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením návrh
žalobcu na vydanie opravného uznesenia zamietol.

2. Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že tamojší súd vydal 20. novembra 2014 platobný rozkaz
č. k. 17Ro/441/2014-12, ktorým zaviazal žalovaných do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť

spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.350,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% zo
sumy318,24Eurod8.7.2014dozaplateniaazosumy1.032,72Eurod8.8.2014dozaplateniaanahradiť
trovy konania vo výške 81,00 Eur, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť 11. decembra 2014. Písomným podaním doručeným tamojšiemu súdu
3. septembra 2015 žalobca požiadal súd o opravu predmetného platobného rozkazu z dôvodu, že v
platobnomrozkazebolonesprávneuvedenépriezviskožalovanejv1.rade,atoA.V.-F.,pričomsprávne

má byť A. F..

3. Súd poukázal na ust. § 164 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
a uviedol, že materiálna vykonateľnosť súdneho rozhodnutia pramení z perfektnosti návrhu (vrátane
petitu), odstránenie vád návrhu, ktoré by sa mohli premietnuť do súdneho rozhodnutia, možno zhojiť v
kontexte úkonov súdu a aktívnej účasti žalobcu podľa § 43 O.s.p. pri oprave, či doplnení nesprávnych,

neúplných alebo nezrozumiteľných podaní v priebehu súdneho konania. Inštitút opravného uznesenia
máodstraňovaťzjavnénedostatky,ktorýchsadopustilvrozhodnutísúd,nieúčastníkkonaniavpodanom
návrhu. V pozitívnom vymedzení je postup podľa § 164 O.s.p. použiteľný len na prípady odstraňovania
zjavných nedostatkov súdu. Nemožno ním napravovať chyby, ktoré zapríčinil navrhovateľ. Opraviť
rozhodnutie je možné len v prípadoch, ku ktorým došlo zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej alebo
mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia a ktoré

sú každému zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozhodnutia s jeho
odôvodnením príp. z iných súvislostí (porovnaním rozhodnutia a návrhu, viď. rozhodnutie Najvyššie
súdu SR sp. zn. 3MCdo/21/2008). V tomto prípade bol platobný rozkaz vydaný tak, ako ho v návrhu
uviedol žalobca. Zo strany súdu preto v písomnom vyhotovení platobného rozkazu nedošlo ku chybe
v písaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení
návrh na vydanie opravného uznesenia zamietol. Pre úplnosť súd dodal, že aj pre exekučné konanie

platí, že ak je žalovaná označená pôvodným aj aktuálnym priezviskom a z ďalších údajov v jej
označení možno identifikovať účastníka a vylúčiť jeho zámenu s inou osobou, potom to nespôsobujenevykonateľnosť exekučného titulu. Vychádzajúc zo zmyslu súdneho konania, ktorým je poskytovanie
ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu, nie je dôvodné pri skúmaní, kto je v žalobe označený
za účastníka konania, uprednostniť iba jednu časť označenia, navyše tú, ktorá umožňuje výklad, že

označený subjekt nemôže byť účastníkom konania.

4. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, pričom uplatnil odvolacie dôvody podľa §
205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

5. V odvolaní žalobca uviedol, že žiadal o vydanie opravného uznesenia v zmysle § 164 O.s.p. z
dôvodu, že ide o opravu zrejmej nesprávnosti, ktorá vznikla v dôsledku neúmyselnej chyby v písaní.
Žalobca nepopiera skutočnosť, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorého opravy sa domáha,
uviedol zrejmú nesprávnosť v označení žalovanej v 1. rade, keď namiesto správneho tvaru priezviska

žalovanej v 1. rade „F.“ napísal „V. - F.“, ale nestotožňuje sa s názorom súdu, že takúto chybu nemožno
opraviť. Žalobca má za to, že nejde o zmenu účastníka konania, ale len o opravu zrejmej nesprávnosti
spočívajúcejvchybnomznenípriezviskainaksprávneoznačenejúčastníčkykonania.Navyše,zoznenia
§ 164 O.s.p. nie je zrejmé, kto mal danú chybu spôsobiť, a teda žalobca sa nestotožňuje s tvrdením súdu,
že chyba musí byť vyslovene na strane súdu. Žalobca zastáva práve opačný názor, a to, že súd, ktorý

vydal predmetné rozhodnutie - platobný rozkaz - by mal mať záujem na oprave zrejmej nesprávnosti
v ňom uvedenej, a nie sa „uspokojiť“ s existenciou vadného a právne bezvýznamného rozhodnutia.
Navyše skutočnosť, že ide o chybu, musel súd zistiť už v priebehu samotného konania, avšak konajúci
súd žiadnym spôsobom počas konania neoznámil žalobcovi, že osoba s nesprávnym tvarom priezviska
neexistuje. Na podporu svojich tvrdení upozorňuje na uznesenie Okresného súdu Košice I z 30. júla

2014 č.k. 14Ro/222/2010-28 a č. k. 36C/241/2011-96, ako aj na uznesenia Krajského súdu v Košiciach
z 8. decembra 2014 sp. zn. 2Co/994/2014-55, ako aj z 21. augusta 2015 sp. zn. 2Co/74/2015-35. Ďalej
uvádza, že v prípade ak sa konanie začína na návrh, je navrhovateľ (žalobca) povinný v návrhu na
začatie konania označiť účastníkov konania a v zmysle § 79 O.s.p v návrhu uviesť ich „meno, priezvisko,
prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o

štátnom občianstve, pričom v zmysle § 43 O.s.p. konajúci súd vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné
alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Konajúci súd po doručení
návrhu nevyzval žalobcu na odstránenie vád návrhu t.j. na opravu priezviska žalovanej v 1. rade,
pričom si mohol overiť správnosť tvaru priezviska žalovanej v 1. rade v Registri obyvateľov Slovenskej

Republiky. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že oprava tvaru priezviska žalovanej v 1. rade
je možná aj v prípade ak chyba nebola spôsobená samotným súdom, čím sa stotožňuje s názorom
Krajského súdu v Košiciach (uznesenie z 21. augusta 2015 sp. zn. 2Co/74/2015-35). Ako vyplýva z
vyššie uvedených súdnych rozhodnutí súd viackrát vyhovel návrhu na vydanie opraného uznesenia v
prípadoch, že tie nevznikli na strane súdu, ale na strane navrhovateľa. Nie je dôvod aby konajúci súd

nevyhovel aj návrhu na opravu nesprávneho tvaru priezviska žalovanej v 1. rade aj v tomto prípade.

6. Žalobca zároveň v odvolaní poukazuje na to, že predmetný platobný rozkaz Okresného súdu Košice
I z 20. novembra 2014 sp. zn. 17Ro/441/2014-12 nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným 11.
decembra 2014 a preto je exekučným titulom v exekučnom konaní vedenom JUDr. Máriou Hlavňovou,

súdnou exekútorkou so sídlom Hlavná 115 v Košiciach pod zn. Ex 702/2015. Nevykonaním opravy
záhlavia predmetného súdneho rozhodnutia bude žalobcovi spôsobená škoda, nakoľko nezhoda v
označení žalovanej v 1. rade môže byť zo strany poskytovateľa elektronickej súčinnosti vyhodnotená
ako závada/nezhoda, pre ktorú môže byť elektronická súčinnosť súdnemu exekútorovi zamietnutá, resp.
mu nemusí byť vydané exekučným súdom poverenie.

7. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1).

8. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalobcu spolu s konaním súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho

konania bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.9. Žalobca v odvolaní ako odvolací dôvod uvádza, že napadnuté uznesenie spočíva na nesprávnych
skutkových zisteniach a na nesprávnom právnom posúdení veci podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.,
ktoré odvolacie dôvody zodpovedajú v súčasnosti platným a účinným ustanoveniam § 365 ods. 1 písm.

f) a h) CSP.

10.Odvolacísúddospelkzáveru,ževdanejvecisúdprvejinštancienepochybilprizisťovanískutkového
stavu a zároveň použil správny právny predpis a tento aj správne interpretoval, a preto vec správne
právne posúdil.

11. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

12. Tak Občiansky súdny poriadok, platný a účinný do 30. júna 2016, ako aj Civilný sporový poriadok,
účinný od 1. júla 2016, vyžaduje, aby súdne rozhodnutie bolo určité, jasné a formálne bezchybné. V

prípade, že nespĺňa tieto náležitosti, pripúšťa sa možnosť jeho opravy za stanovených podmienok tak,
aby bola zachovaná zásada viazanosti súdu vyhláseným rozsudkom v súlade s ust. § 219 ods. 4 CSP
(predtým § 156 ods. 4 O.s.p.).

13. Súdne rozhodnutie možno opraviť vyššie uvedeným postupom len v presne stanovených prípadoch,

ak ide o chyby v písaní, počítaní a ďalej ak ide o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného
pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej
či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhlasovala alebo vyhotovovala, a ktoré sú každému
zrejmé.

14. V prejednávanej veci nešlo o žiadny z prípadov, na ktoré pamätá ustanovenie § 224 CSP, a
preto nie je daný dôvod k oprave úvodnej časti platobného rozkazu z 20. novembra 2014 sp. zn.
17Ro/441/2014-12

15. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že materiálna vykonateľnosť súdneho

rozhodnutia pramení z perfektnosti žaloby (vrátane petitu) a odstránenie vád žaloby, ktoré by sa mohli
premietnuť do súdneho rozhodnutia možno zhojiť v kontexte úkonov súdu a aktívnej účasti žalobcu
podľa § 43 O.s.p. pri oprave, či doplnení nesprávnych, neúplných alebo nezrozumiteľných podaní v
priebehu súdneho konania. Naproti tomu tzv. vecné nedostatky a nesprávnosti žaloby nie sú dôvodom
na opravu súdnych rozhodnutí. Inštitút opravného uznesenia má odstraňovať zjavné nedostatky, ktorých

sa dopustil v rozhodnutí súd, nie účastník konania v podanej žalobe. V pozitívnom vymedzení je postup
podľa § 224 CSP použiteľný len na prípady odstraňovania zjavných nedostatkov súdu. Nemožno ním
odstraňovať chyby, ktoré zapríčinil žalobca, napr. nesprávnym uvedením priezviska žalovanej a pod.

16. Konkretizácia priezviska žalovanej je chybou žaloby, za ktorú zodpovedá žalobca. Vo vzťahu ku

konkrétnemu súdnemu rozhodnutiu nejde o zjavnú nesprávnosť a tak je vylúčený postup podľa § 224
CSP.

17. Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej inštancie, s
ktorými sa odvolací súd stotožňuje, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387

ods. 1, 2 CSP potvrdil.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorých sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.