Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210114
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:1714210114.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: R. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky - L.. L. S., nar.
XX.XX.H., trvale bytom C. XXX a otca - L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, maloleté dieťa v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: H. práce, sociálnych vecí a rodiny - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:
I/a L.. R., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

I/b G. L. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. R., nar. XX.XX.XXXX sumou
XXXEurmesačneod01.11.2015dobudúcnadorúkmatkymaloletéhovždydo15.dňavmesiacivopred.
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého R. návrhom podaným G. súdu U. dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol následne odstúpený
Okresnému súdu M. dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa
maloletýzverujedojejosobnejstarostlivostiaotcovisaukladápovinnosťprispievaťnavýživumaloletého
sumou 100 Eur mesačne počnúc od 01.12.2014.
Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené vo výroku rozsudku. S

uzavretou rodičovskou dohodou vyslovil súhlas kolízny opatrovník.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd rodičovskú dohodu schválil po zistení, že zodpovedá záujmu maloletého dieťaťa. S uzavretou
rodičovskou dohodou vyslovil súhlas aj kolízny opatrovník.

Rodičia maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemajú. L. má vyplácaný rodičovský príspevok vo výške
203,20 Eur a príjem 500 Eur od svojho zamestnávateľa. Otec maloletého dosahoval čistý priemerný
príjem za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX v sume XXX Eur a v súčasnosti podľa jeho vyjadrenia má
vyplácaný príjem vo výške cca XXX - XXX Eur.

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie. Súd preto § 157 ods. 3 OSP v
odôvodnení rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia
( §251, ods. 1OSP).