Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200131
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa C. C. G. E., Q. Q.

T. Z., XX - XX, X Q. G., G. XXX, M.,XXXX, Z., C., práv. zast. advokátskou kanceláriou U., Q..J..H.., Q. Q.
P. XX, F., proti odporcom 1) L. O., B. X., G. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, 2) M. O., Z.
B. X., G. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom F.. K. Q., V. Q. Ú. H.É. Q. B., v konaní o zaplatenie 4.733,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 2.420,32 eur spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 16.2.2012 do zaplatenia na bankový účet navrhovateľa
vedený v R. B., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, V.: XXXXXXXXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.1.2014 domáhal, aby zaviazal odporcov zaplatiť mu
4.733,4 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 15.2.2008 uzatvorili odporcovia s V., T..Q.. B. ako

pôvodným veriteľom zmluvu, na základe ktorej sa banka zaviazala odporcom poskytnúť spotrebný
úver vo výške 8.298,48 eur za dohodnutých zmluvných podmienok. Rovnakého dňa odporcom boli
finančné prostriedky poukázané. Odporcovia si svoju povinnosť splatiť úver riadne a včas nesplnili, preto
navrhovateľ odporcov vyzval na splatenie neuhradených splátok. Ku dňu 20.8.2012 pôvodný veriteľ
evidovalvočiodporcompohľadávkuvovýške4.733,40eur.Pohľadávkanebolazaplatenáaninazáklade
predžalobnej výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2012 táto bola prevedená vo výške
nesplatenej istiny na navrhovateľa.

Súd vydal dňa 19.3.2014 pod č. k. XXRo X/XXXX - XX platobný rozkaz, ktorým odporcov zaviazal na
úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Odporkyňa v 1./rade platobný rozkaz prevzala dňa 11.4.2014.
Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu odporcovi v 2./rade súd uznesením dňa 3.9.2014
platobný rozkaz zrušil a odporcovi v 2./rade ustanovil opatrovníka.

Podaním zo dňa 21.11.2014 navrhovateľ doplnil dôvody návrhu tým, že odporcovia sa zaviazali

poskytnutý úver vo výške 250.000,- Sk (8.298,48 eur) uhradiť v 48 mesačných splátkach po 244,37 eur.
Dátum prvej splátky bol dohodnutý dňom 15.3.2008 a dátum poslednej splátky dňom 15.2.2012. Do
dňa podania žalobného návrhu odporcovia uhradili na istine spolu 3.565,08 eur. Predmetom konania je
nárok navrhovateľa len na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny vo výške 4.733,40 eur.Odporcovia sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, prehľadu histórie transakcií úverového účtu, výzvy na úhradu dlžnej sumy,
oznámenia o postúpení pohľadávky, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení
pohľadávky zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.2.2008 V. B., T..Q.. s odporcami v 1. a v 2./rade uzavrela zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru registrovanú pod číslom XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť
odporcom spotrebný bezúčelový úver vo výške 250.000,- Sk./ 8298,479 eur./ Úver sa odporcovia
zaviazali splatiť v 48 mesačných splátkach po 7.362,02 Sk./ 244,37,- eur./ Výška úrokovej sadzby
bola stanovená na 14,9 % ročne. RPMN úveru bola vyčíslená na 17,75 %. Priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov banka nevyčíslila. Listom zo dňa 23.8.2012 navrhovateľ

odporkyňu v 1./rade vyzval na úhradu dlžnej sumy. Rovnakého dňa odporkyňu v 1./rade oboznámil
s postúpením pohľadávky. Podľa prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi V., T..Q..
a navrhovateľom pohľadávka odporcov z titulu neuhradeného spotrebného úveru predstavuje výšku
4.595,- eur. Vychádzajúc z potvrdenia navrhovateľa odporcovia na úhradu úveru poukázali ku dňu
podania žalobného návrhu sumu 3.565,08 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k
tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 52 O.z.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 O.z.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 100 O.z.
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 103 O.z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v platnom znení, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorébránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Navrhovateľ v konaní preukázal, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa - bankou a odporcami bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere 250
000,- sk za dohodnutých zmluvných podmienok. Pretože banka priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov banka nevyčíslila, je potrebné úver pokladať za bezúročný a bez poplatkov. Odporcovia

na splatenie úveru banke poukázali celkom 3.565,08,- eur. Nesplatenou zostala istina 4733,40 eur.

Je potrebné zdôrazniť, že v čase rozhodovania súdu je účinné ust § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolal.

Súd musel prihliadnuť na to, že časť nároku navrhovateľa je premlčaný. Nárok žalobcu zo spotrebiteľskej
zmluvy o poskytnutí úveru, je nárokom, ktorý sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe.

Podľa § 101 OZ, a § 103 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz a pri dohode o plnení v splátkach
odo dňa ich zročnosti. Vychádzajúc zo dňa podania návrhu na súd 9.1. 2014 a zo splatnosti jednotlivých
splátok sa navrhovateľ môže domáhať nepremlčaných splátok splatných odo dňa 15.1. 2011 do dňa
15.2. 2012, celkom 14 splátok po 172,88 ,- eur. Výšku mesačných splátok súd ustálil vychádzajúc

zo skutočnosti, že na úver úver sa hľadí, že bol dohodnutý bez úrokov a poplatkov tak, ako to súd
konštatoval vyššie. V takomto prípade bolo povinnosťou odporcov úver 8298,48,- eur splatiť v počte
48 splátok , čo predstavuje výšku splátky 172,885,- eur. / 8298,48 : 48 /. Nepremlčaných je 14 splátok,
čo predstavuje istinu 2420. 39,- eur. Trojročná premlčacia doba z nárokov splatných do 15. 12. 2010
uplynula dňom 15.12. 2013.

V prevyšujúcej časti istiny súd návrh navrhovateľa zamietol prihliadnuc k jeho premlčaniu.

Súd sa samostatne zaoberal otázkou, či postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt nie je možné
vyhodnotiť ako neprijateľnú podmienku, ktorá by sťažila právo spotrebiteľa uplatniť si prípadne svoje
nároky vyplývajúce zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Dospel k záveru, že navrhovateľ má sídlo

v členskom štáte Európskej Únie a preto neprimerané sťaženie práva spotrebiteľa nie je možné
konštatovať.

Navrhovateľovi prislúcha tiež úrok z omeškania minimálne odo dňa uplatneného návrhu. Pretože

odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky ešte v roku 2012, súd vychádzal
pri stanovenej výške úroku z omeškania zo zákonnej sadzby úroku z omeškania v čase písomnej výzvy
odporcu k úhrade dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Náhradu trov účastníkom

nepriznal, pretože každý bol úspešný v porovnateľnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.