Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231050
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212231050.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného ETP Management budov, s.r.o., IČO 35 970 707,
Záhradnícka 30, Bratislava, zast. JUDr. PaedDr. Jozefom Malichom, advokátom, proti povinnému E.. E.
E., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, E. XX, T. T., o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. v Bratislave č.k. 0Er/2787/2012-48 zo dňa 15.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II. v Bratislave č.k. 0Er/2787/2012-48 zo

dňa 15.04.2013, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave uznesením č.k. 0Er/2787/2012-48 zo dňa 15.04.2013 vyhovel
námietkam povinného proti exekúcii zo dňa 22.12.2012. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd
prvého stupňa uviedol, že dňa 27.12.2012 podal v zákonnej 14-dňovej lehote námietky proti
exekúcii povinný, v ktorých uviedol, že istinu vo výške 1365,79 zaplatil ešte pred doručením platobného

rozkazu - exekučného titulu. Na základe výzvy oprávneného povinný uhradil sumu 246,38 Eur na účet
oprávneného, a zároveň uviedol aj požadovaný variabilný symbol pre identifikáciu platby. K svojim
námietkam povinný priložil aj výzvu oprávneného a doklad o úhrade. Dňa 04.01.2013 sa k námietkam
povinného vyjadril oprávnený. Uviedol, že čiastka 246,38 Eur bola pripísaná na účet bytového domu dňa
02.08.2012 od odosielateľa E. &. H. J..S..Z.. bez ďalšieho popisu a variabilný symbol nebol zhodný ani
s jedným, pod ktorým vedie vlastníkov v bytovom dome, preto dňa 28.08.2012 boli finančné prostriedky

vrátené späť na účet, z ktorého boli odoslané. Nakoľko si povinný nesplnil povinnosť a nenahlásil zmenu
priezviska z rodného P. na terajšie E., platbu nebolo možné identifikovať.

Súd prvého stupňa dňa 11.03.2013 vyzval povinného, aby preukázal uhradenie dlžnej sumy na
požadovaný variabilný symbol pre identifikáciu platby. Povinný doručil súdu výpis z účtu preukazujúci
úhradu - detail úhrady zo dňa 01.08.2013, na ktorom je uvedený variabilný symbol totožný s tým, ktorý

oprávnený uviedol vo svojej výzve. Súd prvého stupňa mal tak za preukázané tvrdenia povinného, že
uhradil vymáhaný nárok oprávneného, a to potvrdením o úhrade, pričom úhradou nárok oprávneného
zanikol. S poukazom na ust. § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len EP) súd námietky povinného uznal
ako dôvodné. Záverom súd prvého stupňa konštatoval, že nakoľko oprávnený vrátil dlžné finančné
prostriedky na účet, z ktorého mu boli odoslané, povinný je povinný ich opätovne zaslať na účet

oprávneného, aby nedošlo k bezdôvodnému obohateniu.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie s
poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP). Oprávnený uviedol, že čiastka 246,38 Eur bola pripísaná
na účet bytového domu dňa 02.08.2012 od odosielateľa E. &. H. J..S..Z.. bez ďalšieho popisu. Z dôvodu

nemožnosti identifikovať platbu, bola táto čiastka vrátená dňa 28.08.2012 späť na účet, z ktorého boli
zaslané. Povinný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX zo dňa29.06.2010 a nenahlásil zmenu údajov majúcich vplyv na výkon verejnej správy. Oprávnený má za to, že
nárok je oprávnený, nakoľko suma síce povinným bola zaslaná, ale následne čiastka 246,38 Eur vrátená
oprávneným späť z dôvodu, že táto platba nebola identifikovaná. Oprávnený naďalej eviduje pohľadávku

voči povinnému vo výške 246,38 Eur. Oprávnený naďalej trvá na návrhu tak, ako bol dňa 07.11.2012
podaný, nakoľko ku dňu podania odvolania nedošlo ani k úhrade úroku z omeškania, súdneho poplatku,
trov právneho zastúpenia a trov oprávneného v exekučnom konaní a žiada, aby súd dané rozhodnutie
zmenil tak, že námietky povinného zo dňa 22.12.2012 proti exekúcii zamietne.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. OSP, preskúmal napadnuté uznesenie v
súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvého stupňa dňa 19.11.2012 poverením č.
XXXX*XXXXXX poveril súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Straku, Račianska 66, 831 02 Bratislava

3, vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX, vydaný
Okresným súdom Bratislava II. v Bratislave dňa 23.03.2012, právoplatný a vykonateľný 01.06.2012.

Povinný podal u súdneho exekútora dňa 02.01.2013, v zákonnej 14-dňovej lehote od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, námietky proti exekúcii, ktoré súdny exekútor dňa 07.01.2013 postúpil

súdu prvého stupňa na rozhodnutie. V námietkach povinný uviedol, že dňa 01.08.2012 uhradil sumu
246,38 Eur na účet oprávneného, a zároveň uviedol aj variabilný symbol pre identifikáciu platby.

Podľa ust. § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu

na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 50 ods. 1 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

K námietkam povinného proti exekúcii sa dňa 04.01.2013 vyjadril oprávnený, ktorý potvrdil skutočnosť,
že čiastka 246,38 Eur bola pripísaná na účet bytového domu dňa 02.08.2012 od odosielateľa E. &. H.
J..S..Z.., avšak bez ďalšieho popisu, pričom variabilný symbol nebol zhodný ani s jedným, pod ktorým
oprávnený vedie vlastníkov v bytovom dome. Následne, keďže túto platbu nebolo možné identifikovať,
oprávnený vrátil dňa 28.08.2012 finančné prostriedky späť na účet, z ktorého boli odoslané. Oprávnený

ďalej uviedol, že platbu nebolo možné identifikovať ani podľa priezviska, nakoľko si povinný nesplnil
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výkone správy, v zmysle ktorej mal nahlásiť zmenu údajov majúcich
vplyv na výkon správy.

Oprávnený vo svojom odvolaní zo dňa 13.05.2013 uviedol skutočnosti totožné so skutočnosťami

uvedenými v jeho vyjadrení k námietkam zo dňa 03.01.2013.

Odvolací súd má zo spisového materiálu za preukázané, že povinný dňa 01.08.2012 uhradil sumu
246,38 Eur na účet oprávneného. V súlade s výzvou oprávneného zo dňa 04.07.2012, povinný k platbe
zároveň uviedol aj požadovaný variabilný symbol pre identifikáciu platby: XXXXXXX.

Odvolací súd má za to, že neoznámenie zmeny priezviska povinného nemohlo mať zásadný vplyv
na výkon správy v zmysle Zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX, a to nielen z dôvodu, že takúto
povinnosť zmluva v článku V., ods. 2 písm. f) (č.l. 38) výslovne neustanovuje, ale aj z dôvodu, že povinný
preukázal, že na základe výzvy oprávneného k vykonanej platbe uviedol variabilný symbol potrebný pre

identifikovanie danej platby.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu
záveru, keď vyhovel námietkam povinného proti exekúcii zo dňa 22.12.2012, nakoľko povinnýpriloženým výpisom z účtu s detailom úhrady zo dňa 01.08.2013, oprávnenému pripísaná na účet dňa
02.08.2013, preukázal, že danú pohľadávku oprávneného uhradil, čím nárok oprávneného zanikol.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní spisového materiálu, zisteného skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne
stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa,
a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/2004 Z.

z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.