Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Er/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415202959
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Zbojová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415202959.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, právne zastúpený: JUDr. Veronikou Kubríkovou, PhD.,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, proti povinným: 1/ Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v M. E., L. XXXX/X, 2/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M. E., L. XXXX/X, v konaní o vymoženie
pohľadávky vo výške 3.984,53 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnej exekútorke Mgr. Jane Virličovej súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č. k. 6Er/244/2015-21 zo dňa 03.08.2015 zamietol postupom
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej (rod. Sitášovej),

Exekútorsky úrad so sídlom v Bratislave, Astrová 2/A, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
voči povinnej na návrh oprávneného zo dňa 15.03.2015, ktorý bol súdnej exekútorke doručený dňa
31.03.2015. Predmetné uznesenie spolu s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn.
11CoE/8/2016 zo dňa 31.03.20166 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2016.

2. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez
návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

3. S poukazom na vyššie uvedené súd postupom podľa citovaného ustanovenia § 44 ods. 4
Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

4. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

5. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na
vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie

a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že ich náhradu súdnej exekútorke nepriznal,

nakoľko tá si ich náhradu na tunajšom súde neuplatnila vôbec. V predmetnej veci súd žiadosť súdnej
exekútorky na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnej uznesením č. k. 6Er/244/2015-21zo dňa 03.08.2015 zamietol a v odôvodnení uviedol, že po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne
postupom podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku o zastavení exekúcie. Potom ako dňa 11.05.2016
bolo súdnej exekútorke doručené potvrdzujúce uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoE/8/2016

zo dňa 31.03.2016, bolo povinnosťou súdnej exekútorky zaslať súdu špecifikáciu trov, ktorých náhradu
si v súvislosti so zastavením exekúcie uplatňuje. No až do dňa rozhodnutia o zastavení exekúcie súdna
exekútorka súdu špecifikáciu trov, ktoré jej v konaní mohli vzniknúť nepredložila. Z obsahu spisu mal
súd preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie podával sám oprávnený, nebol spísaný do zápisnice
u súdnej exekútorky, v dôsledku čoho súdnej exekútorke nárok na odmenu za uvedený úkon nevznikol.

Čo sa týka hotových výdavkov, súd z obsahu spisu nemal preukázané ich vynaloženie zo strany súdnej
exekútorky, preto jej náhradu hotových výdavkov nepriznal. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o
trovách exekúcie v súvislosti s jej zastavením tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
(§ 44 ods. 4 a § 37 Exekučného poriadku)

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná s ť a ž n o s ť.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd Dolný Kubín.

(§ 239 ods. 1 a nasl. CSP)

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný

právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.