Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204270
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľky: I. F., rod. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. O. X/XX, občan SR, zastúpená JUDr. Adamom Šovčíkom, advokátom
so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 6, proti manželovi navrhovateľky (druhému manželovi): M. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., J. O. X/XX, občan SR, za účasti kolízneho opatrovníka ako zástupcu maloletých
detí: mal. B. M. F., nar. XX.XX.XXXX, mal. L. F., XX.XX.XXXX - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
OSVaR Prievidza, o rozvod manželstva a o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. F., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a M. F., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX

v G. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode súd mal. B. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. L., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e
do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá bude mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v
bežných veciach.

Druhý manžel je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. B. M. sumou XXX,- eur mesačne a na
výživu mal. L. sumou XXX,- eur mesačne, u oboch počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktoré výživné je povinný platiť k rukám navrhovateľky najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci, mesačne
vždy vopred.

Súd u p r a v u j e styk druhého manžela s mal. deťmi tak, že druhý manžel je o p r á v n e n ý stretávať
sa s mal. B. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. L., nar. XX.XX.XXXX každý párny víkend v mesiaci v čase od
piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., pričom mal. deti si vyzdvihne pred bytom navrhovateľky

v piatok o 17.00 hod. a mal. deti odovzdá navrhovateľke opäť pred jej bytom v nedeľu o 17.00 hod.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 06.04.2016 žiadala rozhodnúť o rozvode jej manželstva, na
čas po rozvode navrhla mal. deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné vo výške 150,-
eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorila s manželom po
štyroch rokoch ich známosti, pred viac ako desiatimi rokmi začali v manželstve problémy, keď ju manžel

začal odmietať a od tej doby nevedú intímny život. V dôsledku toho sa odcudzili, prestali komunikovať
a riešiť problémy. V poslednom čase manžel svoj voľný čas nevenuje rodine (deťom), uprednostňuje
kamarátov a svoje záujmy.2. Manžel navrhovateľky najskôr s rozvodom nesúhlasil, v priebehu konania s ním vyslovil súhlas,
navrhol obe mal. deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nesúhlasil s navrhovanou
výškou výživného.

3. Na vyjadrenie manžela navrhovateľka reagovala tak, že trvá na zverení oboch mal. detí do
svojej osobnej starostlivosti s tým, že s takouto úpravou súhlasia i mal. deti, ktoré odmietli striedavú
starostlivosť navrhovanú manželom. Poukázala na to, že v súčasnosti nemá jej manžel zabezpečené
ubytovanie, býva v spoločnom byte, ktorý sa predáva a bude sa musieť z neho vysťahovať, uchádza sa

o novú prácu a z tohto dôvodu odchádza na zaškolenie do Nemecka na tri mesiace a v danom čase
nebude schopný poskytovať deťom žiadnu starostlivosť. Otec navyše pracuje ako taxikár, a teda pre
svoju pracovnú vyťaženosť nebude schopný poskytnúť deťom primeranú starostlivosť počas prípadnej
striedavej osobnej starostlivosti. Ona styku manžela s mal. deťmi nebráni. Od 01.08.2016 sa sťahuje
do prenajatého bytu v Prievidzi a výdavky v tomto byte bude mať 300,- eur mesačne. Od augusta 2016
otec mení zamestnanie a podľa jeho vyjadrenia bude mať vyšší príjem.

4.Kolíznyopatrovníknavrholmal.detizveriťdoosobnejstarostlivostimatke,výživnéurčiťvovýške150,-
eurmesačnenakaždédieťaaupraviťstykpodľanávrhumatky.Vzhľadomnato,žeotecvsúčasnejdobe
mení zamestnanie a pravdepodobne pôjde na školenie, nie je v súčasnej dobe vhodné riešiť striedavú
osobnú starostlivosť oboch rodičov s poukazom aj na názor mal. detí.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a druhého manžela, oboznámením sa s
rodnými listami mal. detí, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov,
správami o zárobkových pomeroch účastníkov, dokladmi predloženými navrhovateľkou o výdavkoch,
správou kolízneho opatrovníka, Dodatkom zo dňa 31.3.2016, nájomnou zmluvou zo dňa 1.7.2016,

správou z poradensko-psychologického procesu zo dňa 8.7.2016, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.02.2013. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja
účastníci sú národnosti slovenskej. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti, a to mal.G. M. F., nar.

XX.XX.XXXX a mal. L. F., nar. XX.XX.XXXX. Posledným spoločným bydliskom účastníkov je L.a, J.
O. X/XX. Tieto údaje boli zistené zo sobášneho listu, rodných listov mal. detí, potvrdenia o poslednom
spoločnom bydlisku účastníkov.

7. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že hlavným dôvodom rozpadu manželstva je podľa nej to, že

pred viac ako desiatimi rokmi ju manžel začal odmietať ako ženu a odvtedy nevedú intímny život až
doteraz. Manžel jej ani nepodá ruku, keď má narodeniny. Nemá žiadnu snahu o nejaký kontakt s ňou,
darček jej odovzdáva prostredníctvom detí. S manželom sa nerozprávali, nedokázali spolu riešiť veci,
komunikovať. Na jej otázky manžel odpovedal stroho. Manžela vníma len ako osobu, ktorú videla len
sedieť na gauči a hrať sa s mobilom. Odcudzenie prebiehalo postupne, keď manžel nemal na nič čas,

nemal záujem riešiť veci, napokon veci vyskytujúce sa v rodine riešila sama. Takýto stav trvá posledné
dva roky. Manžel odmietanie jej osoby odôvodnil tým, že pribrala a že sa zmenila, inak svoje správanie
nevysvetlil. Manžel nemal záujem ani na dohodnutí dovolenky v tento rok, ani na minuloročnej dovolenke
o ňu neprejavoval záujem. Pred rokom a pol prestali spolu tráviť voľný čas. Potvrdila, že v manželstve
neboli hádky, pretože nechcela, aby sa to takto doma riešilo kvôli deťom, a preto mohli deti vnímať,

že doma je všetko v poriadku. S manželom sa nerozprávali o práci toho druhého, čo prežili, aké majú
názory, manžel o takéto veci záujem nemal. Potvrdila, že viac času trávila s mal. deťmi ona, ona im
zabezpečovalastravu,prala,varila,žehlila,vodilanakrúžkyachodilanarodičovskézdruženia,vprípade
choroby k lekárovi a zostala s nimi v prípade choroby doma, učila sa s nimi. Bola ako zdravotníčka v
škole v prírode, na lyžiarskom výcviku, chodila na besiedky. Skutočnosť, že mal. deti sa vyjadrili, že chcú

byť s ňou, ju neprekvapilo. Poukázala na to, že minulý rok, keď mala zápal pľúc, nechal ju manžel doma
samú. Podľa nej by sa manžel dokázal o deti postarať, ale len chvíľkovo, nie sústavne. Buď bol totiž v
práci, alebo ak bol doma, sedel na gauči, hral sa s mobilom alebo čítal knihu. Prednosť dával kamarátom
pred rodinou. Byt, v ktorom účastníci bývajú, je na predaj. Manžel zatiaľ nemá kam ísť bývať, ona má
uzavretú nájomnú zmluvu s dohodnutou dobou nájmu od 01.08.2016. Posledných 5-6 rokov spávajú

účastnícioddelene.Navrhovateľkanechcetaktoďalejžiť.Nemážiadnuznámosťsinýmmužom.Vylúčila
obnovenie manželského spolužitia. Má za to, že dala dosť možností a šancí manželovi a že urobila
všetko pre to, aby ich manželstvo fungovalo.8. K svojim pomerom a pomerom mal. detí uviedla, že príjem má len zo zamestnania, vyživovaciu
povinnosť len k deťom z manželstva, nevlastní žiadne majetok. Byt, v ktorom býva s manželom, je
spoločný. Mal. B. je žiakom siedmeho ročníka ZŠ, stravuje sa v školskej jedálni s nákladmi 25,- eur

mesačne, inak má bežné potreby, mal. L. je žiačkou tretieho ročníka ZŠ, navštevuje školskú družinu s
poplatkom 18,- eur polročne. Stravuje sa v ŠJ s nákladmi 25,- eur mesačne. Navštevuje tanečný krúžok
XOANA s poplatkom 6,- eur mesačne. Od prvého ročníka nosí okuliare.

9. Navrhovateľka svoje tvrdenie doložila nájomnou zmluvou zo dňa 1.7.2016, z ktorej vyplýva, že ju

uzatvorila ako nájomca na dobu určitú od 01.08.2016 do 31.07.2017. Predmetom nájmu je dvojizbový
byt nachádzajúci sa na V. ul. v G.. Odplata za nájom bola dohodnutá vo výške 300,- eur mesačne.

10.Podľapotvrdeniazamestnávateľamatky-ZariadeniepreseniorovPrievidzajepríjemmatkyvovýške
574,08 eur netto + daňový bonus vo výške 42,82 eur mesačne.

11. Z výsluchu manžela navrhovateľky bolo zistené, že i podľa neho nežili v manželstve tak, ako by
v manželstve mali vzťahy fungovať. Problém vidím v tom, že sa vzájomne odcudzili, pretože tu bolo
veľa vecí, ktoré sa postupne nabaľovali. Konkrétne nevedel uviesť, v čom sa odcudzili. Potvrdil, že ich
manželstvo je dlhodobo nefungujúce, dôvod vidí v tom, že manželka je hádavá, stále jej niečo vadilo.
Poprel, že by navrhovateľku odmietal po intímnej stránke. Jednoducho tým, že mal. deti spávali v posteli

s navrhovateľkou, skončil ich intímny život. Intímne sa nestýkajú veľa rokov. Od začiatku manželstva
hospodária oddelene. Posledné dva roky žijú tak, že po príchode z práce domov je doma, nerobí nič, s
manželkou komunikujú málo, o jeho práci nevie navrhovateľka nič a on nevie nič o práci navrhovateľky.
Navrhovateľku si vypočul, sem - tam reagoval. Manželka mu vytýkala, že nemá záujem ju počúvať,
čo hovorí. I on uvažoval o rozvode manželstva, nevyhovovalo mu, ako spolu žijú. Inú známosť nemá.

Je pripravený predať spoločný byt a zabezpečiť si vlastné bývanie, ale nie v súčasnosti, pretože mení
zamestnanie. Citový vzťah k navrhovateľke nemá, vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Zotrval
na striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o mal. deti, navrhol dvojtýždňové intervaly s tým, že
sa dokáže o mal. deti postarať. Uviedol, že v domácnosti nežehlil, neupratoval, pral v práčke, pokiaľ
nepracoval v taxislužbe cez víkendy varieval, staral sa o mal. deti. Zostával s mal. deťmi doma, keď

boli choré. Na vyšetrenia k lekárovi chodievala s mal. deťmi navrhovateľka. Vodieval mal. K.na krúžky
rovnako ako navrhovateľka a keď mal. B. chodil na futbal, vodil ho on. Ak nebol v práci, chodieval na
besiedky detí. Má za to, že vzťah medzi ním a mal. deťmi je navzájom veľmi dobrý. Dosiaľ si nehľadal iné
bývanie, chce zostať v Prievidzi. Pre prípad, že by boli mal. deti zverené matke, chce čo najširší styk s
deťmi. Ponecháva ho na rozhodnutie súdu podľa návrhu navrhovateľky. Nesúhlasil s výškou výživného,

nemá predstavu o výške výživného, nevie povedať, koľko mesačne potrebujú mal. deti na svoju výživu.
Má za to, že je schopný prispievať na výživu oboch detí 150,- eur mesačne spolu, keď predpokladá, že
náklady na bývanie bude mať vo výške 300,- eur mesačne. V súvislosti s novým zamestnaním nebude
mať výdavky na dochádzku do práce.

12. K svojim pomerom uviedol, že u terajšieho zamestnávateľa končí k 31.07.2016 a má uzavretú
pracovnú zmluvu so spoločnosťou Brose od 01.08.2016. Podľa vyjadrenia budúceho zamestnávateľa
má absolvovať trojmesačné zaškolenie v Nemecku do 01.01.2017. Do 31.07.2016 bol zamestnancom
súčasného zamestnávateľa, príjem má len zo zamestnania a z taxi služby do 30.06.2016, kedy s touto
činnosťou skončil. Vyživovaciu povinnosť má len k deťom z manželstva, nevlastní žiaden majetok, len

spoločný s navrhovateľkou. Príjem po 01.08.2016 predpokladá vo výške 1300,- eur brutto. Bude mať
osemhodinový pracovný deň, pracovať bude len od pondelka do piatku a miesto výkonu práce bude
mať v Prievidzi. Otec uviedol svoje náklady takto: platba za nájom a hypotéku spolu 310,- eur, platba
za internet 15,- eur, za elektrinu 50,- eur, za plyn 5,- eur, za káblovú televíziu 8,- eur, za pôžičku 100,-
eur, na sporenie 20,- eur.

13. Podľa potvrdenia zamestnávateľa manžela navrhovateľky manžel navrhovateľky mal príjem za
posledných 12 mesiacov vo výške 1.098,- eur netto. Podľa oznámenia SUPERTAXI WHITE TAXI s.r.o.,
Prievidza je otec v tejto spoločnosti zamestnaný od 15.08.2015 na pracovný úväzok 4 hodiny týždenne
a v období od septembra 2015 do marca 2016 mal príjem v priemere vo výške 36,80 eur mesačne.

14. Podľa Dodatku zo dňa 31.03.2016 sa pracovná zmluva uzavretá dňa 29.1.2015 medzi manželom
navrhovateľky a zamestnávateľom Honeywell Safety Products mení v mzdových podmienkach tak, že
od 29.01.2015 je mzda zamestnanca 1.056,02 eur brutto.15. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia mal. detí žijú v spoločnej domácnosti. Mal. B. má
samostatnú izbu, mal. L. spáva s matkou v spálni a otec spáva v obývacej miestnosti. Navrhovateľka sa

vyjadrila, že s manželom intímne nežijú, spoločne nehospodária, výdavky majú rozdelené tak, že otec
platí nájom, hypotéku, pôžičku, elektrickú energiu a plyn a stravu mal.C. matka platí chod domácnosti a
stravumal.L.,drogériuakrúžkymal.deťom.Mal.detinavštevujúzákladnúškolu,mal.LL.siedmyročník,
mádiagnostikovanúdysgrafiuamal.L.tretíročník,navštevujetanečnýkrúžokZ.smesačnýmpoplatkom
6,- eur. Obe deti sa stravujú v školskej jedálni s nákladmi 50,- eur mesačne, mal.O. navštevuje školskú

družinu s výdavkami 18,- eur polročne. Mal. XX. Zo nosí okuliare. Podľa vyjadrenia otca komunikácia
medzi rodičmi je narušená, intímne spolu už dlhšiu dobu nežijú. S mal. deťmi problémy nemá, rozumejú
si. Kolízny opatrovník uzavrel, že prešetrením rodinných pomerov neboli zistené žiadne nedostatky v
starostlivosti o mal. deti, že mal. deti majú v domácnosti rodičov vytvorené dobré podmienky pre svoj
zdravý psychický a fyzický vývin. V súčasnej dobe zabezpečujú obaja rodičia starostlivosť o mal. deti.
Obajamajúzáujemorozvodmanželstvaaoodporučenéodbornépsychologicképoradenstvozaúčelom

zachovania manželského zväzku prostredníctvom RPPS neprejavili záujem.

16. Zo správy poradensko-psychologického procesu zo dňa 08.07.2016 vyplýva, že v rámci tohto
procesu bola zisťovaná možnosť dohody medzi rodičmi o kontakte s mal. deťmi, a zistiť, ako mal.
deti prežívajú aktuálnu situáciu v rodine a nakoľko sa s ňou dokážu vyrovnať. Boli vykonané dve

párové psychologické intervencie s rodičmi a jeden pohovor s mal. deťmi za prítomnosti kolíznej
opatrovníčky.Zrealizovanýchpsychologickýchintervenciívyplýva,žemedzirodičmipretrvávajúvýrazne
narušené interpersonálne vzťahy, ktoré majú dlhodobo pretrvávajúci charakter. Otec počas intervencie
uviedol, že s matkou svojich detí už nemá záujem obnoviť vzájomné manželské vzťahy, s rozvodom
súhlasí, je s ním stotožnený, zotrváva na svojom návrhu na striedavú osobnú starostlivosť s tým, že

si je vedomý zodpovednosti, ktorú voči svojim deťom má a je pripravený poskytovať svojim deťom
plnohodnotnú starostlivosť a výchovne na ne pôsobiť. Je pripravený a ochotný komunikovať s matkou
detí, očakáva od nej vzájomnú spoluprácu a rodičovskú podporu. Matka rovnako uviedla, že nemá
záujem o obnovu vzájomných manželských vzťahov, nakoľko k manželovi už dlhodobo necíti žiadne
pozitívne citové väzby. Počas sledovaného obdobia vyjadrovala svoju nedôveru voči jeho zodpovednej

starostlivosti o ich deti založenú na jej subjektívnych negatívnych skúsenostiach s manželom. Nesúhlasí,
aby mal. deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti, ale do budúcnosti to nevylučuje. Potvrdila,
že s manželom nemá problém komunikovať a vzájomne kooperovať. Na RPPS bol dňa 04.07.2016
uskutočnenýpohovorsobomamal.deťmi.Zozáverovzpohovorujeevidentné,žeobemal.detiaktuálne
veľmi ťažko prežívajú rozvodovú situáciu v rodine, nie sú s ňou stotožnené, slovo rozvod v nich, ale

najmä v synovi B. vyvoláva reakciu plaču a ľútosti. Obe deti vyjadrili, že nerozumejú dôvodom rozvodu
rodičov, nakoľko sa rodičia v ich prítomnosti nehádali, nekričali na seba a ani sa nijak inak neatakovali.
Je evidentné, že deti sa aktuálne nachádzajú v situácii, kedy pociťujú stratu istoty a bezpečia a aktuálne
sa s tým dokážu adekvátnejšie vyrovnať v rodinnom prostredí matky. Obe mal. deti uviedli, že matka sa
o nich od narodenia stará, zabezpečuje im všetky potreby a starostlivosť, zatiaľ čo otec bol skoro stále

preč. Aktuálne si obe deti želajú zostať žiť v rodinnom prostredí matky, nakoľko sa obávajú, že by sa otec
onichnedokázaltakpostarať.Zároveňaleuviedli,žeksvojmuotcovimajúpozitívneemocionálneväzby,
majú ho radi a chcú s ním ostať v úzkom kontakte a často sa s ním stretávať. V závere správy sa uvádza,
že v aktuálnej fáze prežívania rodičov nie je možné dosiahnuť obnovu ich vzájomných vzťahov a navodiť
ich pozitívne zmeny, že obaja rodičia dokážu spolu komunikovať a vzájomne kooperovať, že rodičia sa

vyjadrili, že aj po rozvode majú záujem poskytovať svojim spoločným deťom plnohodnotnú starostlivosť,
majú záujem podieľať sa na ich výchove aj v budúcnosti. V aktuálnej rodinnej situácii, prihliadnuc hlavne
na aktuálne psychické prežívanie oboch mal. detí, sa podľa RPPS javí vhodné rešpektovať názor a
záujem detí. Prípadné realizovanie striedavej osobnej starostlivosti by aktuálne na mal. deti mohlo mať
negatívne dopady a výrazne by im sťažilo stotožnenie sa s rozvodovou rodinnou situáciou.

17. V konaní ani jeden z účastníkov neprejavil záujem o zmierenie prostredníctvom mediácie alebo
poradensko-psychologického procesu. Kolízny opatrovník v súvislosti s pohovorom s mal. deťmi v rámci
psychologického poradenského procesu doplnil, že mal. deti boli rozvodom zaskočené, vedeli o ňom od
matky, vyjadrili sa tak, že ľúbia oboch rodičov rovnako. Podľa nich manželstvo fungovalo, v manželstve

nevideli hádku, krízu. Kolízny opatrovník vnímal z pohovoru s mal. deťmi, že je medzi nimi navzájom
silná súrodenecká väzba a že sú citovo na seba naviazané, k veci sa viac vyjadroval mal. B. a mal. L.
sa k nemu pripájala. Mal. B. sa vyjadril v tom zmysle, že matka im zabezpečuje väčšiu starostlivosť, že
ocino je stále v práci, že ich finančne zabezpečoval, ale že chcú žiť v prostredí matky a chcú mať úzkykontakt s otcom. Mal. deti boli oboznámené so zmyslom striedavej starostlivosti primerane ich veku a
obe sa vyjadrili tak, že chcú byť s matkou s odôvodnením, či ocino bude vedieť navariť, upratať, obliecť
a postarať sa o ne. Mal. deti matku vnímali ako osobu, u ktorej majú pocit bezpečia a v ktorej prítomnosti

boli viac ako s otcom.

18. Navrhovateľka doplnila, že sa rozprávala s mal. deťmi, snažila sa im vysvetliť skutočnosti ohľadom
rozvodu i striedavej starostlivosti, nenútila deti vyjadrovať sa k nej, mal. deti sa vyjadrili tak, že chcú
byť zverené do jej osobnej starostlivosti. Manžel navrhovateľky zotrval na návrhu na zverení mal. detí

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov odôvodňujúc ho tým, že výchova detí by mala byť
zabezpečená nielen matkou, ale aj otcom a na takomto návrhu zotrváva aj napriek vyjadreniam mal.
detí z dôvodu, že podľa neho mal. deti nevedia, čo je striedavá starostlivosť.

19. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

21. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

24. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky o rozvod
manželstvajedôvodný.Vmanželstveúčastníkovnastalrozvrat,ktorýniejelenprechodný.Vzťahymedzi
účastníkmisúvážnenarušenéatrvalerozvrátené.Účastnícikonanianežijúvusporiadanommanželstve,
žijú síce v spoločnej domácnosti, ale len formálne. Ich manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Ten

spočívavjehozákladnýchfunkciáchatovofunkciibiologickej,spočívajúcejvtom,žemanželstvovytvára
najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie, na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb,
funkcii výchovnej, ktorá spočíva v založení rodiny a v riadnej výchove detí, vo funkcii vzájomnej pomoci,
ktorá spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia rodiny
si všestranne vzájomne pomáhajú, napokon v hospodárskej funkcii, ktorá spočíva v tom, že v rámci

rodiny sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny a to podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Účastnícispoločnenehospodária,viacrokovsaintímnenestýkajú,nie
je medzi nimi vzájomná zhoda, porozumenie a vzájomný citový vzťah. Medzi účastníkmi nie je záujem
porozprávať sa o bežných veciach, o vzájomných potrebách, o práci druhého, o zážitkoch o názoroch.
Navrhovateľka vníma osobu manžela ako osoby, ktorá nemá o nič záujem, ktorá doma sedí na gauči, hrá

sa s mobilom alebo číta. Aj manžel navrhovateľky potvrdil, že keď príde domov z práce, nerobí nič, nevie
čo robí manželka, málo spolu komunikujú, nerozprávajú sa o svojej práci. Účastníci nemajú navzájom k
sebe citový vzťah, obaja vylúčili obnovenie manželského spolužitia. Dôkazom rozpadu ich manželstva
je záujem oboch predať spoločný byt a zabezpečiť si oddelené bývanie, čo navrhovateľka uzatvorením
nájomnej zmluvy dňa 1.7.2016 aj realizovala. Za takýchto okolností možno považovať manželstvo

účastníkov za vážne a trvalo rozvrátené bez reálnej perspektívy obnovenia manželského spolužitia
účastníkov. Keďže účastníci konania nevytvárajú zdravé rodinné prostredie pre riadnu výchovu svojich
detí, svojím manželským spolužitím nedávajú model a príklad zdravého partnerského a manželského
spolužitia, rozvod ich manželstva nie je v rozpore so záujmami maloletých detí. Príčinou rozvratumanželstva účastníkov je neschopnosť vzájomnej komunikácie manželov, nedostatok záujmu manžela
navrhovateľky o manželku ako svoju životnú partnerku, čo viedlo k citovému odcudzeniu.

25. S konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 CMP spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve mal. deti vo veku
necelých 13 rokov a 9 rokov.

26. Navrhovateľka navrhla obe maloleté deti zveriť na čas po rozvode do svojej osobnej starostlivosti

a vyjadrila nesúhlas s manželom navrhovanou striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov.
Manžel navrhovateľky žiadal obe mal. deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
dvojtýždňových intervaloch.

27. V zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať,čibudestriedaváosobnástarostlivosťvzáujmedieťaťa.Vdanomprípadesúhlasilsostriedavou
osobnou starostlivosťou len manžel navrhovateľky, súd preto skúmal, či striedavá osobná starostlivosť
oboch rodičov bude v záujme mal. detí. Pri rozhodovaní súdu o tom, či mal. deti zveriť do osobnej

starostlivosti navrhovateľky alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd prihliadal na
záujem mal. detí a na to, či striedavou osobou starostlivosťou budú lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Všeobecne pri rozhodovaní o tom, komu sa má mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti, súd vždy
prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného
prostredia. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie mal. dieťaťa,

ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má na ne celkový ďalší pozitívny vývoj dieťaťa lepšie podmienky.
Treba preto prihliadať na vek mal. dieťaťa, prípadne na jeho zdravotný stav, pohlavie, vzťah k rodičom,
povahové vlastnosti, sklony, záľuby, nadanie, ale tiež na to, s akými členmi domácnosti okrem rodiča
bude dieťa žiť a pod.

28. Skutočnosťou je, že v čase rozhodnutia súdu účastníci žijú v spoločnej domácnosti. Zo správy z
poradensko-psychologickéhoprocesuvykonávanéhoReferátomporadensko-psychologickýchslužieb
vyplýva záver, že medzi rodičmi pretrvávajú výrazne narušené interpersonálne vzťahy, ktoré majú
dlhodobo pretrvávajúci charakter. Podľa zistenia RPPS pri pohovore s mal. deťmi dňa 04.07.2016 mal.
deti nie sú stotožnené s rozchodom svojich rodičov. Nachádzajú sa v situácii, kedy pociťujú stratu istoty a

bezpečia. Za stavu, že účastníci konania budú bývať v oddelených domácnostiach, o čo obaja prejavujú
záujem, je v záujme mal. detí, aby mali čas vyrovnať sa s rozchodom svojich rodičov, a to v prostredí,
ktoré im poskytuje istotu a bezpečie. RPPS vyslovil názor, že so vzniknutou situáciou sa mal. deti
aktuálne dokážu adekvátnejšie vyrovnať v rodinnom prostredí matky. Vychádzal z vyjadrenia mal. detí,
ktoré sa vyjadrili v tom zmysle, že matka sa o nich od narodenia stará, zabezpečuje im všetky potreby

a starostlivosť a otca vnímali ako osobu, ktorá bola skoro stále preč. Mal. deti teda vyslovili želanie
zostať žiť v rodinnom prostredí matky s vyslovením obavy, či by sa otec o ne dokázal tak postarať.
Na druhej strane mal. deti prejavovali aj k otcovi pozitívne emocionálne väzby, chcú s ním zostať v
úzkom kontakte a často sa s ním stretávať. V zhode s takýmto zistením a vyjadrením mal. detí dňa
04.07.2016 je aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka. RPPS v správe uzavrel, že na aktuálne psychické

prežívanie oboch mal. detí sa javí vhodné rešpektovať názor a záujem detí, že prípadné realizovanie
striedavej osobnej starostlivosti by aktuálne na mal. deti mohlo mať negatívne dopady a výrazne by
im sťažilo stotožnenie sa s porozvodovou rodinnou situáciou. Kolízny opatrovník, ktorý bol prítomný pri
pohovore s mal. deťmi v rámci poradenského procesu, vnímal silnú citovú súrodeneckú väzbu. Tlmočil
súdu vyjadrenie mal. C. podľa ktorého väčšiu starostlivosť im zabezpečuje matka, že otec je stále v práci

a teda že chcú žiť v prostredí matky a mať úzky kontakt s otcom. Mal. deti sa vyjadrili tak, že chcú byť s
matkou s otázkou, či ocino im bude vedieť navariť, upratať, obliecť adekvátne sa o ne postarať, a teda z
pohovoru s mal. deťmi vyšlo najavo, že mal. deti vnímajú matku ako osobu, u ktorej majú pocit bezpečia
a v ktorej prítomnosti boli viac ako s otcom. Súd na základe vyššie uvedeného usúdil, že v aktuálnej
situácii rozchodu účastníkov konania je dôležité pre mal. deti stabilné výchovné prostredie. Za stavu,

že účastníci konania si zabezpečujú oddelené bývanie, je vhodné, aby mal. deti určitý čas aktuálne
vyrastali v jednom prostredí - bydlisku. Nová situácia súvisiaca s presťahovaním sa do iného bydliska
je nielen náročná pre dospelých, ale najmä pre mal. deti. V prípade striedavej osobnej starostlivosti by
mal. deti boli vystavené dvojakej záťaži, teda prispôsobovaniu sa novému prostrediu nielen u jedného,ale i u druhého rodiča. Ďalším dôležitým dôvodom rozhodnutia súdu o zverení mal. detí do osobnej
starostlivosti navrhovateľke je skutočnosť, že otec od 01.08.2016 mení zamestnávateľa a sám uviedol,
že s touto zmenou zamestnávateľa súvisí aj nutnosť absolvovať školenie do 01.01.2017. V súčasnosti

nie je známe, či toto školenie bude prebiehať v Bratislave, v Nemecku, prípadne v Prievidzi. Za stavu
neznámeho budúceho bydliska manžela navrhovateľky, za stavu neznámych pracovných povinností
manžela navrhovateľky v dohľadnom čase, je podľa názoru súdu v záujme mal. detí, aby boli zverené
do osobnej starostlivosti matky. Súd vzal do úvahy aj vyjadrenie samotných mal. detí, ktoré podľa
kolízneho opatrovníka sú informované primerane svojmu veku a na svoju rozumovú a vôľovú vyspelosť

o prebiehajúcom konaní a ktoré po primeranom objasnení zmyslu striedavej osobnej starostlivosti sa
vyjadrili tak, ako je vyššie uvedené. V zmysle § 43 ods. 1 Zákona o rodine mal. dieťa má právo vyjadriť
samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Názoru mal. dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. V konaniach, v ktorých
sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa, má mal. dieťa právo byť vypočuté. Súd dal mal.
deťom právo vyjadriť sa k veci, ktoré sa ich týkajú a mal. deti toto právo využili a vyjadrili svoj názor

pred kolíznym opatrovníkom.

29. Súd dodáva, že týmto rozhodnutím o výchovnom prostredí mal. detí na čas po rozvode nezanikajú
rodičovské práva a povinnosti otca dieťaťa. Rozhodnutie o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti
matky nevylučuje do budúcna iné rozhodnutie o výchovnom prostredí mal. detí. V aktuálnej situácii

rozchodu účastníkov však má súd za to, že v najlepšom záujme mal. detí je ich zverenie do osobnej
starostlivosti navrhovateľke.

30. Pri určení výživného pre mal. deti súd prihliadol na ich odôvodnené potreby ako aj na schopnosti
a možnosti a majetkové pomery manžela navrhovateľky ako osoby povinnej. C.. B. skončil 7. ročník

základnej školy, má bežné potreby primerané jeho veku. Mal. XXX,XXskončila 3. ročník základnej školy
a hoci je mladšia ako B., má zvýšené potreby súvisiace návštevou školskej družiny, tanečného krúžku a
predpísanými okuliarmi. Jej potreby sa tak vyrovnávajú s potrebami mal. B.. S prihliadnutím na príjmové
pomery matky (574,08 eur netto + daňový bonus vo výške 42,82 eur mesačne), jej náklady na bývanie vo
výške 300 eur mesačne, na potreby mal. detí tak ako sú vyššie uvedené navrhovateľkou a na príjmové

pomery otca (1098 eur netto mesačne), súd v súlade s § 62 ods. 1 až 5, §75 ods. 1 Zákona o rodine
rozhodol o povinnosti otca (druhého manžela) prispievať na výživu oboch mal. detí rovnakou sumou
130 eur mesačne. Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, a možností, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a že výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

31. Súd ďalej upravil styk otca (druhého manžela) s maloletými deťmi tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. Súd prihliadol na návrh navrhovateľky, na stanovisko kolízneho opatrovníka a pri jeho
určení prihliadol na školský režim mal. detí a na vzájomný vzťah medzi otcom a maloletými deťmi.

32.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastníci nežiadali nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva,
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.