Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: G. O., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX Z.Ľ., o zaplatenie 231,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 86,14.- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5.05 % ročne zo sumy 86,14.- Eur od 12.12.2014 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po
10.- Eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu,
pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 231,39 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A7829083, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty,
ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo
priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca takisto uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá
je obsiahnutá v Dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 2,10 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, dokopy 37,80 eur. Ďalej uviedol, že sa
domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, a to vo výške 145,25 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn.
predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazala používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnou vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. V
ďalšom uviedol, že žalovaná si bola vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazala využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia/ mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenejskutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,
ktorú žalovaná spôsobila, je pri akciovej cene mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite -

39,00 euro a predajnej cene 205,00- eur, škoda vo výške 145,25 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb v sume 60,94 eur. V cene poskytnutých služieb je zahrnutých aj 5 splátok za
zariadenie v celkovej výške 10,50 eur. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia, porušila tým zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 25,20 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanej

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky,
a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná nereagovala na pokus o pokonávku žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 12.12.2014. Na základe toho žiadal
súd, aby priznal žalobcovi okrem sumy za neuhradené služby vo výške 60,94 eur, sumu za nezaplatené

splátky vo výške 25,20 eur, ako aj nárok na zaplatenie sumy 145,25 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní
uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne
okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú,
ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť,
žalobcovi prizná.

3. Žalovaná požiadala súd o možnosť zaplatenia dlhu v splátkach.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledujúci
stav.

5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že od firmy Orange zobrala tablet, žiaden mobilný telefón. Tento
tablet má aj doma aj v súčasnej dobe, síce ho nevrátila, je troška poškodený. Znova zopakovala, že z
tabletu nevyužívala žiadne telekomunikačné služby. Žiadne telefonovanie, žiadne iné služby, ktoré by
do toho tabletu a prostredníctvom tabletu využívala. Už keď tento tablet od Orange brala, tak v tom

čase žila len z prídavkov na tri maloleté deti. Manžel jej nikdy nerobí. Len náhodou videla, zastavila sa
v predajni vo Vranove nad Topľou, Orange a videla, že aj ostatní, čo sú tam, berú nejaké tablety, tak
sa rozhodla, že i ona si jeden tablet zoberie. Nikto od nej nič nepýtal, len občiansky preukaz, nepýtali
od nej, či má z čoho platiť a za čo to zaplatí, pretože keby sa opýtali, povedala by im, že nemá z čoho,
lebo žije len z rodinných prídavkov spolu s jej manželom. Znova zopakovala, že žiadne operácie z tohto

tabletu nevykonávala. Spolu s deťmi pozerala iba rozprávky. Môže zaplatiť dlh žalobcovi maximálne po
10 eur mesačne. Viac nie je schopná platiť.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 17.08.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade
pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle podaného žalobného návrhu a k nemu priložených

listinných dôkazov.

7. Zo Zmluvy č. A7829083 zo dňa 04.07.2014 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát so službou: TV v mobile s

Archívom, Blokovanie hovorov na ATX do 1,-EUR, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,-EUR. Ďalej jej
poskytol aj mobilný telefón (ďalej len „MT“) Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite.

8. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7829083 zo dňa 04.07.2014 vyplýva, že
predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Mobilný internet štart

so zdieľaním dát. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, sa účastníci dohodli, že žalovaná zaplatí kúpnu cenu vo výške 39,00
eur. Účastník sa zaväzuje zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 eur bez zbytočného odkladu
po uzatvorení tohto Dodatku. Ďalej sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 37,80 eur zaplatí
žalovaná v počte splátok 18 a vo výške 2,10 eur. Účastník konania si je vedomý, že bežná cena MT bez

zľavy je 205,- eur. Ďalej sa strany dohodli o tom, že v rámci osobitnej akcie podniku poskytne podnik
účastníkovi ďalšie výhody - Bonusy ponuky „Ponuka MI Štart a Klasik so zdieľaním dát - WA“ zo dňa
20.11.2013. Žalovaná sa zaviazala splniť povinnosť jej vyplývajúcu z čl. 1.2 tohto dodatku, teda uhradiť
poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien vovýške 11,00 eur. Ďalej sa zaviazala, že počas doby viazanosti bude mať aktivovaný na SIM karte taký
účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku najmenej 12 eur. V čl. 2 bod 2.5. sa
žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.2, 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 166,00 eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaná zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

9. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

10. Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné
podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi
tohto konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

11. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovanej žalovanej zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne

vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 60,94 eur. Tiež ju vyzval aj
na úhradu zmluvnej pokuty / náhrady škody v celkovej výške 166 eur, nezaplatené splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 25,50 eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie
prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur. Pohľadávku vo
výške 262,14 eur ju žiadal uhradiť s tým, že ak nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko,

a.s. najneskôr do 11.12.2014, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať
súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú
istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.

12. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru

č. 2247398013 zo dňa 16.07.2014 na sumu 36,80 eur, splatnú dňa 30.07.2014, faktúru č. 2251186654 zo
dňa 16.08.2014 na sumu 17,74 eur, splatnú dňa 30.08.2014 a faktúru č. 2255044225 zo dňa 16.09.2014
na sumu 0,10 eur, splatnú dňa 30.09.2014.

13. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je

oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni jej splatnosti.

14. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti

Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

15. Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny

poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

16. Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v
týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy

a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

17. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa

účastníckych programov.

18. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanejslužby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

19. V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange
Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných
podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným
zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako
aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa

osobitných predpisov.

20. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

21. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

22. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;

dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

23. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým

záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

24. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, a Dodatok k tejto Zmluve, na základe čoho boli žalovanej poskytované
dohodnuté služby, no tá, sumy za tieto služby, tak ako jej boli vyčíslené, v jednotlivých faktúrach
neuhradila. Výška neuhradených faktúr za poskytnuté služby predstavovala sumu 60,94 eur anezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilne zariadenie predstavovali sumu vo výške 25,20
eur.Keďžepozaslanípokusuopokonávkužalovanáneuhradilaaničasťpohľadávky,výškaneuhradenej
sumy predstavovala 86,14 eur.

29. Súd nepriznal žalobcom uplatňovaný nárok, ktorý predstavoval nárok na zaplatenie sumy 145,25
eur titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného
mobilného telefónu a tzv. akciovou cenou.

30. Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetnom Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb tak, ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti ( existencia

protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

31. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto

- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

32. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie

uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

33. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

34. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

35. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/197).

36. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

37. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

38. Z vyššie citovaných ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach, účastníci konania v Dodatku k zmluve
uzavreliajdohoduopredajikoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia,atopresneuvedenéhovdodatku

a za, v Dodatku, uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanej ako účastníkovi predávané z majetku
podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie
§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného
zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve, ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť
podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predaťžalovanému ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k
mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

39. Žalobca teda umožnil žalovanej na základe dodatku k zmluve kúpu telekomunikačného zariadenia
za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol
nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel
získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovanou. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia
očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením
predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu s tvrdením
o spôsobení škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako
nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca

nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 145,25 eur spolu s jej
príslušenstvom zamietol.

40. Keďže žalovaná mala podľa súdu po zamietnutí všetkých žalobcom žiadaných nárokov zaplatiť

žalobcovi sumu 86,14 eur, súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi 86,14 eur a čo do zvyšku žalobu zamietol.

41. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú jej žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády,

a to vo výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na plnenie v
pokuse o pokonávku (od 12.12.2014).

42. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 86,14 eur, teda v časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel. Úspech žalobcu predstavuje 37% žalobného nároku, v časti zamietnutého nároku žalobcu
bola v konaní úspešná žalovaná vo výške 63%. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovanej,
pripadal výsledný úspech vo výške 26% žalovanej. Keďže si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila,

ani jej trovy konania nevznikli, súd jej nepriznal náhradu trov konania.

46. Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej, povolil jej súd zaplatiť sumy, na
zaplatenie ktorých bola zaviazaná, v mesačných splátkach a za podmienok uvedených vo výrokovej
časti tohto rozsudku, a to v súlade s ust. § 232 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.