Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/506/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207344
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1113207344.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR a.s., so
sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 1/A, proti odporcovi: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX,
H., o zaplatenie 66,38 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Nitra zo dňa 29. januára 2015 č. k. 18C/222/2014-42, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 29.01.2015 č. k. 18C/222/2014-42 pre premlčanie, pri právnom
posúdení podľa § 100 ods. 1, 2, § 101 Obč. zák., zamietol návrh navrhovateľa voči odporcovi ohľadne
zaplatenia 66,38 eura s príslušenstvom. V priebehu konania odporca vzniesol námietku premlčania
nároku navrhovateľa, ktorú súd prvého stupňa aj s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.
považoval za dôvodnú. V danom prípade ide o spotrebiteľský spor, pričom faktúra č. 8000005878

za r. 2008 na sumu 33,19 eura sa stala splatnou dňa 28.02.2009 a faktúra č. 9000005296 za r.
2009 na sumu 33,19 eura sa stala splatnou dňa 15.02.2010. Navrhovateľ návrh na začatie konania
podal až dňa 27.12.2013, čo je neskoro, pretože premlčacia doba ohľadne faktúry za r. 2008 mu
uplynula dňa 28.02.2009. V prípade faktúry za r. 2009 mal navrhovateľ podať návrh na začatie
konania do 15.02.2013, čo neurobil, pretože zmeny návrhu sa navrhovateľ domáhal až dňa 04.02.2014.
Vzhľadom na neuplatnenie nároku navrhovateľa v rámci zákonnej trojročnej premlčacej doby, súd návrh

navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a úspešnému odporcovi v tomto konaní
náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.
Protitomutorozsudkupodalvčasodvolanienavrhovateľ,navrhujúcodvolaciemusúdu,abyrozsudokOS
Nitra zo dňa 29.01.2015 č. k. 18C/222/2014 zmenil tak, že odporca mu bude povinný zaplatiť 66,38 eura
a nahradiť aj trovy prvostupňového konania vo výške 16,50 eura (zaplatený súdny poplatok). Taktiež

žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. Alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť okresnému súdnu na ďalšie konanie. V danom prípade odporca nie je v postavení spotrebiteľa
podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z. z. Odporca tu nenadobudol veci bežnej spotreby, ale sa
rozhodol zhodnocovať svoje finančné prostriedky na kapitálovom trhu nadobudnutím cenných papierov.
Daný právny vzťah nevznikol podľa § 43 a nasl. Obč. zák., ale vznikol priamo podľa zákona (z. č.
566/2001 Z. z.). Podľa § 104 ods. 5 zák. č. 566/2001 Z. z. sa vzťah medzi členom, ktorému bol účet

majiteľa zriadený a centrálnym depozitárom ako aj právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto
účtu výslovne spravujú zákonom o cenných papieroch a Obchodným zákonníkom. Uvedené potom platí
aj pre inštitút premlčania. V danom prípade platí 4-ročná premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka
(§ 397 Obch. zák.). Keďže daný právny vzťah nie je spotrebiteľský, použitie trojročnej premlčacej doby
podľa Obč. zák. v tejto veci nemá oporu v zákone, ako aj súvisiacej judikatúre.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý prvostupňový

rozsudok procesným postupom podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc následne k tomuprávnemu záveru, že podané odvolanie navrhovateľa je vo väčšine uplatnených odvolacích dôvodov
opodstatnené.
Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania za postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom, resp. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie, alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 105 ods. 5 zák. č. 566/2001 Z. z., právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa
zriadený a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú
týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa svoje zamietavé stanovisko k uplatnenému návrhu zo strany
navrhovateľa ohľadne zaplatenia sumy 66,38 eura s príslušenstvom odôvodnil tým, že vznesenú
námietku premlčania nároku navrhovateľa zo strany odporcu považoval za dôvodnú, a to uplynutím

trojročnej premlčacej doby (§ 101 Obč. zák.), nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Práve kvôli
premlčaniu nároku navrhovateľa sa súd prvého stupňa vecou samou bližšie nezaoberal a pri právnom
posúdení vôbec neaplikoval zák. č. 566/2001 Z. z. (Zákon o cenných papieroch). Vychádzajúc z
uvedeného je možné prijať ten záver, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, čo znamená,
že ním zaujaté právne závery sú nesprávne, pretože nevychádzajú z aplikácie príslušných ustanovení

Zákona o cenných papieroch (z. č. 566/2001 Z. z.). Daný právny vzťah vzniklý medzi účastníkmi tohto
konania nie je možné hodnotiť ako vzťah spotrebiteľský, pretože nevznikol na základe ust. § 43 a nasl.
Obč. zák., ale priamo na základe tohto špeciálneho zákona. Uvedené má potom za následok aj to, že
pri posudzovaní inštitútu premlčania bude potrebné akceptovať ust. § 105 ods. 5 Zákona o cenných
papieroch a tým pádom aj ust. § 397 Obch. zák., pokiaľ ide o samotnú dĺžku do úvahy prichádzajúcej

premlčacej doby.
Vzhľadom na tieto dôvody, odvolací súd v prípade dôvodne podaného odvolania
navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 29.01.2015 č. k. 18C/222/2014-42 zvolil
procesný postup podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP, ktorý sa odzrkadlil v tom, že došlo k zrušeniu
tohto rozsudku a k vráteniu veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). Vo svojom

novom rozhodnutí pri rešpektovaní právneho záveru odvolacieho súdu obsiahnutého v tomto rozhodnutí
(§ 226 OSP), rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
OSP).
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.