Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116212914
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116212914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom vo veci navrhovateľky - manželky:

L.. Y. I., B.. XX.XX.XXXX, G.. X., X. XXX XX X. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so
sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, o rozvod manželstva s manželom : P. I., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX
XX X. XXX, právne zastúpeným: JUDr. Petrom Vačokom, advokátom so sídlom Vazovova 9/A, 811 07
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania P. I., B.. XX.XX.XXXX a Y. I., G.. X., B.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa 03.09.1994 v rímsko-katolíckom farskom kostole v Dvorníkoch a zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Dvorníky vo zväzku č. V, ročník 1994, na strane 37, pod por. číslom 6, r o

z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 02.06.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom,
z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo harmonické až do
roku 2015. K narušeniu vzťahov došlo z dôvodu mimomanželského pomeru manžela a jeho následného
chladného a agresívneho správania. Manžel je nezamestnaný, požičiava si peniaze od nebankových
subjektov, neprispieva na chod domácnosti a výživu detí. V roku 2015 došlo k prerušeniu manželského

spolužitia, pričom navrhovateľka nevidí priestor na jeho obnovu.

Odporca sa k veci písomne vyjadril, a to podaním doručeným súdu dňa 25.07.2016, kde uviedol, že
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, ako aj s rozvrátenosťou vzájomných vzťahov. Uviedol, že v
súčasnosti už je zamestnaný, pričom neprispievanie na domácnosť trvalo len krátke obdobie.

Na nariadenom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že vzájomné vzťahy s manželom sú trvalo

rozvrátené, nekomunikujú spolu, pričom manžel nekomunikuje ani s deťmi. V súčasnosti spolu spoločne
nehospodária (každý má samostatný účet), ani intímne nežijú. Manžel sa vracia do domácnosti
sporadicky raz za týždeň oprať si veci a vymeniť si ich. Neprispieva na domácnosť ani rodinu. Príčinou
rozvratu bola zistená nevera zo strany manžela, na ktorú navrhovateľka mala podozrenie od decembra
2015, pričom sa jej potvrdila od marca 2016. Napriek snahe zo strany navrhovateľky pred podaním
návrhu na rozvod, manžel prehlásil, že sa domov nevráti, v dôsledku čoho sa navrhovateľka rozhodla
podať návrh. Navrhovateľka na pojednávaní predložila do obsahu spisového materiálu jej komunikáciu

so ženou, s ktorou manžel udržiaval intímny pomer, a ktorý bol príčinou rozvratu manželstva č.l.21-25.

Manžel sa na pojednávaní nezúčastnil, súd preto dotazoval prítomného právneho zástupcu manžela.
Ten uviedol, že manžel súhlasí s návrhom na rozvod a nerozporuje rozvrat manželstva.Súd okrem výsluchu odporcu vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom a
rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine

- ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
- ods. 2, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
- ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti

manželov podľa § 18 a 19.

Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.

Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,
ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž len právny stav
či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom,
citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa
manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy

a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou,
resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a realizáciu
všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

V danej veci súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva účastníkov konania mal preukázané, že tieto

spočívajúvneveremanželaajehoneochoteobnoviťmanželskéspolužitieaztohoplynúcichnásledných
nezhôd a vzájomného odcudzenia manželov. V dôsledku uvedeného nesúladu vznikali medzi manželmi
rozpory, ktoré nedokázali konštruktívne riešiť a komunikovať o nich, čo vyústilo do následného citového
ochladenia až odcudzenia sa, viaznutia vzájomnej komunikácie, ako aj straty vzájomnej dôvery a úcty.

Tak, ako je manželstvo pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení
základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno
proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov.
Takéto jednoznačné a pevné rozhodnutie navrhovateľky vyplynulo z jej písomného návrhu, pričom
manžel taktiež konštatoval rozvrat manželstva a súhlasil s návrhom na rozvod, na ktorom zotrval.

Nakoľko súd nemal predpoklad zmeny ich postoja, manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

§ 27 Zákona o rodine
- Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
- Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.