Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204402
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom Advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481,
proti Ž. U. F., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. W., Š. XX, o zaplatenie 183,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 183,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 24. 03. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 183,05 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 30. 03. 2015
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a na základe toho žalovanému poskytli
úver vo výške 180.-Eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver spolu s odplatou za poskytnutý úver vo výške
3,05 Eur zaplatiť jednorázovo v lehote do 23. 4. 2015. Žalovaný úver doposiaľ nevrátil. Preto je povinný
zaplatiť aj úroky z omeškania.

2.Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3.Súd po oboznámení sa s Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozhodol v zmysle ust.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách s prihliadnutím k ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4.Súd mal za preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o úvere, žalobca poskytol pre žalovaného
jednorázový úver vo výške 180.-Eur, ktorý mal zaplatiť do 23. 4. 2015, ktorý doposiaľ nevrátil.

5.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/