Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/208/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244818
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111244818.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa: G. A.,
X. XX.X.XXXX, L. Y. L., Š.Č. X, zastúpeného advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35
955 341, so sídlom Radlinského 2, Bratislava, za ktorú koná advokát JUDr. Daniel Futej, proti odporcovi:
Slovenská republika zastúpená Národnou bankou Slovenska, so sídlom Bratislava, Imricha Karvaša 1,
o náhradu škody vo výške 69.996,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie konania z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava I
dňa 30.12.2011, v znení jeho doplnenia doručeného Okresnému súdu Bratislava I dňa

25.6.2014, domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 69.996,75 € s príslušenstvom
titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 514/2003
Z.z.). Navrhovateľ vložil peňažné prostriedky do družstva Podielové družstvo slovenské investície (ďalej
len družstvo) a stal sa jeho členom. Družstvo zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov a

zabezpečovalo ich zhodnocovanie na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa §
126 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.
566/2001 Z.z.), ktorú schválil právny predchodca Národnej banky Slovenska - Úrad pre finančný trh
rozhodnutím č. UFT-002/2002/SPI zo dňa 21.3.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2002.
Družstvo zhodnocovalo peňažné prostriedky členov výlučne prostredníctvom spoločnosti CAPITAL

INVEST, o.c.p., a.s. (ďalej aj len obchodník s cennými papiermi), ktorá svoju činnosť vykonávala do
1.3.2011, kedy jej Národná banka Slovenska (ďalej len NBS) odobrala povolenie na poskytovanie
investičných služieb. Družstvo a obchodník s cennými papiermi dňa 2.6.2008 uzatvorili zmluvu o správe
portfólia cenných papierov. Miera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených navrhovateľom do
družstva mala byť v súlade s Prospektom investície a činnosťou obchodníka s cennými papiermi vo
výške 8 % p.a. Nad činnosťou obchodníka s cennými papiermi vykonávala dohľad NBS podľa § 136

a nasl. zákona č. 566/2001 Z.z. a podľa zákona č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 566/1992 Zb.). Peňažné prostriedky vložil do družstva výhradne
z dôvodu, že sa spoľahol na dohľad NBS nad činnosťou družstva a obchodníka s cennými papiermi,
a teda že bude zabezpečené ich riadne fungovanie a budú ochránené a zhodnocované jeho peňažné
prostriedky.

Navrhovateľ sa v máji 2010 dozvedel, že obchodník s cennými papiermi skončil s družstvom činnosť
ku dňu 30.4.2010, že družstvu neodovzdal žiadne portfólio cenných papierov ani zverené peňažnéprostriedky, a preto družstvo nemá prostriedky na výplatu peňažných prostriedkov a ich zhodnotenie,
ktoré mu zveril. Nevedel, že môže dôjsť ku škode na jeho majetku, pretože (ako uvádzalo družstvo)
obchodník s cennými papiermi počas trvania zmluvy predkladal vyúčtovania, v ktorých, v rozpore so

skutočným stavom o plnení svojich záväzkov zo zmluvy, družstvo ubezpečoval, že zhodnocovanie
vkladov prebieha v dohodnutej výške; zároveň si obchodník s cennými papiermi vyúčtovával za činnosť
podľa zmluvy odmenu vo výške zhodnotenia portfólia družstva nad zmluvne dohodnuté osempercentné
zvýšenie hodnoty portfólia družstva. V dôsledku činnosti obchodníka s cennými papiermi mu vznikla
škoda, ktorá predstavuje sumu, o ktorú sa zmenšil jeho majetok, nakoľko družstvo mu ju nevrátilo a

ani nevráti. Družstvo, ktoré sa výpoveďou zmluvy o riadení portfólia zo strany obchodníka s cennými
papiermi dostalo do stavu, že nemohlo vykonávať svoju činnosť, sa obrátilo na NBS (napríklad listom zo
dňa 15.4.2010) a žiadalo ju o pomoc. NBS je zodpovedná za dohľad nad finančným trhom a disponuje
zákonom zverenými právomocami. Namietal, že NBS nepostupovala v súlade so zákonom č. 566/2001
Z.z., ani zákonom č. 566/1992 Zb., a preto objektívne zodpovedá za škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku
nesprávneho úradného postupu. Nesprávny úradný postup NBS spočíva v tom, že neurobila riadne a

včas úkony potrebné na nápravu zistených nedostatkov u družstva a obchodníka s cennými papiermi,
ani na ich zamedzenie v budúcnosti, pričom z charakteru zistených porušení vedela alebo musela
vedieť, že nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi zasahujú do práv a právom chránených
záujmov družstva vo vzťahu k jeho záväzkom voči členom družstva. NBS včas neupozornila družstvo
na riziká vyplývajúce z činnosti obchodníka s cennými papiermi, tak aby družstvo a jeho členovia mohli

chrániť svoje investície, ktorý mohol vykonávať svoju činnosť až do 1.3.2011, kedy mu NBS odobrala
povolenie na poskytovanie investičných služieb. NBS neskoro zistila neaktuálnosť údajov zahrnutých
do prospektu investície družstva a oneskorene zakázala družstvu činnosť. NBS nereagovala na podnet
družstva zo dňa 24.6.2010 na vyhlásenie obchodníka s cennými papiermi za neschopného plniť záväzky
voči klientom, čím spôsobila, že družstvo si nemohlo uplatniť nárok na náhradu za nedostupný klientský

majetok. NBS neprijala voči obchodníkovi s cennými papiermi vhodné opatrenia (sankcie), ktorými by
zabezpečila, že obchodník s cennými papiermi by nemohol nakladať so svojím majetkom inak, než
za účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľa alebo tretích osôb, aj keď NBS musela vedieť, že
obchodník s cennými papiermi pri vykonávaní svojej činnosti porušuje zákon č. 566/2001 Z.z. Ku škode
by nedošlo, ak by NBS vykonávala dohľad nad obchodníkom s cennými papiermi riadne, urobila by vo

vzťahu k družstvu a obchodníkovi s cennými papiermi potrebné opatrenia na nápravu.

Navrhovateľ sa sprostredkovane z informácií družstva dozvedel, že NBS vedela o nedostatkoch v
činnosti obchodníka s cennými papiermi od roku 2007, kedy uňho vykonala dohľad na mieste a dňa
8.1.2008 mu rozhodnutím č. NBS OPK-9750/3/2007 uložila pokutu v sume 500.000,- Sk (16.596,96

€); rozhodnutie bolo zrušené v druhostupňovom správnom konaní. Následným rozhodnutím č. NBS
OPK-9750-5/2007 zo dňa 20.8.2008 mu NBS uložila pokutu v sume 300.000,- Sk (9.958,18 €),
rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné, pretože obchodník s cennými papiermi sa vzdal práva podať
rozklad.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol návrh na začatie konania zamietnuť ako nedôvodný a
neopodstatnený, požadovanú náhradu škody neuznáva. Družstvo a jeho dcérske spoločnosti sú
podnikateľskými subjektmi, ktoré vznikli a vyvíjajú činnosť podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ObZ). Navrhovateľ vedel, že vložením finančných
prostriedkov sa stala členkou podnikateľského subjektu a s jej členstvom sú spojené určité práva a

povinnosti, ktoré sa okrem iného týkajú aj hospodárenia družstva. Za činnosť družstva zodpovedá
a v mene družstva koná predstavenstvo ako štatutárny orgán. Navrhovateľ musel vedieť, že s jeho
investíciou je spojené aj riziko a doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov,
tak ako to ustanovuje § 129 ods. 1 písm. b/ zákona č. 566/2001 Z.z. Tvrdenie navrhovateľa, že sa
spoliehal na to, že družstvo a obchodník s cennými papiermi sú pod dohľadom NBS, sú účelové

a založené na neznalosti právnych predpisov. Prospekt investície, schválený Úradom pre finančný
trh, je informačným dokumentom, ktorého účelom je poskytnúť investorom dostatok informácií pre ich
investičné rozhodnutie. Pri jeho schvaľovaní sa postupuje podľa § 127 ods. 4 a § 125 ods. 7
zákona č. 566/2001 Z.z. a posudzuje sa najmä jeho úplnosť podľa § 128 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z.,
vzájomný súlad predložených údajov a ich zrozumiteľnosť. Prospekt investície obsahuje len zoznam

zmlúv, ktoré zabezpečujú odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo
realizáciu služieb, ktoré poskytuje, nie samotnú zmluvu o riadení portfólia. Schválenie prospektu v
žiadnom prípade neznamenalo schválenie zmluvy o riadení portfólia; schválením prospektu nevznikol
medzi družstvom a obchodníkom s cennými papiermi zmluvný vzťah. Povinnosťou vyhlasovateľaverejnej ponuky majetkových hodnôt bolo uzatvoriť s obchodníkom s cennými papiermi zmluvu, ktorá
by obsahovala zásady správy portfólia uvedené v prospekte, kontrolovať plnenie zmluvy a v prípade
jej neplnenia domáhať sa súdnou cestou splnenia zmluvných záväzkov v prospech členov družstva.

Predstavenstvo družstva a kontrolná komisia družstva boli povinní vykonávať svoju činnosť tak, aby
si splnilo všetky záväzky voči svojim členom, ktorí majú práva a povinnosti schvaľovať ročnú účtovnú
závierku a voliť a odvolávať členov predstavenstva a kontrolnej komisie. NBS vykonáva dohľad nad
činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt v limitovanom rozsahu - kontroluje
zverejnenie schváleného prospektu investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2, § 127 zákona

č. 566/2001 Z.z.), aktuálnosť prospektu investície počas trvania verejnej ponuky, plnenie informačných
povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky a splnenie povinnosti predložiť pred zverejnením NBS na
posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt ako aj dodržiavanie ustanovenia § 126
ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. Až s účinnosťou od 1.6.2010 je oprávnená dohliadať aj na skutočnosť,
či vyhlasovateľ majetkových hodnôt dodržiava schválený prospekt investície, dovtedy preto nemohla
vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových

hodnôt, pretože by to bolo nezákonným prekročením jej kompetencií. Družstvo bolo povinné predkladať
NBS polročné a ročné správy o svojom hospodárení, čo aj pravidelne robilo. Z hospodárskych výsledkov
uvedených v predkladaných správach nevyplývali indície, ani informácie o zhoršenej finančnej situácii
družstva, ktorá by ohrozila vyplácanie vyrovnávacích podielov alebo podielov na zisku jeho členom.
Od roku 2002 nemalo družstvo výhrady k obchodníkovi s cennými papiermi a ani NBS neoznámilo, že

obchodník neoprávnene účtuje odmenu alebo si inak neplní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy; nikdy
sa nedomáhalo svojich nárokov voči obchodníkovi s cennými papiermi na súde. Družstvo žiadalo NBS
o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi až dňa 15.4.2010. Na základe toho banka
v období od 20.42010 do 6.5.2010 vykonala u obchodníka s cennými papiermi dohľad na mieste a
zistila, že obchodník neposkytoval družstvu investičnú službu riadenie portfólia v zmysle zákona č.

566/2001 Z.z., banke nepredložil žiadnu dokumentáciu, ktorá by preukazovala, že obhospodaroval
portfóliá družstiev, nepredložil dokumentáciu o vykonávaní činností uvedených v čl. I. ods. 2 zmluvy
o riadení portfólia, nepredložil žiadne pokyny portfólia manažéra, konfirmácie obstaraných obchodov
pre družstvá, ale ani zmluvy o kúpe alebo predaji cenných papierov obstaraných pre družstvá, výpisy
z evidencie majetkových účtov alebo doklady preukazujúce úschovu a správu cenných papierov.

Preto NBS rozhodnutím č. ODT-8305/2010 zo dňa 12.7.2010 uložila obchodníkovi s cennými papiermi
zdržať sa nakladania s majetkom klientov bez jej predchádzajúceho písomného súhlasu. Rozhodnutím
č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010 odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na
poskytovanie investičných služieb z dôvodov uvedených v § 156 ods. 2 písm. a/ zákona č. 566/2001
Z.z.; rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Bankovej rady č. GUV-274/2011. NBS dňa 27.7.2010

podala orgánom činným v trestnom konaní oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu. Na
základe neho Prezídium Policajného zboru, Úrad bola proti korupcii, začalo trestné stíhanie pre obzvlášť
závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, § 20 Trestného zákona.
Družstvo síce vo svojich podnetoch formálne deklarovalo, že jeho situácia je neúnosná, ale zároveň
ignorovalo akúkoľvek iniciatívu NBS tým, že si nepreberalo zásielky, neodpovedalo na jej výzvy na

predloženie dokladov a informácií, čím sťažovalo priebeh dohľadu a spôsobovalo prieťahy v konaní.
NBS rozhodnutím č. OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26.8.2010 zastavila konanie o schválenie dodatku k
prospektu investície družstva.

Odporca ďalej uviedol, že družstvo podalo dňa 28.6.2010 ďalší podnet na vyhlásenie obchodníka s

cennými papiermi za neschopného plniť záväzky voči klientom a od družstva prijal peňažné prostriedky
v sume 26.179.149,64 €. NBS pri výkone dohľadu na mieste u obchodníka s cennými papiermi nenašla
žiadne dokumenty, ktoré by nasvedčovali tomu, žeby družstvo zverilo obchodníkovi finančné prostriedky
za účelom riadenia portfólia. V zmysle § 81 ods. 1 písm. c/ bod 3 zákona č. 566/2001 Z.z. nie je majetok
družstva považovaný za zákonom chránený klientsky majetok, pretože nie je klientom, na ktorého sa

vzťahuje systém ochrany klientskeho majetku z garančného fondu investícií. Z uvedeného vyplýva,
že NBS nebola nečinná, práve naopak, postupovala podľa zákonov č. 566/2001 Z.z. a č. 747/2004
Z.z. a nerobila v konaní žiadne prieťahy. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania nepreukázala, v
čom konkrétne by mal spočívať údajný nesprávny úradný postup NBS. Samotná existencia majetkovej
ujmy neznamená, že ju má štát povinnosť nahradiť. Uviedol, že na majetok družstva bol vyhlásený

konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 11.4.2011, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 75/2011 pod značkou K000394 v časti 75B a navrhovateľ si
mal prihlásiť svoju pohľadávku do konkurzu. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/71/ES
zo dňa 4.11.2003 o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ichprijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice 2001/34/ ES (Ú. v. EÚ L 345, 31.12.2003;
mimoriadne slovenské vydanie Ú. v. EÚ kap. 6/zv. 6; ďalej len smernice 2003/71/ES), na ktorú
poukazoval navrhovateľ, sa nevzťahovala a nevzťahuje na problematiku verejnej ponuky majetkových

hodnôt, ale rieši problematiku verejnej ponuky cenných papierov, o ktorú v predmetnej právnej veci
nejde. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 2601/2010 z 25.8.2010, z
ktorého vyplýva, že v prípade prebiehajúceho konkurzu na majetok dlžníka veriteľom môže vzniknúť
škoda až keď pominú účinky vyhláseného konkurzu. Vtedy pokiaľ veriteľov nárok nebude uspokojený
voči dlžníkovi v rámci konkurzu, vzniká majetková ujma. Ak neexistuje škoda v čase rozhodovania súdu

o uplatnenom nároku na jej náhradu, bol nárok uplatnený predčasne, čo má za následok zamietnutie
návrhu.

Navrhovateľ v replike uviedol, že NBS mala vykonávať dohľad sústavný a nie len jednorazový, čím
boli porušené jeho legitímne očakávania. Ak by NBS riadne a včas splnila svoje zákonom stanovené
povinnosti a vykonala by potrebné opatrenia, k vzniku škody by nedošlo. Zodpovednosť orgánu verejnej

moci za škodu je založená na objektívnom princípe. Podľa jeho názoru sa smernica 2003/71/ES na daný
prípad vzťahuje, pretože družstvo v prospekte investície majetkových hodnôt k 20.2.2002 vypočítava
majetkové aktíva, ktoré sa majú nadobudnúť z peňažných prostriedkov zhromaždených na základe
verejnej ponuky. NBS účelovo odvracia svoju objektívnu zodpovednosť a presúva ju na A.. B. E., M..

Okresný súd Bratislava I ako súd vecne a miestne príslušný [§ 9 ods. 1, § 84, § 85 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP)] rozhodol
na pojednávaní dňa 15.10.2014 v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, poverenej zástupkyne
odporcu a v neprítomnosti navrhovateľa. Navrhovateľ bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný;
právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v

jeho neprítomnosti, nakoľko je právne zastúpený. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie vyjadrením
právneho zástupcu navrhovateľa, vyjadrením odporcu, správami o činnosti a finančnej situácii družstva,
správami o hospodárení družstva, potvrdením o vklade peňažných prostriedkov navrhovateľa do
družstva, žiadosťami družstva o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a žiadosťami o
výkon dohľadu na mieste zo dňa 15.4.2010 a 28.6.2010, správami NBS o dohľade na mieste a dohľade

na diaľku u obchodníka s cennými papiermi, oznámením NBS zo dňa 27.7.2010 adresovaným Prezídiu
Policajného zboru, Odboru bola proti korupcii Bratislava o skutočnostiach nasvedčujúcich, že došlo
k spáchaniu trestného činu, správami správcu konkurznej podstaty družstva, zápisnicou z rokovania
náhradnej členskej schôdze zo dňa 2.3.2009 a zo dňa 23.10.2009, rozhodnutím Úradu pre finančný trh č.
UFT-002/2002/SPI zo dňa 21.3.2002, rozhodnutím č. OPK-9750/3/2007 zo dňa 8.1.2008, rozhodnutím

č. GUV-841/2008 zo dňa 7.5.2008, rozhodnutím č. OPK-9750-5/2007 zo dňa 20.8.2008, rozhodnutím č.
ODT-8305/2010 zo dňa 12.7.2010, rozhodnutím č. OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26.8.2010, rozhodnutím
č. GUV-1744/2010 zo dňa 8.12.2010, rozhodnutím č. GUV-841/2008 zo dňa 7.5.2008, rozhodnutím
č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010, rozhodnutím č. ODT-10890-4/2010 zo dňa 30.5.2011,
rozhodnutím č. ODT-8305- 5/2010 zo dňa 21.12.2010, rozhodnutím č. OPK-2744-5/2007-PLP zo dňa

22.4.2008, rozhodnutím č. GUV-274/2011 zo dňa 1.3.201,1spisom Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
3K/95/2010, výpismi z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I pre družstvo (vložka 383/B,
oddiel Dr) a obchodníka s cennými papiermi (vložka 2902/B, oddiel Sa).

Súd nevykonal dokazovanie, ktoré navrhoval navrhovateľ, a to:

1. vyžiadaním účtovníctva družstva za obdobia rokov 2002-2010 z vyšetrovacieho spisu z dôvodu, že
navrhovateľ si nearchivoval finančné doklady, nemá ich k dispozícii,
2. vyžiadaním správy o stave konkurzu vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 3K/95/2010
od správcu konkurznej podstaty,
3. výsluchom svedkov - zamestnancov NBS - K.. J. O., A.. H. Š., A.. E. F. C. A.. R. O., ktorí sa mali

vyjadriť:
a) prečo od začiatku činnosti družstva v roku 2002 neboli zo strany NBS vznesené žiadne námietky ani
pripomienky k činnosti družstva,
b) prečo sa NBS uspokojila s takou nápravou, že celé portfólio družstva bolo rozložené a investované
do prepojených subjektov s CI HOLDING, a.s., a obchodníkom s cennými papiermi,

c) prečo sa NBS po zistení nedostatkov v činnosti obchodníka s cennými papiermi v roku 2008 uspokojila
s pokutou v sume 300.000,- Sk (9.958,18 €) a netrvala na odstránení nedostatkov v jeho činnosti v
záujme ochrany navrhovateľa.
4. Výsluchom predsedu predstavenstva družstva A.. B. E..Súd nevykonal dokazovanie z nasledovných dôvodov:
Ad 1. Je vecou navrhovateľa, aby určila predmet konania a jeho rozsah, v predmetnej právnej veci výšku
škody, ktorej náhrady sa domáha. Určovaním rozsahu škody zo strany súdu namiesto navrhovateľa by

došlo k porušeniu rovnosti strán.
Ad 2. Vyžiadanie správy audítora o stave konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava
I pod sp. zn. 3K/95/2010 je nadbytočné, pretože súd sám zistil stav predmetného konkurzného konania
zo spisu sp. zn. 3K/95/2010.
Ad 3. a) Družstvo pravidelne predkladalo NBS správy o svojej činnosti, z ktorých do roku 2007 a

2010 nevyplývali žiadne informácie o problémoch v hospodárení družstva; až v roku 2010 upozornilo
na nedostatky a odvtedy začala NBS vykonávať dohľad na mieste. Preto je vykonanie tohto dôkazu
nadbytočné.
Ad 3. b), c) Je vecou diskrečnej právomoci NBS rozhodnúť v správnom konaní o následkoch pochybení
zo strany kontrolovaných subjektov počas vykonávania dohľadu nad finančným trhom. Rozhodnutie o
uložení pokuty 500.000,- Sk bolo druhostupňovým správnym orgánom zrušené a rozhodnutie o uložení

pokuty 300.000,- Sk je právoplatné a vykonateľné; nebolo napadnuté riadnym opravným prostriedkom
(rozkladom) ani žalobou o jeho preskúmanie v správnom súdnictve podľa piatej časti OSP. Vykonanie
tohto dôkazu je preto nadbytočné.
Ad 4. Vzhľadom na listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise je Y. A.. B. E. nadbytočný.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav:

Úrad pre finančný trh ako právny predchodca NBS na úseku dohľadu nad finančným trhom rozhodnutím
č.UFT-002/2002/SPIzodňa21.3.2002schválildružstvuprospektinvestície,vktoromdružstvovyhlásilo,
že skutočnosti v ňom uvedené sú úplné a pravdivé.

Úrad pre finančný trh dňa 13.5.2003 družstvo upozornil, že družstvom uvádzané informácie: "ÚFT
schválením prospektov investícií odobril projekt družstiev, pretože hodnotil každé družstvo od jeho
vzniku za dva roky činnosti, jeho zakladajúcich podielnikov, orgány, hospodárske výsledky, investičnú
stratégiu, systém fungovania i plán rozvoja. To znamená, že od februára 2002 sú družstvá pod

dozorom ÚFT, ktorý ich veľmi pozorne sleduje, posudzuje každý prejav navonok a doposiaľ nemá
k činnosti výhrady" nie sú v súlade so skutočnosťou, pretože Úrad podľa § 127 ods. 4 a § 122
ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. vo vtedy účinnom znení nebol povinný preverovať pravdivosť alebo
hodnovernosť údajov uvedených v prospekte s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt. Schválením prospektov úrad

neodobril projekt družstiev; schválenie prospektov investícií znamená, že jednotlivé družstvá môžu
zhromažďovať peňažné prostriedky od verejnosti na základe konkrétnej verejnej ponuky majetkových
hodnôt. Úrad vykonával dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a
nie nad celkovou činnosťou družstva. Na základe toho Úrad vyzval družstvo, aby informácie (uvedené
kurzívou) nepoužíval a nešíril, a to ani vo vzťahu k členom družstva.

Kompetencie Úradu pre finančný trh prešli s účinnosťou od 1.1.2006 na NBS [§ 45 ods. 1 zákona č.
747/2004Z.z.odohľadenadfinančnýchtrhomvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonč.747/2004
Z.z.)]. Dohľad nad finančným trhom je neverejný (§ 2 ods. 2, § 17 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z.).

Navrhovateľ ako člen družstva (poradové číslo člena 12402) vložil do družstva peňažné prostriedky s
cieľom ich zhodnotenia a stal sa vlastníkom členského podielu v sume 69.996,75 €.

Navrhovateľ dňa 4.1.2011 požiadal o zníženie členského podielu v družstve o 69.996,75 €, t.j. po znížení
bude jeho členský podiel v družstve predstavovať sumu 0,- €. Navrhovateľ mal nárok na vyplatenie

vyrovnacieho podielu v sume 69.996,75 € a za tým účelom bola v jeho prospech bola vystavená zmenka
č. 2715 bez protestu, na zmenkovú sumu 69.996,75 € so splatnosťou na videnie. Vyrovnací podiel mu
družstvo nevyplatilo z dôvodu dočasného výpadku likvidity.

Navrhovateľdňa15.12.2010požiadalajozrušeniečlenstvavdružstve.Nazákladerozhodnutiadružstva

zo dňa 20.1.2011 mu zaniklo členstvo v družstve dňom 20.1.2011 podľa čl. 16 ods. 3 stanov družstva
a zároveň mu vzniklo právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu v sume 69.996,75 €; vyrovnací podiel
bol splatný dňa 20.7.2011.Družstvo ako klient a obchodník s cennými papiermi ako obhospodarovateľ uzatvorili dňa 2.6.2008
zmluvu o riadení portfólia podľa § 43 zákona č. 566/2001 Z.z. Zmluva upravovala práva a povinnosti
zmluvných strán pri riadení portfólia klienta v súlade so schváleným prospektom investícií a jeho

dodatkami. Dôvodom uzatvorenia zmluvy bolo zabezpečenie čo najvyššieho zhodnotenia finančných
prostriedkov nachádzajúcich sa v portfóliu družstva tvoreného členskými vkladmi členov družstva na
základe schváleného prospektu investícií. Obhospodarovateľ sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia
portfólia klienta vo výške 8 %. Právam a povinnostiam klienta zodpovedali práva a povinnosti
obhospodarovateľa spočívajúce v dodržiavaní všeobecne záväzných právnych predpisov, konaní s

odbornou starostlivosťou v najlepšom záujme klienta, dbaní na primeranú mieru rizika pre klienta,
ochrane informácií získaných od klienta pred tretími osobami, predkladaní štvrťročných správ o
zhodnotení finančných prostriedkov za uvedené obdobie klientovi. Prípadné akékoľvek spory, ktoré
by vznikli zo zmluvy, budú zmluvné strany prioritne riešiť dohodou s vynaložením všetkého úsilia a v
prípade, že k dohode nepríde, bude vec riešená v súlade s právnym poriadkom SR.

Z konania vyplynulo, že obchodník s cennými papiermi porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy pri zhodnocovaní finančných prostriedkov, ktoré malo družstvo vo svojom portfóliu, avšak žiadne
súdne konanie medzi obchodníkom s cennými papiermi a družstvom neprebiehalo a ani neprebieha.

Po zistení nedostatkov týkajúcich sa prospektu investície, NBS prerokovala nedostatky mimo konania vo

veciach dohľadu s členmi štatutárneho orgánu družstva. Zo zápisu č. ODO- 9855/2007 zo dňa 24.8.2007
vyplýva, že NBS požiadala družstvo a jeho dcérske spoločnosti o písomné stanovisko k nezrovnalostiam
a problémom v ich činnosti a o informácie o spôsobe riešenia tohto stavu. Predseda družstva A.. B.
E. informoval NBS o bezproblémovej a úspešnej činnosti družstiev od roku 2001 a neevidovali žiadne
sťažnosti zo strany jeho členov. Družstvo v odpovedi zdôrazňovalo, že využije svoje finančné nástroje v

portfóliu tak, aby bolo ďalej schopné plniť svoje záväzky, resp. predmetné finančné nástroje umiestni v
troch subjektoch tak, aby došlo k jednoznačnejšiemu rozloženiu investičného rizika odporúčaného NBS.

Družstvo pravidelne predkladalo NBS správy o svojej činnosti a finančnej situácii, v ktorých do roku 2010
nedeklarovalo žiadne problémy. Družstvo v hospodárskych výsledkoch za prvý štvrťrok 2007, druhý

štvrťrok 2007, tretí štvrťrok 2007, za prvý štvrťrok 2008, druhý štvrťrok 2008, tretí štvrťrok 2008 za
prvý štvrťrok 2009, druhý štvrťrok 2009, tretí štvrťrok 2009 uviedlo, že dosiahli plánované hodnoty a
parametre sú úmerné ročným predpokladom hospodárenia.

Družstvo v dňoch 15.4.2010 a 28.6.2010 požiadalo NBS o preskúmanie postupu obchodníka s cennými

papiermi a o vyhlásenie obchodníka za neschopného plniť záväzky voči družstvu; žiadalo o vykonanie
dohľadu na mieste potom, čo mu obchodník s cennými papiermi vypovedal zmluvu o zriadení portfólia.
Dňa 23.4.2010 opäť požiadalo NBS o zjednanie nápravy v činnosti obchodníka s cennými papiermi vo
vzťahu k družstvu. Družstvo tvrdilo, že podalo podnet NBS už v roku 2007, ale ten súdu nepredložilo.

Na základe podnetu družstva NBS vykonala dohľad na mieste, od družstva si dňa 25.4.2007
vyžiadala štruktúru majetku k 31.12.2005 a 31.12.2006, a dňa 24.8.2007 boli prerokované problémy a
nezrovnalosti podľa 2 ods. 8 zákona č. 747/2004 Z.z.; na prerokovaní sa zúčastnili zástupcovia družstva
a NBS.

NBS rozhodnutím č. OPK-9750/3/2007 zo dňa 8.1.2008 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu
v sume 500.000,- Sk (16.596,96 €) za porušenie:
- ustanovenia § 54 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z., tým že s družstvom mal uzatvorenú zmluvu o riadení
portfólia cenných papierov zo dňa 28.6.2002 a klientovi na základe zmluvy do 31.12.2003 poskytoval
hlavnú investičnú službu podľa § 6 ods. 2 písm. d/ zákona č 566/2001 Z.z., ktorú od 13.5.2003, t.j. od

právoplatnosti rozhodnutia Úradu pre finančný trh č. GRUFT-22/2003/OCP vykonávať nemohol,
- ustanovenia § 73 ods. 1 písm. a/ zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že obchodník s cennými
papiermi si neplnil povinnosti voči družstvu (klientovi) vyplývajúce z uzatvorených zmlúv, a teda pri
poskytovaníinvestičnýchslužiebnekonalvsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostykusodbornou
starostlivosťou a v záujme svojich klientov,

- ustanovenia § 73 ods. 1 písm. a/ zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že obchodník s cennými papiermi a
mandatár v rozpore s ustanovením § 36 ods. 1 v spojení s § 33 ods. 2 zákona č. 566/2001
Z.z. nevykonal kroky, prostredníctvom ktorých by predal akcie spoločnosti Doprastav, a.s., ISIN SK
1120001518, za najvýhodnejšiu cenu, ktorú bolo možné dosiahnuť v prospech klienta DOAS, a.s., ajkeď mal takú možnosť, t.j. pri poskytovaní služieb nekonal v súlade so zásadami poctivého obchodného
styku s odbornou starostlivosťou v záujme svojho klienta,
- ustanovenia § 74 ods. 1 v spojení s § 173f zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že obchodník s cennými

papiermi neudržiaval primeranosť vlastných zdrojov 8%,
- ustanovenia § 74 ods. 1 v spojení s § 173f zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že obchodník s cennými
papiermi neudržiaval primeranosť vlastných zdrojov najmenej 8% od 9.10.2006 do 30.10.2006, od
13.11.2006 do 14.11.2006,
- ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že obchodník s cennými papiermi nedodržal

limit majetkovej angažovanosti.
Banková rada NBS rozhodnutím č. GUV-841/2008 zo dňa 7.5.2008 zrušila rozhodnutie NBS č.
OPK-9750/3/2007 zo dňa 8.1.2008 a vec jej vrátila na ďalšie konanie.

NBS v novom konaní rozhodnutím č. OPK-9750-5/2007 zo dňa 20.8.2008 uložila obchodníkovi s
cennými papiermi pokutu v sume 300.000,- Sk (9.958,18 €) za porušenie:

- ustanovenia § 54 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z., tým že s družstvom mal uzatvorenú zmluvu o riadení
portfólia cenných papierov zo dňa 28.6.2002 a klientovi na základe zmluvy do 31.12.2003 poskytoval
hlavnú investičnú službu podľa § 6 ods. 2 písm. d/ zákona č 566/2001 Z.z., ktorú od 13.5.2003, t.j. od
právoplatnosti rozhodnutia Úradu pre finančný trh č. GRUFT-22/2003/OCP vykonávať nemohol,
- ustanovenia § 73 ods. 1 písm. a/ zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že obchodník s cennými papiermi

si neplnil povinnosti voči družstvu (klientovi) vyplývajúce zo zmluvy o poradenskej činnosti vo veciach
týkajúcich sa investovania do investičných nástrojov zo dňa 23.1.2004 a pri poskytovaní investičných
služieb nekonal v súlade so zásadami poctivého obchodného styku s odbornou starostlivosťou a v
záujme svojich klientov,
- ustanovenia § 74 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že obchodník s cennými papiermi v dňoch

30.9.2006, od 9.10.2006 do 30.10.2006 a od 13.11.2006 do 14.11.2006 neudržiaval primeranosť
vlastných zdrojov najmenej 8%,
- ustanovenia § 74 ods. 7 písm. b/ zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že obchodník s cennými papiermi v
dňoch 30.9.2006, od 9.10.2006 do 30.10.2006 a od 13.11.2006 do 14.11.2006 nezabezpečil, aby jeho
majetková angažovanosť neprekročila 25 % vlastných zdrojov voči inej osobe.

Obchodník s cennými papiermi proti tomuto rozhodnutiu nepodal riadny opravný prostriedok (rozklad).

NBS dňa 27.7.2010 oznámila Prezídiu Policajného zboru, Odboru bola proti korupcii Bratislava,
skutočnosti, o ktorých sa dozvedela pri výkone dohľadu na diaľku, nasvedčujúce, že konaním
oprávnených osôb družstva došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu. Na základe tohto

oznámenia bolo začaté trestné stíhanie uznesením č. PPZ-153/BPK-B-2010 zo dňa 16.11.2010.

NBS predbežným opatrením č. ODT-8305/2010 zo dňa 12.7.2010 uložila obchodníkovi s cennými
papiermi zdržať sa nakladania s majetkom klientov zvereným obchodníkovi bez jej predchádzajúceho
písomného súhlasu.

NBS zastavila konanie o žiadosti družstva o schválenie dodatku k prospektu investície (rozhodnutie č.
OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26.8.2010). Rozhodnutie bolo potvrdenie rozhodnutím Bankovej rady NBS
č. GUV-1744/2010 zo dňa 8.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2010.

NBS rozhodnutím č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010 odobrala obchodníkovi s cennými papiermi
povolenie na poskytovanie investičných služieb pre porušenie ustanovení § 156 ods. 2 písm. a/, § 55
ods. 7, ods. 9, § 85 ods. 2, § 84 ods. 1 písm. b/, § 76 ods. 2, § 77 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z.
Rozhodnutie bolo potvrdené druhostupňovým rozhodnutím č. GUV-274/2011 zo dňa 1.3.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.3.2011.

NBS rozhodnutím č. ODT-10890-4/2010 zo dňa 30.5.2011 zakázala družstvu predaj majetkových
hodnôt, pretože sa zmenili údaje uvedené vo verejnej ponuke majetkových hodnôt.

Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 11.4.2011, ktoré bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku č. 75/2011 pod značkou K000394 v časti 75B, vyhlásil na majetok družstva
konkurz, v ktorom si navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku v sume 30.273,99 €. Podal v ňom incidenčnú
žalobu. Konkurzné konanie nie je doposiaľ skončené, pretože prebieha speňažovanie majetku družstva.Z výpisov z obchodného registra družstva (vložka 383/B, oddiel Dr) a obchodníka s cennými papiermi
(vložka 2902/B, oddiel Sa) vyplýva, že A.. B.F. E. bol v tom istom čase členom predstavenstva
družstva (23.3.2000 do 5.12.2000), podpredsedom predstavenstva družstva (6.12.2000 - 15.1.2001)

a predsedom predstavenstva družstva (16.1.2001 do 9.4.2008), a zároveň predsedom predstavenstva
obchodníkascennýmipapiermi(9.1.2002-27.11.2003)ačlenomdozornejrady(28.11.2003-13.5.2008).

Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z nasledovných právnych predpisov:

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa § 3 ods. 1 písmeno d/ zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 126 ods. 1, ods. 2, ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. v znení účinnom do 21.7.2013 a základe
verejnej ponuky majetkových hodnôt možno zhromažďovať peňažné prostriedky od verejnosti na
účely podnikania alebo inej zárobkovej činnosti iba spôsobom podľa tohto zákona. Verejnou ponukou

majetkových hodnôt sa podľa tohto zákona rozumie akékoľvek oznámenie, odporúčanie alebo iný
text, alebo akékoľvek konanie na účely zhromažďovania peňažných prostriedkov, ktorým sa ktokoľvek
obracia sám alebo prostredníctvom tretích osôb vo svoj prospech alebo v prospech tretích osôb
akýmikoľvek prostriedkami zverejnenia na neurčitý okruh vopred neurčených osôb a ktorá obsahuje
informáciu o možnosti nadobudnúť ponúkané majetkové hodnoty alebo ktorá vyvoláva záujem o

nadobudnutie majetkových hodnôt uvedených vo verejnej ponuke majetkových hodnôt. Majetkovými
hodnotami sa na účely tohto zákona rozumejú majetkové práva a majetkové hodnoty iné ako cenné
papiere (ods. 1). Majetkové hodnoty sa môžu verejne ponúkať, len ak bol zverejnený prospekt investície
(ods. 2). Z peňažných prostriedkov zhromaždených od verejnosti podľa tohto zákona nesmie nikto
poskytovaťúveryapôžičky;prizhromažďovanípeňažnýchprostriedkovodverejnostipodľatohtozákona

nie sú dotknuté obmedzenia podľa osobitného zákona (ods. 5).

Podľa § 127 zákona č. 566/2001 Z.z. do schválenia prospektu investície Národnou bankou Slovenska
nesmie byť zverejnený prospekt investície alebo akékoľvek oznámenia, inzeráty, plagáty alebo ďalšie
dokumenty, ktoré obsahujú alebo oznamujú verejnú ponuku majetkových hodnôt (ods. 1). Prospekt

investície schvaľuje Národná banka Slovenska na žiadosť právnickej osoby alebo fyzickej osoby
uskutočňujúcejverejnúponukumajetkovýchhodnôtpodľa§126(ods.2).Súčasťoužiadostioschválenie
prospektu investície je údaj o tom, že má byť vyhlásená verejná ponuka majetkových hodnôt (ods. 3
písm. a/), prospekt investície s náležitosťami podľa § 128 (ods. 3 písm. b/). Národná banka Slovenska
rozhodne o žiadosti podľa odseku 2 v lehote podľa osobitného zákona; ustanovenie § 125 ods. 7 sa

použije rovnako. Na zverejnenie prospektu investície sa vzťahuje § 125a primerane. Na dodatok k
prospektu investície sa vzťahuje § 125c ods. 1, 3 a 5 primerane; na schvaľovanie dodatku sa vzťahuje
lehota podľa prvej vety (ods. 4).

Podľa § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2010 dohľad podľa tohto zákona

sa vykonáva nad činnosťou centrálneho depozitára, osobou s riadiacou zodpovednosťou u emitenta
a osobou s ňou spriaznenou, obchodníka s cennými papiermi a zahraničného obchodníka s cennými
papiermi v rozsahu ich činnosti na území Slovenskej republiky, fondu, ratingovej agentúry, navrhovateľa
ponuky na prevzatie, vyhlasovateľa verejnej ponuky cenných papierov, osoby žiadajúcej o prijatie naobchodovanie na regulovanom trhu a vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt; dohľad sa
vykonáva tiež nad inými osobami, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s obchodníkmi s
cennými papiermi, s pobočkami zahraničných obchodníkov s cennými papiermi, so sprostredkovateľmi

investičných služieb alebo s centrálnym depozitárom a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom podlieha
dohľadu aj činnosť emitenta cenného papiera, osoby s riadiacou zodpovednosťou u emitenta a
osobou s ňou spriaznenou, činnosť vyhlasovateľa verejnej ponuky cenných papierov, činnosť osoby
žiadajúcej o prijatie na obchodovanie na regulovanom trhu a činnosť ďalších osôb, ktorým tento zákon
ukladá povinnosti. Dohľad sa vykonáva aj nad konsolidovanými celkami a subkonsolidovanými celkami

(§ 138), ktorých súčasťou sú aj obchodníci s cennými papiermi alebo centrálny depozitár, a nad
finančnými konglomerátmi podľa § 143j, nad osobami, na ktoré sa vzťahujú povinnosti a zákazy týkajúce
sa dôverných informácií, predaja nakrátko, swapov na úverové zlyhanie, mimoburzových derivátov,
centrálnych protistrán, manipulácie s trhom a vypracúvania a rozširovania investičných odporúčaní, nad
zmiešanou finančnou holdingovou spoločnosťou a nad finančnou holdingovou spoločnosťou, na ktorú
sa vzťahujú povinnosti podľa tohto zákona. Toto ustanovenie sa nevzťahuje na činnosť vykonávanú

Národnou bankou Slovenska podľa osobitného predpisu.

Podľa § 135 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2010 predmetom dohľadu Národnej
banky Slovenska nad dohliadanými subjektmi uvedenými v odseku 1 je zisťovanie a vyhodnocovanie
informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dohliadaných subjektov a ich činnosti; pritom

Národná banka Slovenska v rámci tohto dohľadu zisťuje a vyhodnocuje aj informácie a podklady
o dodržiavaní povolení a iných rozhodnutí vydaných podľa tohto zákona a osobitného zákona, o
dodržiavaní ustanovení tohto zákona a o dodržiavaní ostatných všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktoré sa vzťahujú na dohliadané subjekty alebo na ich činnosti, vrátane právne záväzných
aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie, ktoré súvisia s investičnými službami, investičnými

činnosťami, vedľajšími službami, finančným sprostredkovaním alebo s inou činnosťou dohliadaných
subjektov uvedených v odseku 1, ako aj informácie a podklady o rizikách a dostatočnom krytí rizík,
ktorým sú alebo môžu byť vystavené dohliadané subjekty uvedené v odseku 1 alebo ktoré ohrozujú
záujmy alebo môžu viesť k ohrozeniu záujmov klientov dohliadaných subjektov uvedených v odseku 1.

Podľa § 135 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2010 Národná banka
Slovenska pri výkone dohľadu nad obchodníkom s cennými papiermi najmä preskúmava a hodnotí
organizáciu riadenia, rozdelenie zodpovednosti, prijaté stratégie, zavedené systémy a postupy pri
výkone povolených činností, informačné toky a riziká, ktorým obchodník s cennými papiermi je alebo
môže byť vystavený, pričom súčasne overuje ich dostatočné krytie vlastnými zdrojmi financovania.

Národná banka Slovenska vykoná aspoň raz ročne preskúmanie a hodnotenie primerane k povahe a
rozsahu vykonávaných činností. Na základe vykonávaného dohľadu Národná banka Slovenska posúdi,
čiorganizáciariadeniaobchodníkascennýmipapiermi,prijatéstratégie,zavedenésystémyapostupypri
výkone povolených činností a vlastné zdroje zodpovedajú obozretnému riadeniu obchodníka s cennými
papiermi a súčasne posúdi dostatočnosť krytia rizík vlastnými zdrojmi. Národná banka Slovenska na

základe tohto posúdenia oznámi obchodníkovi s cennými papiermi, či jeho vlastné zdroje sú dostatočné
na krytie rizík; ak vlastné zdroje obchodníka s cennými papiermi nie sú dostatočné na krytie rizík,
Národná banka Slovenska v oznámení uvedie výšku vlastných zdrojov potrebných na krytie rizík.

Podľa § 45 ods. 1, ods. 2 zákona č. 747/2004 Z.z. zrušuje sa Úrad pre finančný trh a pôsobnosť tohto

úradu podľa všeobecne záväzných právnych predpisov prechádza na Národnú banku Slovenska (ods.
1). Povolenia, schválenia, súhlasy, predchádzajúce súhlasy a iné rozhodnutia Úradu pre finančný trh,
ktoré boli vydané v konaniach pred Úradom pre finančný trh podľa doterajších predpisov a ktoré sú
platné k 1. januáru 2006, sa považujú za povolenia, schválenia, súhlasy, predchádzajúce súhlasy a iné
rozhodnutia vydané v konaniach pred Národnou bankou Slovenska podľa tohto zákona a osobitných

zákonov. Na konanie o obmedzení alebo pozastavení výkonu činností podľa takého povolenia a na
zmenu, odobratie alebo zánik takého povolenia sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona; to obdobne platí
o zrušení alebo zániku schválení, súhlasov, predchádzajúcich súhlasov a iných rozhodnutí vydaných
Úradom pre finančný trh pred 1. januárom 2006 (ods. 2).

Podľa § 233 ods. 1 ObZ pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší člen nárok na vyrovnací
podiel.Podľa § 243 ods. 1, ods. 2 ObZ predstavenstvo riadi činnosť družstva a rozhoduje o všetkých
záležitostiach družstva, ktoré tento zákon alebo stanovy nevyhradili inému orgánu. Predstavenstvo je
štatutárnym orgánom družstva.

Podľa § 243a ObZ členovia predstavenstva sú povinní vykonávať svoju funkciu s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a všetkých jej členov. Najmä sú povinní zaobstarať si
a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať
mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo

družstvu spôsobiť škodu alebo ohroziť jeho záujmy, alebo záujmy jeho členov, a pri výkone svojej
pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých členov alebo záujmy tretích
osôb pred záujmom družstva (ods. 1). Členovia predstavenstva, ktorí porušili svoje povinnosti pri
výkone svojej funkcie, sú zodpovední spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú tým družstvu spôsobili.
Člen predstavenstva nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že pri výkone svojej funkcie postupoval s
odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme družstva a všetkých jeho členov. Členovia

predstavenstva nezodpovedajú za škodu spôsobenú družstvu konaním, ktorým vykonávali uznesenie
členskej schôdze; to neplatí, ak je uznesenie členskej schôdze v rozpore s právnymi predpismi alebo so
stanovami družstva. Členov predstavenstva nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie kontrolná komisia
schválila (ods. 2). Dohody medzi družstvom a členom predstavenstva obmedzujúce alebo vylučujúce
zodpovednosť člena predstavenstva sú zakázané; stanovy družstva nemôžu obmedziť alebo vylúčiť

zodpovednosť člena predstavenstva. Družstvo sa môže vzdať nárokov na náhradu škody voči členom
predstavenstva alebo uzatvoriť s nimi dohodu o urovnaní najskôr po troch rokoch od ich vzniku, a to
len ak s tým vysloví súhlas členská schôdza (ods. 3). Nároky družstva na náhradu škody voči členom
predstavenstva môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ družstva, ak nemôže uspokojiť
svoju pohľadávku z majetku družstva. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky

veriteľov družstva voči členom predstavenstva nezanikajú, ak sa družstvo vzdá nárokov na náhradu
škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok družstva vyhlásený konkurz, nároky
veriteľov družstva voči členom predstavenstva uplatňuje správca konkurznej podstaty (ods. 4).

Podľa § 244 ods. 1, ods. 3 ObZ kontrolná komisia je oprávnená kontrolovať všetku činnosť družstva a

prerokúva sťažnosti jeho členov. Zodpovedá iba členskej schôdzi a je nezávislá od ostatných orgánov
družstva. Kontrolná komisia má najmenej troch členov (ods. 1). Na zistené nedostatky upozorňuje
kontrolná komisia predstavenstvo a vyžaduje zaistenie nápravy (ods. 3).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o riadení portfólia medzi obchodníkom s

cennými papiermi ako obhospodarovateľom a družstvom ako klientom zo dňa 2.6.2008, ako aj členstvo
navrhovateľa v družstve. Sporným zostalo ustálenie, či ide o nesprávny úradný postup orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, a teda ustálenie subjektu zodpovedného za vznik škody navrhovateľovi.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. titulom nesprávneho úradného

postupu NBS spočívajúceho v údajnom zanedbaní povinností, v nečinnosti a prieťahoch pri výkone
dohľadu nad obchodníkom s cennými papiermi, ktorý spravoval portfólio družstva.

Nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci je porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť

orgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaníaleboinýnezákonnýzásahdo
práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Nesprávnym úradným postupom
sa rozumie spravidla postup, ktorý s rozhodovacou činnosťou nesúvisí (§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003
Z.z., rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009 zo dňa 30.6.2010, 6 Cdo 115/2010 zo
dňa 31.5.2011). Ide o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri

tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel ustanovených právnymi normami pre
konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy funkcie alebo cieľov tejto
činnosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 60/2003, ZSP 1/2004).

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom v zmysle čl. 46 ods. 3 Ústavy SR

nie je absolútne, ale v záujme zaistenia právnej istoty podlieha zákonným obmedzeniam upravujúcim
predpoklady na jeho uplatnenie podľa čl. 46 ods. 3, ods. 4, čl. 51 ods. 1 Ústavy SR (napríklad uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/08 zo dňa 16.12.2008). Štát sa zodpovednosti za škoduspôsobenú nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci nemôže
zbaviť.

Pre vyvodenie zodpovednosti za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. je nevyhnutné (a to conditio sine
qua non) kumulatívne splnenie zákonných podmienok, a to:
- nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
- škoda,
- príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci pri výkone verejnej

moci a škodou.
Ak nie je splnená čo len jedna z uvedených podmienok, nemožno voči štátu vyvodiť zodpovednosť za
škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

Družstvo,ktoréhočlenombolajnavrhovateľ,aždoroku2010deklarovalo,žejehohospodárskevýsledky
sú úmerné ročným predpokladom hospodárenia a členské vklady sa zhodnocujú. V žiadnej zo správ

družstva sa nenachádzali informácie o jeho nepriaznivej hospodárskej situácii. Družstvo v rokoch 2007 a
2010 informovalo NBS, že obchodník s cennými papiermi neplní svoje povinnosti a žiadalo o vykonanie
dohľadu na mieste. NBS v apríli 2007 začala u obchodníka s cennými papiermi vykonávať dohľad na
mieste, s predstaviteľmi družstva prerokovala nezrovnalosti zistené pri dohľade. NBS nebola v konaní
nečinná, práve naopak:

- v roku 2007 vykonala dohľad na mieste, počas ktorého zistila u obchodníka s cennými papiermi
nedostatky, ktoré viedli k:
o uloženiu pokuty v sume 500.000,- Sk, t.j. 16.596,96 € (rozhodnutím č. OPK-9750/3/2007 z 8.1.2008,
ktoré bolo zrušené rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu - Bankovej rady NBS - č. GUV
841/2008 zo dňa 7.5.2008),

o uloženiu pokuty v sume 300.000,- Sk, t.j. 9.958,18 € (rozhodnutím č. OPK-9750-5/2007 z 20.8.2008,
ktoré je právoplatné a vykonateľné, pretože obchodník s cennými papiermi sa vzdal práva podať
rozklad),
- predbežným opatrením č. ODT-8305/2010 z 12.7.2010 nariadila obchodníkovi s cennými papiermi
zdržať sa nakladanie s majetkom mu zvereným bez jej predchádzajúceho súhlasu,

- dňa 27.7.2010 polícii oznámila skutočnosti, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu predstaviteľmi
družstva, na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie uznesením č. PPZ-153/BPK-B-2010 zo
16.11.2010,
- zastavila konanie o schválenie dodatku k prospektu investície, o ktoré požiadalo družstvo (rozhodnutím
č. OPK-5664/1-5/2010 u 26.8.2010),

- odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb
rozhodnutím č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010, ktoré bolo potvrdené druhostupňovým
rozhodnutím č. GUV-274/11 zo dňa 1.3.2011,
- NBS rozhodnutím č. ODT-10890-4/2010 z 30.5.2011 zakázala družstvu predaj majetkových hodnôt.

Z uvedeného vyplýva, že NBS nezanedbala svoje povinnosti a dohľad nad dohliadanými subjektmi
- družstvom a obchodníkom s cennými papiermi - vykonávala v zákonnom rozsahu ako dohľad nad
plnením povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a v súlade s ustanoveniami § 125
až § 128 zákona č. 566/2001 Z.z. v znení účinnom v čase vykonávania dohľadu. NBS v rámci dohľadu
kontrolovala zverejnenie schváleného prospektu investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2,

§ 127 zákona č. 566/2001 Z.z.), aktuálnosť prospektu investície počas trvania verejnej ponuky, plnenie
informačnýchpovinnostívyhlasovateľaverejnejponukyasplneniepovinnostipredložiťpredzverejnením
NBS na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt ako aj dodržiavanie ustanovenia
§ 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. Až s účinnosťou od 1.6.2010 je NBS oprávnená dohliadať aj
na skutočnosť, či vyhlasovateľ majetkových hodnôt dodržiava schválený prospekt investície, dovtedy

preto nemohla vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt, pretože by to bolo nezákonným prekročením jej kompetencií. NBS preto v čase
výkonu dohľadu v roku 2007 a do 31.5.2010 nemohla prekročiť rozsah svojich právomocí, zverených jej
zákonom č. 566/2001 Z.z. a č. 747/2004 Z.z., pretože by konala v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.

Nemožno nechať bez povšimnutia, že družstvo už na začiatku svojej existencie zavádzalo svojich členov
a poskytovalo im nepravdivé informácie, že Úrad pre finančný trh hodnotil každé družstvo od jeho vzniku
za dva roky činnosti, jeho zakladajúcich podielnikov, orgány, hospodárske výsledky, investičnú stratégiu,
systém fungovania i plán rozvoja; od februára 2002 sú družstvá pod dozorom Úradu pre finančný trh,ktorý ich veľmi pozorne sleduje a posudzuje každý prejav navonok. Úrad pre finančný trh družstvo dňa
13.5.2003 vyzval, aby také informácie nepoužíval a nešíril, a to ani vo vzťahu k členom družstva, pretože
nie sú v súlade so zákonom - úrad nebol povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov

uvedených v prospekte s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt. Schválením prospektov úrad neodobril projekt
družstiev.

Navrhovateľ nepreukázal, že odporca sa dopustil nesprávneho úradného postupu. V konaní poukazoval

len na skutočnosť, že odporca bol nečinný, spôsoboval prieťahy, neskoro zistil nedostatky v činnosti
obchodníka s cennými papiermi, nerobil riadne a včas úkony potrebné na nápravu zistených
nedostatkov, neprijal opatrenia potrebné na zabránenie vzniku škody, nekonal v súlade so zákonom č.
747/2004 Z.z., so zákonom č. 566/1992 Zb. a so zákonom č. 566/2001 Z.z.

Preto zo strany NBS nejde o nesprávny úradný postup (ale ide o postup konformný so zákonom), NBS

nebola nečinná, ihneď po oznámení družstva začala vykonávať dohľad na mieste a prijala primerané
opatrenia, ktoré postupne vyústili až do odobratia povolenia obchodníkovi s cennými papiermi na
poskytovanie investičných služieb. Súd opäť prízvukuje diskrečnú právomoc NBS v správnom konaní
ukladať sankcie za porušenie právnych predpisov právnickými osobami, teda za spáchanie iných
správnych deliktov, pri ktorých sa uplatňujú zásady administratívneho trestania a analogicky aj zásady

trestného trestania. Ak NBS postupovala od miernejšej sankcie (pokuta) k prísnejšej sankcii (odobratie
povolenia na poskytovanie investičných služieb), jej postup je v súlade s právomocou, ktorú jej zákon
zveril.

Na základe uvedeného možno uzavrieť, že nebola naplnená prvá a základná podmienka pre vyvodenie

zodpovednosti voči štátu, a to existencia nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci (NBS)
pri výkone verejnej moci podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z.

Škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla v podobe nevyplateného členského podielu, je škodou, ktorú
nespôsobil odporca. Navrhovateľ ako člen družstva musel vedieť, že s jeho investíciou je spojené aj

riziko a doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov; bol povinný podieľať sa
nielen na ziskoch, ale aj na stratách družstva (§ 82 ObZ). Tvrdenie navrhovateľa, že sa spoliehal na
tom, že družstvo a obchodník s cennými papiermi sú pod dohľadom NBS, nie sú právne relevantné
a v rozpore s citovanými právnymi predpismi (aj s ohľadom na oznámenie Úradu pre finančný trh
zo dňa 13.5.2003 citované vyššie). Samotní členovia družstva vedeli o investovaní družstva len do

nakladačov Božena, ktoré boli prerobené na odmínovacie stroje; o iných investíciách nevedeli, pretože
predstaviteliadružstvaimichodmietlioznámiťsodvolanímsanaobchodnétajomstvo.Členoviadružstva
po ďalších informáciách nepátrali, boli tak spokojní. Teda ani členovia družstva nevyvinuli dostatočnú
starostlivosť spočívajúcu v záujme o ochranu svojich vkladov v družstve, preto nemožno bez ďalšieho
ani ich zodpovednosť prenášať na iný subjekt (štát).

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obchodník s cennými papiermi porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy pri zhodnocovaní finančných prostriedkov, ktoré malo družstvo
vo svojom portfóliu, avšak žiadne súdne konanie medzi obchodníkom s cennými papiermi a
družstvom, v ktorom by sa družstvo domáhalo svojich nárokov voči obchodníkovi s cennými papiermi,

neprebiehalo a ani neprebieha. Družstvo sa aspoň takýmto spôsobom mohlo snažiť ochrániť vklady
svojich členov, čo však neurobilo. Družstvo je podnikateľským subjektom zriadeným za účelom
vykonávania podnikateľskej činnosti v oblasti a v rozsahu predmetu podnikania, najmä na poskytovanie
služieb členom družstva a za účelom zhromažďovania peňažných prostriedkov od svojich členov
predovšetkým formou členských vkladov a vykonávania činnosti na uspokojenie potrieb svojich členov

spočívajúce v efektívnom zhodnotení vložených finančných prostriedkov na peňažnom a kapitálovom
trhu prostredníctvom tretích osôb (čl. 2 stanov družstva). Prípadnú stratu v hospodárení družstva
a zodpovednosť za ňu nemožno bez ďalšieho prenášať na iný subjekt (napríklad štát). Škoda,
ktorá navrhovateľovi vznikla, z dôvodu nevyplatenia jeho členského vkladu a vyrovnacieho podielu,
je výsledkom hospodárskej činnosti družstva, za ktorú nesie zodpovednosť výlučne družstvo, resp.

jeho predstavenstvo a kontrolná komisia. Družstvo sa môže domáhať náhrady škody voči členom
predstavenstva, ktorí zanedbali svoje povinnosti a nekonali s odbornou starostlivosťou, podľa §
243a ods. 2 ObZ. Priama príčinná súvislosť medzi škodou, ktorá navrhovateľovi vznikla, vyplýva znedbanlivostného konania družstva a obchodníka s cennými papiermi, teda iného subjektu ako je
odporca.

Podľa názoru súdu družstvo malo vedomosť o nehospodárnom konaní obchodníka s cennými papiermi,
pretože A.. B. E. bol v tom istom čase členom predstavenstva družstva (23.3.2000 do 5.12.2000),
podpredsedom predstavenstva družstva (6.12.2000 - 15.1.2001) a predsedom predstavenstva družstva
(16.1.2001 do 9.4.2008), a zároveň predsedom predstavenstva obchodníka s cennými papiermi
(9.1.2002 - 27.11.2003) a členom dozornej rady (28.11.2003-13.5.2008). A.. B. E. preto musel mať

vzhľadom na svoje funkcie v štatutárnych a kontrolných orgánov oboch obchodných spoločností
vedomosť o ich činnosti, ziskoch a stratách, a bol o nich povinný informovať družstvo z titulu funkcie
predsedu predstavenstva družstva v súlade so zásadou konania s odbornou starostlivosťou a v súlade
sozáujmamidružstvaavšetkýchjejčlenov(§243a ods.1ObZ).Aktakneurobiladružstvoneinformoval,
nesie zodpovednosť za následky svojho konania.

Medzi konaním odporcu a škodou, ktorá navrhovateľke vznikla, preto nemôže existovať ani priama
príčinná súvislosť. Na základe toho nie je splnená ani tretia podmienka pre vyvodenie zodpovednosti
voči štátu.
Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov nebola splnená ani jedna
zákonná podmienka vyplývajúca z § 3 ods. 1 písm. d/ a § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. pre vyvodenie

zodpovednosti voči štátu za škodu. Súd preto návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP a úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože ich nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.