Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 311422714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:311422714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom L., adresa
na doručovanie: L., Z. o zaplatenie 100,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 14,58 EUR.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 85,82 EUR od 20.1.2012 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 70 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Trenčín, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 3.2.2016 sa pôvodný
žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 100,40 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru,
ktorý žalobcovi poskytol. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 20.7.2011 zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 122,20 EUR na
zakúpenie tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných

12 mesačných splátkach v sume 9,40 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z vyššie
uvedenej sumy len sumu 29,40 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 24.12.2011 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 100,40 EUR.
Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 20.1.2012

do zaplatenia.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Súd uznesením zo dňa
19.10.2015 túto zmenu pripustil.

3. Dňa 5.5.2016 bolo súdu telefaxom doručené podanie žalobcu, doplnené písomným originálom
doručeným poštou nasledujúci deň. Žalobca v tomto podaní uviedol, že uplatňovaná pohľadávka čo

do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť
formou 12 pravidelných mesačných splátok vo výške 9,40 EUR, splatných k 20. dňu v mesiaci.
Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 112,80 EUR. Žalovaný na svoju pohľadávku uhradil úhrady
úverových splátok v celkovej výške 29,40 EUR (výšku prvej splátky 9,40 a 20,-EUR dňa 11.4.2013 popredčasnom zosplatnení pohľadávky). Pohľadávka voči žalovanému pozostávala v čase jej postúpenia z
dlžnej istiny v sume 85,82 EUR s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 14,58 EUR (súčet zmluvných
pokút vo výške 11,70 EUR a manipulačného poplatku v sume 2,88 EUR). Žalobca zároveň zobral žalobu

späť v časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných pokút v sume 14,58 EUR. Uplatňovaná pohľadávka,
po čiastočnom späťvzatí v sume 85,82 EUR, pozostávala z neuhradených splátok číslo 2 až 6 v sume
po 9,40 EUR, dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 58,82 EUR, ktorá
predstavuje zostatok len čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Jedná sa o úverovú istinu
splátok v poradí od siedmej splátky do pôvodne dojednanej 12 úverovej splátky, splatnej dňa 20.7.2012.

Zároveň bola zohľadnená úhrada žalovaného zo dňa 11.4.2013 vo výške 20,-EUR realizovaná po
predčasnom zosplatnení pohľadávky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 22.7.2016. Strany sa na pojednávanie nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne vykázané. Svoju neúčasť vopred ospravedlnil len žalobca. Súd pojednával v
neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o pôžičke zo dňa 20.7.2011,

predžalobná upomienka, zásielka adresovaná odporcovi č.l. 5, prehľad splátok a úhrad, zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2015, identifikácia postúpenej pohľadávky.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.16.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto
na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať

ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

18. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 14,58 EUR, súd konanie v tejto časti
zastavil.

19. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáhal už len zvyšnej časti pôžičky 85,82 EUR, ktorú
žalovanému na základe zmluvy o pôžičke poskytol vrátane príslušenstva, po odrátaní úhrad žalovaného,
t.j. uhradenej prvej riadnej splátky pôžičky a sumy 20,-EUR uhradenej po predčasnom zosplatnení
pôžičky. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú, preto zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej
sumy.

20. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok z
omeškania. Omeškanie žalovaného nastalo od 20.1.2012, t.j. deň po uplynutí lehoty na úhradu záväzku,
ktorú mu poskytol právny predchodca žalobcu. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil aj
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej sumy 85,82 EUR od 20.1.2012 do zaplatenia.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

26. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť, procesne tak zavinil zastavenie konania v
tejto časti, t.j. v sume 14,58 EUR. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 100,4 EUR. Súd mu priznal
85,82 EUR (t.j. 85 % uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 14,58 EUR (15% uplatneného nároku)
bolo konanie z viny žalobcu zastavené. Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 70 % (85% - 15%) a z
uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 70 % účelne vynaložených trov konania. Súd preto žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.