Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516203323.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu Ľ. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, zastúpený Mgr. Jurajom
Filinom, bytom Bánovce nad Bebravou, A. Hlinku 1120/31 proti žalovaným 1/ T. L., Z.. XX.XX.XXXX, B.
X., E. XX/XX, 2/ A. L., B. X., E. XX/XX, o vypratanie bytu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 04.12.2007 domáhal, aby súd uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať trojizbový byt č. 37 na prízemí bytového domu na E. R. Č.. XX/
XX V. X., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. X. ako bytový dom so súpisným číslom XX
na parcele č. XXXX, byt č. 37 na prízemí, vchod č. XX pod B.37 na mene žalobcu v celosti s podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a veľkosti 6326/316499 a nahradiť žalobcovi

trovy konania. V návrhu uviedol, že nadobudol byt kúpou na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.05.2006.
Právny predchodca D. L. nadobudol predmetný byt v dobrovoľnej dražbe dňa 10.08.2005. Dražba sa
uskutočnila z podnetu vlastníkov bytov v bytovom dome so súpisným číslom XX V. X. Z. E. R. ako
záložných veriteľov z právneho dôvodu výkonu záložného práva v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Pôvodnými vlastníkmi (záložcami) boli manželia T. L. T.
A. L.. V návrhu poukázal na ustanovenie § 853 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 123 Občianskeho

zákonníka, § 126 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd Piešťany rozsudkom z 10.02.2015 č. k. 7C/326/2008-52 návrhu vyhovel a žalovaným uložil
povinnosť vypratať predmetný byt. Voči tomuto rozhodnutiu bolo podané žalovanými 1/ a 2/ odvolanie.

Návrhom doručeným súdu 15.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd v rámci konania o vypratanie bytu

uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne hradiť Piešťanskému stavebnému bytovému
družstvu, zálohové platby a úhrady za služby a plnenia súvisiace s užívaním tohto bytu, ktorý žalovaní
užívajú a ktorého vlastníkom je žalobca a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7C/326/2008. V súčasnosti zálohové platby predstavujú sumu
198,- eur mesačne. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že hoci žalovaní
užívajú byt, odmietajú platiť za akékoľvek služby, ktoré sú spojené s jeho užívaním a tieto musí

dlhodobo hradiť žalobca, ktorý reálne byt užívať nemôže. Predbežným opatrením by sa zabránilo do
budúcnosti podávaniu žalôb za účelom vrátenia už hradených plnení žalobcovi za užívanie bytu titulom
bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie

alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo
veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania

návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého

má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil
výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti

toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; c) poskytol aspoň časť pracovnej
odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom
býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje

alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Plní
predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný

stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva.

K charakteru konania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia je nutné uviesť, že toto konanie má
svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú od zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je
limitované dosiahnutím účelu predbežného opatrenia a preto sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôkazom

na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa/žalobcu na úrovni osvedčenia skutočností,
ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti predbežného opatrenia. Pred nariadením
predbežného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale
vychádza iba z obsahu návrhu a príloh.

O nariadení predbežného opatrenia môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu
účastníkovkonania,pričomsúdpredjehonariadenímnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebné
prevydaniekonečnéhorozhodnutia.Povinnosťtvrdenia,dôkaznápovinnosťadôkaznébremeno,ktorév
konaníonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniatedaspočívajúnajmävpovinnostiaspoňosvedčiť
tvrdenéskutočnostizaťažujevtomtoprípadevýlučnenavrhovateľa.Abysúdmoholnávrhunanariadenie

predbežného opatrenia vyhovieť, je tiež potrebné, aby žalobca predložil dôkaz o tom, že jeho právo
je konaním odporcu vážne ohrozené, resp. že mu jeho konaním hrozí bezprostredná ujma. Účelom
predbežného opatrenia je totiž zabezpečenie ochrany porušeného, alebo ohrozeného práva.V danej veci žalobca poukazuje v prvom rade na skutočnosť, že je vlastník predmetného bytu, ktorý
užívajú žalovaní 1/ a 2/. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola
uložená povinnosť žalovaným vypratať byt bol na odvolanie žalovaných uznesením Krajského súdu

v Trnave zo 06.06.2016 sp. zn. 25Co/330/2015 zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že v priebehu odvolacieho konania došlo k
zmene právnych skutočností rozhodných pre právne posúdenie veci s poukazom na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo 07.10.2015 sp. zn. I. ÚS 192/2015. Konanie o žalobe tu žalovaných
o neplatnosť dobrovoľnej dražby, na základe ktorej byt nadobudol D. L. a od neho kúpnou zmluvou

žalobca, nebolo právoplatne skončené a otázka vlastníckeho práva k spornému bytu je tak právne
otvorená.

V súčasnej dobe je sporné, či žalobca je vôbec vlastníkom bytu, nakoľko sa vedie konanie o určenie
neplatnosti dražby. Existuje tak spor, kto je vlastníkom predmetného bytu a z toho dôvodu je sporné aj
to, kto je povinný platiť platby spojené s užívaním bytu, pretože takúto povinnosť má v zmysle zákona č.

182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník. V prípade, ak sa zistí, že žalovaní
sú vlastníkmi bytu a žalobca vykonal úhrady spojené s užívaním bytu, môže sa domáhať vydania
bezdôvodného obohatenia. Rovnako sa žalobca môže domáhať svojho práva prostredníctvom súdu (v
súvislosti s vykonanými úhradami), ak bude ustálené, že vlastníkom bytu je on a že žalovaní užívajú byt
bez právneho dôvodu. V tomto smere má súd za to, že v danom prípade tu nie je ani vecná súvislosť

medzi navrhovaným predbežným opatrením a vecou samou.

Súd vzhľadom na uvedené nemá za osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku žalobcu, ktorému by sa mala poskytnúť predbežná ochrana, ako aj nemá za
osvedčené,žejetunebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Pretožetuniesúsplnenépodmienky

pre nariadenie predbežného opatrenia, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. O trovách konania o nariadenie predbežného
opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou Okresného súdu Piešťany na Krajský súd v Trnave
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.