Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208033
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:8712208033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň

JUDr. Táni Veščičikovej a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobkyne: G.. Y. M., nar. X.X.XXXX, bytom
v T. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom v Poprade,
Hviezdoslavova 2 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody s prísl., o odvolaní
žalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVeszodňa7.5.2015č.k.1C/208/2013-223takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom konanie o sumu 5.392,82
eur zastavil. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.985,29 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 3.2.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.645,98 eur, na účet
právnehozástupcužalobkyne,tovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.Vprevyšujúcejčastižalobu
zamietol.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 4.378,11 eur a

nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,00 eur s prísl. v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu (ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb.“), ktorá jej vznikla
nezákonným rozhodnutím o vznesení obvinenia a začatí trestného stíhania.

3. V priebehu konania zobrala žalobkyňa späť žalobu, čo do náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
5.000,00 eur a čo do sumy 392.82 eur, predstavujúcej náhradu škody. Žalovaná so späťvzatím žaloby v
tejto časti súhlasila, preto súd v tejto časti konanie zastavil. Predmetom sporu tak zostala (len) náhrada

škody vo výške 3.985,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 6.8.2011 do zaplatenia.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle čl. 46 ods.
3 Ústavy SR, § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“), § 1, § 2, § 4 ods.
1, § 5 ods. 1, § 9, § 10 zákona č. 58/1969 Zb., čl. 5 bodu 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd (v Zbierke zákonov SR oznámeného pod č. 209/1992), § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka uzavrel, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody, predstavujúcu zaplatené
trovy právneho zastúpenia svojmu obhajcovi v trestnom konaní, jej nárok je čo do základu oprávnený.
Vykonaným dokazovaním totiž vzal za preukázané, že voči žalobkyni bolo uznesením Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Poprad, ÚJaKP pracovisko Levoča, sp.zn. ČVS: E.-XXX/XX-F.-XXXX zodňa 15.3.2004 začaté trestné stíhanie pre trestný čin skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2 k § 148 ods. 1, 4 Trestného zákona, pretože ako ekonomicko-obchodný riaditeľ firmy
Kovozber s.r.o., Spišská Nová Ves v dobe od 12.1.1999 do 27.10.1999 na základe fiktívnej zmluvy

podpísala 31 dodacích listov, aj keď práce neboli vykonané a na základe týchto dodacích listov vystavila
a podpísala dodávateľské faktúry v celkovej čiastke 1.907.287,20 Sk, tieto faktúry boli uhradené firmou
Strojárne LS a.s. Levoča a zaúčtované v účtovníctvach oboch firiem, čím došlo na strane Strojární LS
a.s. Levoča ku skráteniu dane z príjmov právnických osôb vo výške 501.480,00 Sk a k neoprávnenému
odpočtu dane z pridanej hodnoty na strane Strojární LS a.s. Levoča vo výške 356.647,20 Sk. Sťažnosť

proti tomuto uzneseniu bola zamietnutá. Potom, ako Okresný súd Košice-okolie uznesením zo dňa
9.4.2009 sp.zn. 2T/11/06 podľa § 221 ods. 1 Trestného poriadku - zákona č. 141/1961 Zb. platného a
účinného do 31.12.2005 vrátil vec prokurátorovi na došetrenie, prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-
okolie uznesením zo dňa 24.1.2011 sp.zn. 2Pv 826/2006, právoplatným dňa 15.2.2011 trestné stíhanie
voči žalobkyni zastavil, keďže uzavrel, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci. Súd prvej inštancie tiež skonštatoval, že pri posudzovaní nároku na náhradu škody spôsobenej

rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesením obvinenia, zastavenie trestného stíhania, ak k
takémuto rozhodnutiu došlo preto, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným
má také dôsledky, že ten, kto bol spod obžaloby oslobodený alebo ten, voči komu bolo trestné stíhanie
zastavené, má pri splnení ďalších zákonných predpokladov podľa § 1 až 4 zákona č. 58/1969 Zb.
zásadne právo na náhradu škody. Vzhľadom na priebeh a dôvody zastavenia trestného stíhania súd

prvej inštancie uzavrel, že pokiaľ by orgány činné v trestnom konaní od začiatku boli vykonali všetky
dôkazy a posúdili ich nielen v neprospech, ale aj v prospech obvinenej, nebolo by trestné stíhanie
začaté a nebolo by trvalo 7 rokov. Poukázal hlavne na dôvody uvedené v uznesení o zastavení trestného
stíhania, kedy vo firme, kde bola žalobkyňa konateľkou, prebehli daňové kontroly, pričom neboli zistené
žiadne nedostatky, práce boli vykonané a faktúry uhradené. Žalobkyňa preto preukázala existenciu

všetkých zákonných podmienok pre priznaniu nároku na náhradu škody. Súd prvej inštancie uzavrel,
že žalobkyňa v konaní preukázala, že v súvislosti s trestným stíhaním jej vznikli trovy obhajoby, ktoré
právnemu zástupcovi v trestnom konaní uhradila. Po preskúmaní dôkazov predložených žalobkyňou
konštatoval, že žalobkyňa dostatočným spôsobom preukázala, že skutočne po čiastkach uhrádzala
zálohy na právnu pomoc JUDr. Marcelovi Mašanovi v celkovej výške 4.378,11 eur tak, ako je to uvedené

vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia zo dňa 15.2.2011. Posledná úhrada vo výške 1.888,57 eur bola
uhradená dňa 24.2.2011. Zo zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti
Kovozber s.r.o., konaného dňa 24.1.2011 mal súd prvej inštancie za preukázané, že spoločníci sa
rozhodlizarok2006a2007vyplatiťpodielnačistomzisku,atoprežalobkyňusumu200.000,00eur.Táto
suma nebola vyplatená jednorazovo, ale po čiastkach. Dňa 24.2.2011 jej bola uhradená suma 1.888,57

eur, dňa 26.4.2011 suma 137.788,27 eur a dňa 31.5.2011 suma 60.000,00 Sk. Z predloženého stavu
účtov vyplynulo, že žalobkyni boli postupne vyplácané ďalšie sumy - podiel na zisku aj za iné roky, a to
za rok 2010 bol vyplatený zisk spolu vo výške 300.000,00 eur. Žalobkyňa teda preukázala, že aj keď
platba vo výške 1.888,57 eur bola poukázaná z účtu firmy Kovozber s.r.o., išlo o peniaze, ktoré jej ako
konateľke tejto spoločnosti patrili. Po preskúmaní trestného spisu dospel súd prvej inštancie k záveru,

že všetky vyúčtované úkony v trestnom spise sa skutočne aj uskutočnili. Išlo o tieto úkony:
Príprava a prevzatie obhajoby 25. 3. 2004 2 720,- Sk 90,29 eur
Sťažnosť proti uzneseniu 26. 3. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur
Sťažnosť proti postupu vyšetrovateľa 15. 4. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur
Výsluch obvinenej 26. 4. 2004 2 720,- Sk 90,29 eur

Výsluch svedka 11. 5. 2004 /M./ 2 176,- Sk 72,23 eur
Výsluch svedkov 25. 5. 2004 /P., M., C./ 2 176,- Sk 72,23 eur
Výsluch svedkov 23. 6. 2004 4 352,- Sk 144,46 eur
/W., C., C., D., F., Š.Q./
Výsluch svedkov 24. 6. 2004 viac ako 2 hodiny 4 352,- Sk 144,46 eur

Výsluch svedkov 30. 6. 2004 /X., S./ 2 176,- Sk 72,23 eur
Výsluch svedkov 1. 7. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur
Sťažnosť proti uzneseniu 26. 8. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur
Výsluch svedka 7. 9. 2004 /L./ 2 176,- Sk 72,23 eur
Výsluch svedkov 8. 9. 2004 /U., X., F., F./2 176,- Sk 72,23 eur

Výsluch svedkov 14. 10. 2004 /D., O./ 2 176,- Sk 72,23 eur
Výsluch svedkov 27. 10. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur
/F., Š., W.. C., Y.. C./
Výsluch svedkov 28. 10. 2004 /M., D., L./ 2 176,- Sk 72,23 eurVýsluch svedkov 3. 11. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur
/., L., P., C., F./
Výsluch svedka 15. 11. 2004 /M./ 2 176,- Sk 72,23 eur

Spolu 1 480,72 eur
Podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia 4.1.2005 1 500,80 Sk 49,82 eur
Výsluch svedka 8. 2. 2005 /Ing. A. I./ 1 500,80 Sk 49,82 eur
Výsluch znalca 29. 6. 2005 /Q./ 1 500,80 Sk 49,82 eur
Hlavné pojednávanie 17. 1. 2008 OS Košice - okolie 1 1 905,60 Sk 15,81 eur

Hlavné pojednávanie 13. 3. 2008 OS Košice - okolie 1 905,60 Sk 63,25 eur
Hlavné pojednávanie 5. 6. 2008 OS Košice - okolie 1 905,60 Sk 63,25 eur
Hlavné pojednávanie 11. 9. 2008 OS Košice - okolie 1 905,60 Sk 63,25 eur
Zvýšenie tarifnej odmeny v zmysle § 17 ods. 3 Zákona č. 163/2002 Z. z., úkony do 31. 12. 2004 -
dvojnásobok tarifnej odmeny, obzvlášť náročná vec pre použitie daňových, účtovných zákonov
1 480,72 eur x 2 = 2 961,44 eur

Zvýšenie tarifnej odmeny v zmysle § 14f ods. 2 Zákona č. 655/2004 Z. z., úkony od 4. 1. 2005 do 11. 9.
2008 - dvojnásobok tarifnej odmeny, obzvlášť náročná vec pre použitie daňových, účtovných zákonov
355,02 eur x 2 = 710,04 eur

Režijný paušál 18 á 136,- Sk 2 448,- Sk 81,26 eur

Režijný paušál 3 úkony á 150,- Sk 450,- Sk 14,94 eur
Režijný paušál 4 úkony á 190,- Sk 760,- Sk 25,23 eur

Cestovné Poprad-Levoča-Poprad 27. 4. 2004
osob. mot. vozidlom Opel Vectra, F.-XXXAV

(50 km x 5,40 Sk) 270,-- Sk
spotreba PHM: 6 l/100 km x 33,40 Sk/l x 50 km 100,20 Sk
náhrada za stratu času 1 hod. (2 x567,-- Sk) 1 134,-- Sk
cestovné spolu 1 504,20 Sk / 49,93 eur

Cestovné Poprad-Levoča-Poprad
osob. mot. vozidlom Opel Vectra, F.-XXXAV
(50 km x 6,20 Sk) 310,-- Sk
spotreba PHM: 6 l/100 km x 33,40 Sk/l x 50 km 100,20 Sk
náhrada za stratu času 1 hod. (2 x 567,-- Sk) 1 134,-- Sk

cestovné spolu 1 544,20 Sk x 14 ciest/r. 2004/ 21 618,80 Sk/717,61 eur

Cestovné Poprad-Levoča-Poprad
osob. mot. vozidlom Opel Vectra, F.-XXXAV
(50 km x 6,20 Sk) 310,-- Sk

spotreba PHM: 6 l/100 km x 36,10 Sk/l x 50 km 108,30 Sk
náhrada za stratu času 1 hod. (2 x 250,-- Sk) 500,-- Sk
cestovné spolu 918,30 Sk x 2 ciest /r. 2005/ 1 836,60 Sk / 60,96 eur

cestovné Poprad-Košice-Poprad

os. mot. vozidlom ALFA ROMEO, 1,9 JTD, ev. č. F.-XXXBL
230 km x 0,21 eur 48,30 eur
spotreba PHM: 7,1 l/100 km x 1,32 eur/l x 230 km 21,55 eur
náhrada za stratu času 3 hodiny (6 x 10,52 eur) 63,12 eur
cestovné spolu 132,97 eur x 2 cesty r. 2008 265,94 eur

cestovné Poprad-Košice-Poprad
os. mot. vozidlom ALFA ROMEO, 1,9 JTD, ev. č. F.-XXXBL
230 km x 0,18 eur 41,40 eur
spotreba PHM: 7,1 l/100 km x 1,32 eur /l x 230 km 21,55 eur

náhrada za stratu času 3 hodiny (6 x 10,52 eur) 63,12 eur
cestovné spolu 126,07 eur x 2 cesty r. 2008 252,14 eur
cestovné celkom 1 346,58 eur; cestovné na jednu osobu 192,37 eur
Spolu 3 985,29 eurTitulom náhrady škody vzniknutej za úhradu odmeny obhajcovi, zastupujúceho žalobkyňu v trestnom
konaní, jej priznal 3.985,29 eur.

5. Spolu s istinou priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a tie priznal tak, ako vyplýva z výroku
napadnutéhorozsudkupočnúcdňom3.2.2012,kedysažalovanádostaladoomeškaniasúhradoudlžnej
sumy žalobkyni.

6. V prevyšujúcej časti, čo do úrokov z omeškania z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnú žalovanú zaviazal nahradiť
úspešnej žalobkyni trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, ktoré priznal v zmysle §
10 ods. 1, § 13a vyhl. č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (151,05 eur),

návrh na začatie konania (151,05 eur), účasť na pojednávaní 14.9.2012, odročené bez prejednania veci
vo výške 1/4 (37,76 eur), odvolanie proti uzneseniu vo výške 1/2 (75,52 eur), pojednávanie 15.10.2013
(151,05 eur), pojednávanie 12.11.2013 (151,05 eur), odvolanie (151,05 eur), vyjadrenie k odvolaniu
žalovanej (151,05 eur), pojednávanie 23.4.2015 (151,05 eur), spolu 1 170,63 eur. Priznal aj režijný
paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. 4 x 7,63 eur, 3 x 7,81 eur, 1 x 8,04 eur, 1 x 8,39 eur,

spolu 70,38 eur. Cestovné osobným motorovým vozidlom priznal podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004
Z.z. za deň 15.10.2013, za cestu Poprad - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 50, spotreba
10,7 l/100 km, cena PHM 1,468 eur/l, spolu 17,- eur, dňa 12.11.2013, za cestu Poprad - Sp. Nová Ves
a späť, počet najazdených km 50, spotreba 10,7 l/100 km, cena PHM 1,443 eur/l, spolu 16,85 eur a
dňa 23.4.2015, za cestu Poprad - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 50, spotreba 10,7 l/100

km, cena PHM 1,429 eur/l, spolu 16,79 eur, spolu 50,64 eur. Náhradu straty času priznal podľa § 17
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za deň 15.10.2013 - 2 polhodín po 13,01 eur, spolu 26,02 eur, za deň
12.11.2013 - 2 polhodín po 13,01 eur, spolu 26,02 eur, za deň 23.04.2015 - 2 polhodín po 13,98 eur,
spolu 27,96 eur, spolu takto priznal 80,- eur vrátane 20% DPH zo sumy 1.371,65 eur, t.j. 274,33 eur.
Spolutrovyprávnehozastúpeniačinia1.645,98eur(1.170,63+70,38+50,64+80+274,33).Súdnepriznal

odmenu za úkon - doplnenie žaloby, nakoľko táto mala byť súčasťou žaloby. Súdny poplatok z návrhu
a za odvolanie priznal po 66,- eur, ktorý bol vyčíslený podľa položky 7b sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb., nie z návrhu na náhradu škody, pričom toto konanie bolo v čase podania žaloby
oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

8. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho vyhovujúcej časti v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná
z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, d/, f/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a
odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne alebo v tejto
časti rozsudok zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní vytkla súdu prvej
inštancie, že žalobkyni priznal nárok na náhradu škody v rozsahu 1.888,57 eur, aj keď existenciu škody

v tejto časti žalobkyňa nepreukázala. Priznaný nárok súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku v tejto
časti zdôvodnil len stručným a rozporuplným konštatovaním, ktoré v odvolaní aj citovala. Z dôkazov
predložených žalobkyňou vyplýva, že podiel na čistom zisku bol žalobkyni vyplatený až dňa 4.8.2011. Na
úhradu čiastky 1.888,57 eur preto boli nepochybne použité finančné prostriedky z podnikateľského účtu
spoločnosti Kovozber s.r.o. a týmto došlo k zmenšeniu majetku tejto spoločnosti. Majetok spoločnosti s

ručením obmedzeným nie je možné stotožňovať s majetkom spoločníka tak, ako to urobila žalobkyňa
a napokon aj súd. S poukazom na § 123 ods. 1 Obchodného zákonníka podotkla, že právo na podiel
na zisku vzniká iba v prípade, keď valné zhromaždenie rozhodne o tom, že časť zisku, prípadne celý
zisk sa použije na rozdelenie medzi spoločníkov; v rámci svojej pôsobnosti valné zhromaždenie môže
rozhodnúť aj inak (napríklad tak, že celý zisk sa použije na financovanie ďalšieho rozvoja spoločnosti).

Žalobkyňa nepreukázala, že by sa o sumu vyplatenej odmeny vo výške 1.888,57 eur zmenšil jej majetok.
Žalovaná tiež poukázala na to, že rozsudok vo vyhovujúcej časti považuje za nedostatočne odôvodnený
a nepreskúmateľný. Tiež vytkla súdu prvej inštancie, že sa žiadnym spôsobom nevyporiadal s námietkou
žalovanej vo vzťahu k nemožnosti priznať náhradu škody titulom obhajoby v časti zvýšenia tarifnej
odmeny právneho zástupcu na dvojnásobok v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 163/2002 Z.z. a § 14f ods.

2 zákona č. 655/2004 Z.z. Právny zástupca žalobkyne bol aj je advokátom pôsobiacim na území SR,
zapísaným v advokátskej komore, preto poskytovanie právnych služieb v medziach zákonov platných
na území SR nie je možné pokladať za obzvlášť náročnú vec. Mimoriadnu náročnosť nie je možné
automaticky spájať s určitým druhom trestnej činnosti, pričom prevažnú časť úkonov právnej službyv trestnom konaní realizoval advokátsky koncipient právneho zástupcu a podstatou bolo skutkovo
posúdiť,čidošlokvystaveniufiktívnychfaktúr,čonepredpokladalohlbšiuaplikáciu„daňovýchaúčtových
zákonov“. Súd sa touto argumentáciou v rozsudku ani nezaoberal, preto v tejto časti rozsudok je

nedostatočne odôvodnený.

9. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhla potvrdiť rozsudok v napadnutej časti ako vecne
správny. Odvolanie žalovanej považuje za nedôvodné. Všetky otázky, na ktoré poukazuje žalovaná
v odvolaní boli predmetom hlbokého skúmania súdom prvej inštancie a s týmito sa súd aj riadne

vysporiadal. Z prehľadu platieb v prospech žalobkyne vyznieva skutočnosť, že žalobkyni bol vyplácaný
zisk nie za jeden rok, ale za tri roky. Pokiaľ by si dala žalovaná námahu, zistila by, že vyplatená suma
bola skutočnou čiastočnou výplatou celého ušlého zisku žalobkyne, ktorý bol vyplácaný v niekoľkých
splátkach v priebehu roka. Uplatnila trovy odvolacieho konania.

10.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacíprejednalodvolaniežalovanejbeznariadeniapojednávania

v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu
danom v ust. § 379 písm. a/, teda vo vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa §
380 CSP, z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov, podľa § 205 ods. 2 písm. a/. d/ a f/ O.s.p. účinného
v čase podania odvolania, pričom ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/ až c/, f/ a h/ CSP
účinného od 1.7.2016 a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

11. Rozsudok v jeho vyhovujúcom výroku, teda vo výroku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobkyni 3.985,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% od 3.2.2012 do zaplatenia a vo výroku o
trovách konania je vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného v čase jeho
rozhodovania, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje
rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právne záver, pričom rozsudok nie je ani
nepreskúmateľný, preto odvolací súd rozsudok vo vyhovujúcej časti vrátane výroku o trovách konania

potvrdil ako vecne správny.

13. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti, s ktorými
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

14. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané
žalovanou v odvolaní. Žalovaná v odvolaní pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom
prvej inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto odvolacie
námietky vznesené zo strany žalovanej nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku v
napadnutej časti.

15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami a právnym záverom
súdu prvej inštancie o danosti nároku žalobkyne voči žalovanej a jeho výške z dôvodov uvedených v
rozsudku súdu prvej inštancie.

16. Súd prvej inštancie svoje úvahy, ako dospel k záveru o splnení zákonných podmienok na náhradu
škody v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. v odôvodnení rozsudku podrobne uviedol s poukazom na
skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a príslušné zákonné ustanovenia, podľa
ktorých vec právne posudzoval, ako aj s poukazom na existujúcu súdnu prax v prípadoch náhrady škody
spôsobenej rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia a s týmito sa odvolací súd

plne stotožňuje.

17. Podstatou odvolacích námietok žalovanej ohľadom výšky nároku je spochybnenie nároku žalobkyne
na náhradu škody z dôvodu nepreukázania majetkovej ujmy v časti 1.888,57 eur, ktorá bola uhradená
z účtu obchodnej spoločnosti Kovozber s.r.o., keď žalovaná tvrdí, že žalobkyňa v konaní nepreukázala,

že išlo o finančné prostriedky jej patriace.

18. Odvolacie námietky žalovanej v tomto smere však nemožno považovať za opodstatnené, keďže
z dôkazov vykonaných pred súdom prvej inštancie možno vyvodiť jednoznačný záver o tom, že išlo ofinančné prostriedky patriace žalobkyni, aj keď boli poukázané z účtu obchodnej spoločnosti Kovozber
s.r.o. Žalobkyňa totiž v konaní preukázala pôvod peňazí nachádzajúcich sa na účte tejto obchodnej
spoločnosti a skutočnosť, že išlo o finančné prostriedky jej patriace. Žalovaná v odvolaní prehliada tú

skutočnosť, že na rokovaní mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Kovozber s.r.o., konaného
dňa 24.1.2011 bolo prijaté rozhodnutie, že spoločníkom patrí za roky 2006 a 2007 podiel na čistom zisku,
pričom pre žalobkyňu táto suma predstavovala sumu 200.000,00 eur.

19. Za nedôvodné odvolací súd považuje aj odvolacie námietky žalovanej týkajúce sa aplikácie ust. §

17 ods. 3 zákona č. 163/2002 Z.z. a § 14f ods. 2 zákona č. 655/2004 Z.z. pri priznaní zvýšenej tarifnej
odmeny právnemu zástupcovi žalobkyne na dvojnásobok.

20. Podľa § 17 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb advokát môže zvýšiť základnú sadzbu tarifnej odmeny až na trojnásobok, ak ide o
náročnú vec najmä z hľadiska odborného a časového.

21. Podľa § 14f ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak zastupoval advokát účastníka konania v mimoriadne náročnej alebo skutkovo
zložitej veci, môže mu sudca zvýšiť základnú sadzbu tarifnej odmeny až na 100%; to neplatí, ak je
základná sadzba tarifnej odmeny určená podľa § 14a ods. 1.

22. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danej veci išlo o tak právne a
skutkovo zložitú vec, týkajúcu sa daňových predpisov, ktorá zakladala právo advokáta účtovať zvýšenú
základnú sadzbu tarifnej odmeny o 100%. Podľa názoru odvolacieho súdu prerokovaná trestná vec je
skutkovo a právne mimoriadne náročná z pohľadu povahy trestnej činnosti, o akú v danom prípade išlo

(ekonomická trestná činnosť), čomu zodpovedá aj obhajcom uplatnený dvojnásobok základnej tarifnej
odmeny. Na tomto závere nemení nič ani tá skutočnosť, že pri niektorých úkonoch za advokáta konal
koncipient, keďže nejde o okolnosť, ktorá by mala vplyv na výšku odmeny.

23. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo vyhovujúcej časti vrátane

výroku o trovách konania ako vecne správny.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní neúspešná, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešná žalobkyňa nárok na náhradu trov odvolacieho konania má, preto jej súd

tento nárok priznal v celom rozsahu.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).