Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205252
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716205252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, vo veci navrhovateľov 1. Y. V., nar.
6. 6. XXXX z matky C. V., nar. XX. 7. XXXX, bytom A., L. cesta XXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen a 2. C. V., nar. 12. 7. XXXX, bytom A., L. cesta XXX/XX,
zast. advokátkou Y.. L. Chovanová, J.Kozáčeka 13, A., proti T. S., nar. XX. 2. XXXX, trvale bytom V., Y.
XXX/X o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e že T. S., nar. XX. 2. XXXX j e otcom maloletého Y. V., nar. 6. 6. XXXX z
matky C. V., nar. XX. 7. XXXX.

Súd s c h v a ľ u j e túto

r o d i č o v s k ú d o ho d u :

II. Maloletý Y. V., nar. 6. 6. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

K.. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa Y. V., nar. 6.
6. XXXX výživným v sume XXX, - Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci od 6. 6. 2015 s tým,
že zameškané výživné za obdobie od júna 2015 do konca augusta 2016 po dobu 15 mesiacov v sume

1 500, Eur bude splácať po 50,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia
zameškaného výživného.

IV. Súd n e u p r a v u j estyk otca s maloletým dieťaťom Y. V., nar. 6. 6. XXXX.

V. Súd p r i z n á v a matke maloletého dieťaťa náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý Y. V., nar. 6. 6. XXXX v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a

rodiny Zvolen a matka maloletého C. V., nar. XX. 7. XXXX podali na súd návrh na určenie otcovstva a
úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorý bol súdu doručený dňa 29. 4. 2016.

2. Na pojednávaní dňa 25. 8. 2016 označený T. S., nar. XX. 2. XXXX uznal otcovstvo k maloletému
dieťaťu.

3. Na tomto pojednávaní zhodne kolízny opatrovník, matka maloletého dieťaťa, právna zástupkyňa
matky maloletého dieťaťa a T. S. uviedli, že chcú určiť otcovstvo voči maloletému Y. V., nar. 6. 6. XXXX
tak, že za otca bude určený T. S., nar. XX. 2. XXXX a vo zvyšku žiadali schváliť rodičovskú dohodu tak,že maloletý bude zverený do výchovy a opatery matky a otec bude zaviazaný platiť výživné po 100,-
Eur mesačne od 6. 6. XXXX, teda od narodenia maloletého dieťaťa s tým, že zameškané výživné za
dobu 15 mesiacov bude splácať po 50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným. Súčasnej uviedli, že

nežiadajú upraviť styk maloletého s otcom maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine , ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasím vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej

ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

11. Podľa § 221 písm. a) CSP Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

12. Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa účastníci
konania vzdali práva odvolania, nadobudne tento rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia
poslednému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ohľadom určenia otcovstva a o trovách konania je možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p. a § 362 ods.1 C.s.p.) a voči výrokovej časti o schválení
rodičovskej dohody odvolanie nie je prípustné podľa § 122 CMP.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 CSP, ods. 1, 2 t. j.

1/ odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2/ ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie

vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.