Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206396
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715206396.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: S. J., O..X.., M. H.
S., O. O. A. S., P.. K. XX, zast. SKLEGAL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 10 proti
žalovanému: Y.. B. B.I., C.. XX.XX.XXXX, S. B., P.. B. XXX/XX v konaní o zaplatenie 10.854,98 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10.854,98 € a ďalej 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy

5.158,75 € od 04.04.2015 do zaplatenia , 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 8.811,10 € od
04.04.2015 do zaplatenia, 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 10.726,68 € od 04.04.2015 do
zaplatenia a 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 17.847,27 € od 04.04.2015 do zaplatenia všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca uzavrel podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka so spoločnosťou X. V. O..U..L.. so
sídlom A. XXXXX/XXX, S. dňa 12.07.2012 Zmluvu o úvere č. 15129, zo dňa 21.05.2013 Zmluvu o
úvere č. 16109, dňa 21.05.2013 Zmluvu o úvere č. 16110, dňa 24.05.2013 Zmluvu o úvere č. 16118.
Na základe Zmluvy o zlúčení zo dňa 14.04.2014 vo forme Notárskej zápisnice sp.zn. N 291/2014
dlžník zanikol v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom spoločnosťou X. X. O..U..L.., O. O. I. XX,

M.. Okresný súd v Prešove začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi X. O..U..L.. s účinnosťou
od 25.06.2014. Okresný súd v Prešove povolil reštrukturalizáciu dlžníka X. X. O..U..L.. s účinnosťou
od 24.07.2014. Žalobca si prihlásil pohľadávky do zmlúv o úvere do reštrukturalizačného konania.
V tomto reštrukturalizačnom konaní bol celkový dlh spoločnosti X. O..U..L.. voči žalobcovi vo výške
42.543,80 €. V rámci reštrukturalizácie bola zabezpečená pohľadávka žalobcu len vo výške 31.688,82
€. Na tieto úvery bol ručiteľom žalovaný a to na základe ručiteľského vyhlásenia k úverovým zmluvám.

Žalobca poukázal na ust. § 155 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v zmene a
doplnení niektorých zákonov, kde je uvedené: plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa
uspokojeniaichpôvodnýchpohľadávokvočispoludlžníkomaleboručiteľomdlžníkaaleboprávoveriteľov
domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok majetku tretích osôb. Vzhľadom
na toto ustanovenie si preto uplatnil svoje práva, ktoré nie sú uspokojované v rámci reštrukturalizačného
plánu a to voči žalovanému ako ručiteľovi. V Zmluve o úvere č. 15129 sa jedná o sumu 1.031,75 €, ďalej

ohľadom tohto úveru si uplatňuje aj úrok z omeškania z istiny vo výške 8,15 %, t.j. zo sumy 5.158,75 €,
zo Zmluvy o úvere č. 16109 si uplatňuje sumu vo výške 1.762,22 € a 5,15 % ročný úrok zo sumy 8.811,10
€, teda z istiny. Zo Zmluvy č. 1610 si uplatňuje sumu 2.503,54 € a 5,15 % zo sumy 10.726,68 €, zo
Zmluvy č. 161118 si uplatňuje sumu 5.557,47 € a 5,15 % úrok zo sumy 17.847,27 € . Úroky si uplatňuje
od dňa nasledujúceho po účinnosti rozhodnutia Okresného súdu v Prešove až do zaplatenia. Svoj nárok
žalobca preukazoval úverovými zmluvami, ktoré k návrhu pripojil, ďalej výpisom zo zoznamu zistených

a popretých pohľadávok, zmluvou o zmene záväzkov, ručiteľskými vyhláseniami žalovaného, výzvou
ručiteľovi na plnenie. Vo svojich písomných stanoviskách trval na návrhu v celom rozsahu. Poukázal nato, že pokiaľ sa týka ručiteľského vzťahu, je to vzťah medzi ním a žalovaným bez ohľadu na to, či došlo
k zmene na strane dlžníka, teda že došlo k zlúčeniu spoločnosti X. X. V. O..U..L.. s právnym nástupcom
spoločnosťou X. X. V. s.r.o.. K priebehu konania došlo k plneniu na základe reštrukturalizačného plánu,

avšak nedošlo k plneniu zo strany žalovaného ako ručiteľa.

2. V priebehu konania sa žalovaný bránil tým, že došlo k plneniu dlhu, avšak ako súd v konaní zistil,
jednalo sa o plnenie v rámci reštrukturalizácie a to z firmy X. X. O..U..L.., nie však od neho. Na jeho
povinnosti podľa názoru súdu nič nemení ani tá skutočnosť, že došlo k premenovaniu žalobcu , k zmene

obchodného mena, keď spoločnosť S. S. B. O. sa premenovala na S. J. O., čo bolo preukázané aj
výpisom z obchodného registra, ktorý si súd zabezpečil, nakoľko žalovaný uvádzal, že firma S. J. O.
neexistuje.

3. Z vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný , lebo
je v súlade s ustanovením § 155 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, kde

je uvedené: Právom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pohľadávok
voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných
zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb. Teda z tohto jednoznačne vyplýva, že pasívna
legitimácia je na strane žalovaného daná. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, nakoľko žalobca
uniesol dôkazné bremeno súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď

zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžných súm zo zmlúv o úvere, ktoré nie sú uspokojované v rámci
reštrukturalizácie, ktorá bola nariadená Okresným súdom v Prešove pod sp.zn. 2R 6/2014. V súlade s
článkom X. všeobecných podmienok úverovej zmluvy súd ďalej zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania a to z výšky prihlásenej zistenej pohľadávky odo dňa nasledujúceho po účinnosti
rozhodnutia Okresného súdu v Prešove sp.zn. 2R 6/2014 až do zaplatenia.

4. V zmysle ust. § 255 CSP súd priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v celom
rozsahu, nakoľko tento mal vo veci úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám , ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona