Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9U/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310203599
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Almášiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1310203599.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci zložiteľa: INVEST-KAPITAL, a.s., Hattalova 12/
C, Bratislava, IČO: 35 871 334, o prijatí peňazí vo výške 66,06 Eur, pre príjemcu: P. T., E. XXX/XX, T.,
štátny občan SR, do úschovy súdu, takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva príjemcovi: P. T., E. XXX/XX, T., štátny občan SR predmet úschovy - sumu 66,06 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 9U 12/2010-41 zo dňa 30.06.2016 prijal súd do úschovy od zložiteľa pre príjemcu sumu
66,06 Eur.

Dňa 27.12.2004 valné zhromaždenie spoločnosti KIERRA, a.s. v likvidácii, Hattalova 12/C Bratislava,
IČO: 34 149 660, spoločnosť vymazaná z OR dňa 06.02.2008, rozhodlo o zrušení a vstupe spoločnosti
dolikvidácieododňa01.01.2005.ZalikvidátorabolavymenovanáspoločnosťINVEST-KAPITAL,a.s.,so

sídlom v Bratislave, Hattalova 12/C, IČO: 35 871 334. Dňa 10.12.2007 valné zhromaždenie spoločnosti
schválilo konečnú správu likvidátora o priebehu likvidácie, účtovnú závierku a návrh na rozdelenie
likvidačného zostatku. Likvidátor zabezpečil zrušenie akcií v evidencii cenných papierov a obdržal
zoznam majiteľov zaknihovaných cenných papierov. Pôvodný príjemca bol akcionárom zložiteľa, na
základe čoho má pohľadávku voči zložiteľovi, predstavujúcu podiel na likvidačnom zostatku spoločnosti.

Vyššie uvedená peňažná suma bola prijatá do úschovy súdu z dôvodov uvedených v § 185a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd listom zo dňa 20.07.2016 oznámil príjemcovi, že súd prijal do úschovy v jeho prospech sumu 66,06
Eur, ktorú si môže uplatniť na príslušnom súde a požiadať o vydanie predmetu úschovy podľa § 185d
ods. 1 O.s.p..

Podaním doručeným súdu dňa 19.08.2016 požiadal príjemca o vydanie predmetu úschovy.

Podľa ust. článku 4 ods. 1 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa ust. článku 4 ods. 2 C.s.p. ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.Nakoľko úprava prijatia peňazí a hnuteľných vecí do tzv. solučnej úschovy sa presúva do Notárskeho
poriadku a konanie vo veciach solučných úschov sa zveruje notárom, zákonodarca v ustanoveniach
Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku absolútne opomenul riešiť situáciu,

kedy súd uznesením povolil úschovu v zmysle § 118 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len "Spravovací poriadok"), následne po zložení peňazí zložiteľom
do úschovy uznesením prijal od zložiteľa v prospech príjemcu predmet úschovy a príjemca požiadal o
vydanie predmetu úschovy, súd použil ust. článku 4 ods. 1 a 2 C.s.p., na základe ktorého s odkazom

na ust. § 185d veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ktoré stratilo účinnosť ku dňu 01.07.2016,
ale ktoré danú situáciu riešilo jednoznačne (podľa neho „Predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho
žiadosť.“) sa súdu javilo „prejednať a rozhodnúť právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít“ (článok 4 ods.

2 C.s.p.) spravodlivo a v zmysle doterajšej ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít za
zákonné, že predmet úschovy vydal príjemcovi.

Podľa § 185d ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) vydá súd
predmet úschovy príjemcovi na jeho žiadosť. Ak k zloženiu došlo preto, že niekto iný než príjemca

uplatňuje právo na vydanie predmetu úschovy alebo že niekto iný, koho súhlas je potrebný, nesúhlasí
s vydaním predmetu úschovy príjemcovi, je na vydanie predmetu úschovy potrebný súhlas všetkých
účastníkov konania a osoby, pre ktorej nesúhlas s plnením došlo k zloženiu do úschovy. Súhlas zložiteľa
je však potrebný len vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.

Pri vydávaní predmetu úschovy súd nepreskúmava hmotnoprávne otázky s úschovou súvisiace, skúma
len splnenie procesných podmienok na vydanie predmetu úschovy podľa
§ 185d O.s.p. Vzhľadom k tomu, že príjemca o vydanie predmetu úschovy požiadal a nejde o žiadny z
prípadov podľa § 185d ods. 1 O.s.p. veta druhá a tretia, súd žiadosti príjemcu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.