Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233807
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111233807.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: X. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. X, XXX
XX B., štátne občianstvo: SR, zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava,
IČO: 35 955 341, proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, Legionárska 1/C, Bratislava, správca úpadcu:
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717,
o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní odporcu proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/447/2011-20 zo dňa 12.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/447/2011-20 zo dňa
12.06.2015 v časti trov konania m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 171,37 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) z dôvodu, že navrhovateľ dňa 14.04.2015 zobral späť
svoj návrh v celom rozsahu a rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 242,09 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia v zmysle § 146 ods. 2, § 149 ods. 1 OSP za 3 úkony právnej služby vo výške
242,09 Eur podľa § 13a ods. 1 písm. a), písm. c) a § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. MS

SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobou zo dňa 21.09.2011, doručenou Okresnému súdu
Bratislava I dňa 22.09.2011, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí právny
dôvod, vymáhateľnosť a výšku jeho pohľadávky prihlásenej a popretej správcom úpadcu PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, v konkurznom konaní vedenom na

Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010, v celkovej výške 1.703,35 Eur.

Podaním zo dňa 14.04.2015 zobral navrhovateľ späť návrh v celom rozsahu z dôvodu, že odporca
podaním zo dňa 06.02.2013 písomne uznal prihlásenú pohľadávku navrhovateľa v rozsahu 1.703,35
Eur, t. j. v celej prihlásenej výške a uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia. Na základe
správania odporcu spočívajúcom v dodatočnom uznaní prihlásenej pohľadávky, mal súd prvého stupňa

za to, že navrhovateľ podal návrh dôvodne a zastavenie konania zavinil odporca a bol zaviazaný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 242,09 Eur za tri úkony právnej služby. Súd nepriznal
navrhovateľovi úkon za vyjadrenie k dodatočnému uznaniu popretej pohľadávky, nakoľko sa jednalo
o obsahovo zhodný úkon s podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 14.04.2015, za ktorý už súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v časti trov konania a uvádza to, že
navrhovateľovi nevznikli v súvislosti s týmto konaním také trovy konania, aké boli v konaní uplatnené.
Navrhovateľ nebol v uvedenom konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o..

Navrhovateľ je v konkurznom konaní zastúpený fyzickou osobou P.. L. U., ktorý mal substitučne
splnomocniť na zastupovanie uvedenú advokátsku kanceláriu. Tento postup je však v rozpore s § 27
ods. 1 OSP. Účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony.
Tentozástupcamôžekonaťjedineosobne.Ďalejzdôraznil,ževdanomprípadeideozastúpeniefyzickou
osobou, hoci s právnym vzdelaním, avšak nie o zastúpenie advokátom, a preto nemôže splnomocniť

inú osobu, ani advokáta, ale musí konať výlučne osobne, čo v danom prípade nebolo splnené,
preto akékoľvek substitučné alebo odvodené plnomocenstvo nemožno považovať za platné. Nemožno
aplikovať ani ust. § 149 OSP, ktoré sa vzťahuje iba na prípady zastúpenia účastníka advokátom.
Zdôraznil, že plnomocenstvo, ktoré udelil navrhovateľ na zastupovanie v konkurznom konaní, nebolo
udelené advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorá si uplatnila náhradu trov, a teda takéto
trovy nemohli vôbec vzniknúť. Ďalej žiadal súd, aby prihliadol aj na dôvody hodné osobitného zreteľa v

zmysle § 150 OSP. Na záver žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie v časti trov konania
tak, že vysloví, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa

v intenciách § 212 ods. 1 OSP, odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 OSP prejednal bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že podľa § 220 OSP rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné
zmeniť.

Z obsahu spisu vyplýva, že v tomto konaní sa navrhovateľ domáha určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti a výšky každej jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu
v celkovej výške 1.703,35 Eur, ktorý vedie Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Táto žaloba
bola doručená okresnému súdu osobným podaním bez príloh dňa 22.09.2011, v mene navrhovateľa
podpísal P.. L. U. v zast. FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35
955 341. V žalobe sa konštatuje, že žalobca je zastúpený Advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners,

s.r.o., konajúcou prostredníctvom P.. L. U., na základe plnomocenstva zo dňa 21.09.2011 (založenej
do súdneho spisu pri podaní žaloby s odkazom na hromadné odvodené plnomocenstvo udelené
Advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o., dňa 21.06.2011). V spise sa žiadne splnomocnenie
udelené žalobcom uvedenej advokátskej kancelárii dňa 21.09.2011, ani z 21.06.2011 nenachádza.

Z osobného podania Advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o. zo dňa 06.12.2011, vyplýva,
že plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v konaní, súdu predložili už pri podaní incidenčnej
žaloby dňa 21.09.2011 (podanie bolo bez príloh) ako súčasť hromadného odvodeného plnomocenstva
udeleného advokátskej kancelárii žalobcami dňa 21.09.2011, avšak v zmysle pracovného stretnutia
zástupcov Okresného súdu Bratislava I a advokátskej kancelárie k podaným incidenčným žalobám,

ktoré sa uskutočnilo dňa 27.09.2011, týmto predmetné plnomocenstvo predkladajú Okresnému súdu
Bratislava I individuálne. Ako príloha bolo založené do spisu plnomocenstvo vystavené P.. L. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX V., ako splnomocnencom navrhovateľa na základe
plnomocenstva, ktoré mu bolo udelené navrhovateľom ako splnomocniteľom (bez identifikácie dátumu).
Toto pripojené plnomocenstvo na č. l. 4, udelené 24.08.2011 P.. U. pre FUTEJ & Partners, s.r.o.,

Radlinského 2, 811 07 Bratislava, bolo vystavené skôr (24.08.2011) ako splnomocnil navrhovateľ
X. V., nar. XX.XX.XXXX, B. 6, B., splnomocnenca P.. L. U. (dňa 20.09.2011). Tiež bolo založené
plnomocenstvo na č. l. 5, vystavené navrhovateľom dňa 20.09.2011 ako splnomocniteľom pre P..
L. U. ako splnomocnenca. Z obsahu plnomocenstva nevyplýva, že by mu bola udelená plná moc
ako advokátovi. Podľa plnomocenstva je P.. U. oprávnený udeliť plnomocenstvo inej osobe. Obidve

plnomocenstvá sa týkajú totožného predmetu. Pri zastupovaní P.. U. ide o zastupovanie a konanie
v mene navrhovateľa v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch ako veriteľa voči úpadcovi
v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 na majetok úpadcu
dňa 19.04.2011, aj na zastupovanie splnomocniteľa v prípadnom incidenčnom konaní, odovzdávať a
prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie,

zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu,
otázkach, voliť veriteľov do veriteľského výboru vrátane prípadného zastupovania splnomocniteľa pri
všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne,
a to až do právoplatného skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený vrozsahu plnomocenstva udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa.
Splnomocnenec P.. U. dňa 24.08.2011 splnomocnil AK FUTEJ & Partners, s.r.o. (t. j. skôr ako bol
splnomocniteľom - navrhovateľom splnomocnený na zastupovanie splnomocnencom JUDr. U., t. j.

20.09.2011),abynamiestonehokonalazanavrhovateľavcelomrozsahuvkonkurzenamajetokúpadcu,
a to najmä, nie však výlučne, nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa
incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek
písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na
schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach,

voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia
vo veriteľskom výbore a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. Teda plnomocenstvo
na zastupovanie navrhovateľa advokátska kancelária odvodzuje od plnomocenstva udeleného jej inou
fyzickou osobou netotožnou s navrhovateľom.

Odvolací súd má za to, že pokiaľ ide o zastupovanie navrhovateľa P.. L. U., s poukazom na ust. § 27

ods. 1, 2 OSP, tento všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, musí konať za zastúpeného
výlučne osobne. Ustanovenie § 27 ods. 3 OSP, ktoré bolo doplnené do OSP zákonom NR SR č.
335/2012 Z.z. (čl. II) s účinnosťou od 01.01.2013, ktorým bolo zastupovanie účastníka okrem iných
aj v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou (ktorým je aj predmetný
spor o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky), fyzickou osobou (podľa

odseku 1) vylúčené. Odvolací súd preto musí konštatovať, že navrhovateľ udelil plnomocenstvo P.. U.
ako všeobecnému splnomocnencovi - neadvokátovi dňa 20.09.2011, kedy ešte tento mohol osobne
za navrhovateľa konať v zmysle jeho splnomocnenia, teda pred uvedenou novelizáciou OSP. Avšak
po 01.01.2013, novelizovaným ustanovením § 27 ods. 3 OSP, je daná všeobecná neprípustnosť
zastupovania účastníka splnomocneným zástupcom fyzickou osobou neadvokátom, okrem iných i v

prejednávanej veci. Za výnimku majúcu za následok možnosť platného udelenia splnomocnenia fyzickej
osobe neadvokátovi, v treťom odseku predpokladaných konaniach, je splnenie a preukázanie vzájomnej
podmienky, že splnomocnenec má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a súčasne
je blízkou osobou splnomocniteľa. Blízkosť osoby splnomocniteľa k P.. U. ako splnomocniteľovi, nie
je uvádzaná v predloženom splnomocnení, v predmetnom konaní tvrdená ani preukázaná nebola, čo

vylučuje postavenie P.. U. ako fyzickej osoby neadvokáta, ako splnomocnenca v tomto konaní.

Odvolací súd má za to, že z uvedených dôvodov preto správne prvostupňový súd uznesením č. k.
3Cbi/447/2011-10 zo dňa 11.03.2014 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
uznesenia opravil/doplnil žalobu zo dňa 21.09.2011, doručenú súdu dňa 22.09.2011, tak, že predloží

súdu buď plnú moc, ktorá bude spoločnosti FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, udelená priamo
navrhovateľom, alebo predloží súdu žalobu, ktorá bude podaná (podpísaná) priamo navrhovateľom, s
poučením, že v prípade, ak uvedený nedostatok v súdom stanovenej lehote nebude odstránený, súd
jeho žalobu odmietne v zmysle § 43 ods. 2 OSP. Zásielka obsahujúca výzvu bola doručená adresátovi
26.05.2014.

Z obsahu spisu vyplýva, že Advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341,
v nadväznosti na výzvu Okresného súdu Bratislava I, dňa 03.06.2014 predložila súdu originál
plnomocenstva zo dňa 02.06.2014 udelené priamo navrhovateľom Advokátskej kancelárii FUTEJ &
Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, na zastupovanie

navrhovateľa, okrem iných aj v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej
pohľadávky v prípadnom incidenčnom konaní, na zastupovanie vo všetkých právnych úkonoch ako
veriteľa voči úpadcovi v konkurznom konaní a v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Bratislava
I pod sp. zn. 3K/95/2010 na majetok úpadcu dňa 19.04.2011, odovzdávať a prijímať akékoľvek
písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie atď.. Za

navrhovateľa (splnomocniteľa) je plnomocenstvo podpísané navrhovateľom osobne a vyhlásil, že
súhlasí s podanou žalobou o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky
v celom rozsahu. Advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s.r.o., vyslovila, že vyššie uvedené
plnomocenstvo prijíma dňa 02.06.2014 a v rozsahu tohto plnomocenstva je ako splnomocnenec
oprávnený konať v mene splnomocniteľa (navrhovateľa) samostatne. Toto plnomocenstvo je udelené do

doby právoplatného skončenia konkurzu. Splnomocnenec je oprávnený v rozsahu tohto plnomocenstva
udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa. Za advokátsku
kanceláriu dokument podpísal jej konateľ a advokát JUDr. Daniel Futej. Bez ohľadu na ostatné
dojednania v žiadosti obsiahnuté, je pri interpretácii tohto dokumentu, použijúc výkladové pravidlopredpokladané v § 41 ods. 2 OSP, tento dokument je možné hodnotiť ako splnomocnenie s jeho prijatím
zo strany splnomocniteľa. Tento dokument z 02.06.2014 po formálnej, ale i materiálnej stránke spĺňa
všetky zákonom požadované náležitosti platného procesného splnomocnenia podľa §§ 24 až 28 OSP.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa a v ňom založeného oznámenia (č. l. 3) Advokátskej kancelárie
FUTEJ & Partners, s.r.o., táto preukazovala oprávnenie na zastupovanie navrhovateľa v konaní
plnomocenstvami zo dňa 24.08.2011 a 20.09.2011, pričom v žalobe je uvedené, že koná na
základe plnomocenstva zo dňa 21.09.2011 a plnomocenstvo je súčasťou hromadného odvodeného

plnomocenstva udeleného Advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o., dňa 21.06.2011. Plná moc
z 21.09.2011, na ktorú odkazuje žaloba, k nej nebola priložená ani do spisu 3Cbi/447/2011, a to ani
dodatočne. Naviac plnomocenstvo z 24.08.2011, kde splnomocnenec P.. L. U., konajúci na základe
plnomocenstva, ktoré bolo splnomocnencovi udelené splnomocniteľom X. V. (navrhovateľom), ktorý je
veriteľom úpadcu, bolo udelené AK FUTEJ & Partners, s.r.o., skôr ako plnomocenstvo z 20.09.2011 (t. j.
neskôr ako navrhovateľ X. V., B. 6, B., ako splnomocniteľ, stačil splnomocniť P.. L. U.), a preto, ako aj pre

prekážku vyplývajúcu z § 27 ods. 1 v spojení s ods. 3 OSP, ho nemožno považovať za platne udelené.

Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu a v ňom založeného plnomocenstva zo dňa 02.06.2014, ktoré
súdu prvého stupňa na jeho výzvu predložila Advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s.r.o., ustálil
moment vzniku právneho zastúpenia navrhovateľa označeným právnym zástupcom dňom 02.06.2014.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu na základe správania
odporcu spočívajúcom v dodatočnom uznaní prihlásenej pohľadávky, mal odvolací súd za to, že
navrhovateľ podal návrh dôvodne a zastavenie konania zavinil odporca, a preto je povinný nahradiť

navrhovateľovi trovy konania.

Súd prvého stupňa preto danosť nároku na náhradu trov právneho zastúpenia posúdil správne.

Odvolací súd sa však nestotožnil s právnym posúdením súdu prvého stupňa vo výške tohto nároku

a jemu prislúchajúcich účelne vykonaných úkonov právnej pomoci, za ktoré právnemu zástupcovi
navrhovateľa prislúcha odmena.

Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia odvolací súd vzhliadol dôvodným za dva úkony právnej
pomoci, a to za úkon 1. príprava, prevzatie, na ktorú mu vznikol nárok prevzatím právneho zastúpenia

(§ 13a ods. 1 písm. a) Vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a za úkon 2. späťvzatie žaloby.

Náhradu trov konania odvolací súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky priznal v tarifnej sadzbe 61,85
Eur + 8,04 Eur režijný paušál (za prípravu/prevzatie viažúcu sa k roku 2014) + 64,53 Eur + 8,39 Eur
režijný paušál (za späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo v roku 2015) + 20 % DPH , čo spolu predstavuje

sumu 171,37 Eur.

Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon - podanie žaloby o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky zo dňa 22.09.2011, nakoľko v čase jej podania navrhovateľ
nebol právne zastúpený AK FUTEJ & Partners, s.r.o.. Odvolací súd poukazuje na svoj vyššie uvedený

záver že, plnomocenstvá z 24.08.2011 a z 20.09.2011 nie sú platné, pričom v žalobe je uvedené, že
AK FUTEJ & Partners, s.r.o., koná na základe plnomocenstva zo dňa 21.09.2011, ktoré nebolo do spisu
pod sp. zn. 3Cbi/447/2011 priložené do dnešného dňa. Platné zastúpenie navrhovateľa AK FUTEJ &
Partners, s.r.o., vzniklo až 02.06.2014 a má nárok na trovy právneho zastúpenia tak, ako je vyššie
uvedené.

Odvolací súd tiež nepriznal navrhovateľovi úkon - odpoveď na výzvu súdu, podanie právneho zástupcu
navrhovateľa na č. l. 13, t. j. vyjadrenie k dodatočnému uznaniu popretej pohľadávky odporcu z
11.09.2014(doručenésúdu12.09.2014),nakoľkoniejeúčinnýmúkonomprávnejpomoci,nevyjadrujesak meritu veci, odpovedá len na výzvu súdu zo dňa 18.08.2014, pričom toto podanie nemožno považovať
ani za úkon účinného späťvzatia, preto bol vyzvaný na oznámenie, či žalobu berie späť, na čo reagoval
späťvzatím zo dňa 14.04.2015.

Odporca v odvolaní do časti trov žiadal súd, aby prihliadol aj na dôvody hodné osobitného zreteľa v
zmysle § 150 OSP s poukazom na to, že správca v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je povinný pohľadávku poprieť v prípade, že je nepreskúmateľná
alebo sporná. Úpadca cca 9 mesiacov pred vyhlásením konkurzu prestal viesť účtovníctvo, jeho činnosť

rovnako ako činnosť ďalších spriaznených spoločností je už od r. 2010 predmetom skúmania orgánov
činných v trestnom konaní, a preto s ohľadom na vzniknuté pochybnosti správca nemohol konať inak,
ako pohľadávky poprieť.

Odvolacísúdmázato,žepodľatohtoustanoveniasaexlegevyžaduje,abyvtomtokonaníbolibezpečne
preukázané skutočnosti, na základe ktorých je toto ustanovenie aplikované. Pri posudzovaní okolností

hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých
účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj
v konaní. Účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, nemožno s odvolaním sa na § 150 OSP nepriznať
náhradu trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodovania v určitom
druhu nároku. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí

mať vždy výnimočný charakter. Odporca dostatočne a bezpečne nepreukázal skutočnosti, na základe
ktorých by bolo toto ustanovenie možné aplikovať. Za okolnosť hodnú osobitného zreteľa nemožno
považovať odporcom uvádzaný dôvod, že ako správca úpadcu z opatrnosti v prípade pochybnosti
popiera pohľadávku.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 220 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Odvolací súd preto uznesenie Okresného súdu Bratislava I pod č. k. 3Cbi/447/2011-20 zo dňa
12.06.2015 v časti trov konania zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.