Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114223393
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114223393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: GEBRŰDER WEIS, s.r.o., Diaľničná cesta 20, 903 01 Senec, IČO: 31341381, právne
zastúpeného: Právny dom - advokáti, s.r.o., Hurbanova 9A, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi:
Pharma Deen s.r.o., Tichá 40/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35855576, o zaplatenie 1.356,16 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 07.10.2014 pod č. k. 55
Rob/436/2014 - 33.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.330,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,03 % denne od 07.03.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 81 EUR a trovy právneho zastúpenia

vo výške 959,69 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 1.356,16 EUR spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako
mandatár a odporca ako mandant uzatvorili dňa 22.1.2013 Mandátnu zmluvu (ďalej len „Zmluva“) v
zmysle § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporcovi na jeho účet komplexné colné služby a služby s tým spojené, vrátane priameho zastupovania
v colnom konaní. Za poskytovanie uvedených služieb sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

odplatu v zmysle Zmluvy, vrátane nákladov, ktoré navrhovateľ nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri
plnení Zmluvy. Vychádzajúc z obsahu Rozhodnutia Colného úradu Bratislava č. 0526510401738 zo dňa
17.2.2014 bolo odporcovi vo vzťahu k prepravovanej zásielke vymerané dovozné clo v sume 1.279,40 €,
ktoré bol odporca povinný uhradiť v zmysle článku III bod 3.5 písm. c) Zmluvy. V článku II bod 2.2. Zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ bude ručiť za úhradu colného dlhu odporcu. Vzhľadom na
predmetné ustanovenie a nepredlžovanie colného konania a nezdržiavania zásielky príslušným colným
úradom, uhradil navrhovateľ dňa 19.2.2014 vyrubené dovozné clo, a to v celom rozsahu, t.j. v sume

1.279,40 €. V zmysle Zmluvy bol navrhovateľ oprávnený fakturovať uhradené dovozné clo v celom
rozsahu odporcovi spolu s odplatou za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného vystavil navrhovateľ
odporcovi faktúru č. 76388458 zo dňa 27.2.2014, splatnú dňa 6.3.2014 v sume 1.356,16 €. Navrhovateľ
a odporca si v článku VI bod 6.2 písm. a) Zmluvy dohodli výšku úroku z omeškania pre prípad nesplneniaakejkoľvek platobnej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi riadne a včas, a to vo výške 0,03% denne.
Navrhovateľ si preto uplatnil i úrok z omeškania zo sumy 1.356,16 € od 7.3.2014.

Okresný súd Bratislava I vo veci vydal dňa 7.10.2014 platobný rozkaz č.k. 55Rob/436/2014-33, ktorý
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk z dôvodu, že zásielku sa vrátila súdu s označením,
že adresát je neznámy.

Podľa § 173 ods. 1,2 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné

doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými ustanoveniami súd zrušil platobný rozkaz vydaný tunajším súdom z dôvodu

nemožnosti jeho doručenia odporcovi.

Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 1.12.2014 spolu
s poučením podľa § 114 ods. 2 O.s.p. o jeho povinnosti vyjadriť sa k návrhu. Zároveň bol odporca
predvolaný na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 30.1.2015 spolu s poučením v zmysle

§ 153b O.s.p. o možnosti súdu rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca sa napriek
poučeniu súdu k návrhu na začatie konania nevyjadril a bez ospravedlnenia sa na pojednávanie
nedostavil. Odporca sa taktiež bez ospravedlnenia nedostavil na termín pojednávania dňa 25.3.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, Mandátnou zmluvou

o poskytovaní colných služieb, výpisom z účtu navrhovateľa, faktúrou č. 76388458/126054, cenníkom
služieb colnej deklarácie a špedície, ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach uviedol, že jeho uplatnený nárok vo výške 1.356,16
€ pozostáva zo zaplateného colného dlhu vo výške 1.279,40 € a odplaty za poskytnutie služieb

navrhovateľom vo výške 63,97 € v zmysle článku 4 bod 4.1 mandátnej zmluvy. Výška tejto služby
bola vypočítaná na základe aktuálneho cenníka, pričom suma 63,97 € nesúhlasí so sumou uvedenou
v cenníku služieb colnej deklarácie a špedície navrhovateľa. Podľa tohto cenníka mala byť výška
manipulačnej provízie uplatnená vo výške 4% a nie 5%. Avšak z listu navrhovateľa, ktorý bol
zaslaný odporcovi vyplýva, že navrhovateľ skutočnosť o zvýšenej manipulačnej provízii na 5% oznámil

odporcovi. Zároveň v tomto liste navrhovateľ uviedol, že faktúry za colné dlhy budú vystavované so
splatnosťou 7 dní. Dodržaním splatnosti mal odporca automaticky nárok na zľavu 5%, ktorá sa rovnala
výške provízie. Z predchádzajúcich faktúr a výpisov z účtu je zrejmé, že odporca takúto splatnosť
dodržiaval. Navrhovateľ nevedel uviesť a ani preukázať kedy bol tento list doručený odporcovi.
Z mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 5.2.2013 súd zistil, že

navrhovateľ ako mandatár sa zaviazal poskytovať odporcovi ako mandantovi za odplatu na jeho účet
komplexné colné služby a služby s tým spojené, tak ako sú uvedené v článku 3.1 zmluvy. Mandant sa
zaviazal zaplatiť za poskytovanie uvedených služieb mandantovi odplatu podľa zmluvy. Zastupovanie
podľa tohto čl. 2.1 zmluvy vykoná mandatár na základe plnomocenstva, ktoré mandant podpíše pri
podpisezmluvyaktoréhovzortvoríprílohuč.1zmluvy.Mandatársatiežzaväzujeposkytnúťmandantovi

za odplatu ručenie za colný dlh a mandant sa zaväzuje zaplatiť za to mandatárovi odplatu podľa
platného cenníka. Podľa čl. 3.1 zmluvy je mandatár oprávnený prostredníctvom svojich zamestnancov
- colných deklarantov - za mandanta na základe plnomocenstva: a) priamo zastupovať mandanta v
colnom konaní v zmysle Nariadenia a Colného zákona, b) vyhotovovať za mandanta colné a sprievodné
doklady potrebné na jednotlivé colné režimy, c) preberať za mandanta colné doklady, d) poskytovať

ďalšie nevyhnutné služby, súvisiace s predmetom zmluvy. (ďalej len „Služby“) Podľa čl. 3.5 písm. c)
zmluvy mandant sa zaväzuje uhradiť colný dlh na účet colných orgánov v zákonnej lehote, o čom
zašle mandatárovi doklad o tejto úhrade (príslušný výpis z bankového účtu). Podľa čl. 4.1 zmluvy
dňom vydania rozhodnutia v colnom konaní vzťahujúceho sa na záležitosť, v ktorej poskytol mandatár
mandantoviSlužby,vznikámandatárovinároknaodplatuzaposkytnutéSlužby,atovovýškedohodnutej

zajednotlivéúkonySlužiebvplatnomcenníku.Podľačlánku4.2jemandantpovinnýuhradiťmandatárovi
náklady, ktoré mandant nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení zmluvy. V zmysle čl. 4.3 zmluvy
je mandant povinný uhradiť mandatárovi príslušnú odplatu podľa čl. 4.1 zmluvy, ako aj vynaložené
náklady podľa čl. 4.2 zmluvy na základe faktúry vystavenej mandatárom so splatnosťou 14 dní ododňa vystavenia, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. Z článku 7.1 zmluvy súd zistil, že zmluva
nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania oboma zmluvnými stranami a uzatvára sa na dobu
neurčitú.

ZrozhodnutiaColnéhoúraduzodňa17.2.2014č.0526510401738súdzistil,žeodporcoviakopríjemcovi
bolo vo vzťahu k prepravovanému tovaru ako priemyselnému výrobku vymerané dovozné clo vo výške
1.279,40 €.

Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že dňa 19.2.2014 navrhovateľ zaplatil na účet colného úradu
uvedeného v rozhodnutí colný dlh vo výške 1.279,40 €.

Z faktúry č. 76388458/126054 vystavenej dňa 27.2.2014 súd zistil, že bola navrhovateľom vystavená
pre odporcu na zaplatenie colného dlhu 1.279,40 € a manipulačnej provízie vo výške 63,97 €, t.j. 5%
z colného dlhu. Splatnosť faktúry bola určená na 7 dní do 6.3.2014. Vo faktúre bolo uvedené, že v

prípade úhrady v dobe splatnosti má odporca automaticky nárok na 5% skonto, ktoré sa rovná výške
manipulačnej provízie vrátane DPH.

Z inkasnej výzvy zo dňa 3.6.2014 súd zistil, že navrhovateľ prostredníctvom spoločnosti exekučná s.r.o.,
Banská Bystrica vyzval odporcu na splnenie záväzku. Výzva bola odporcovi doručená dňa 5.6.2014. Z

dohody o plnomocenstve zo dňa 2.11.2014 vyplýva, že navrhovateľ splnomocnil uvedenú spoločnosť
na vymáhanie pohľadávok mandanta.
V písomnom vyjadrení z 11.3.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ zaslal
odporcovi rovnako ako ostatným zákazníkom list, ktorým ho informoval o zmene režimu úhrad
colných dlhov, teda že od 15.12.2010 bude colné dlhy zákazníkov uhrádzať priamo navrhovateľ. V

predmetnom liste navrhovateľ ďalej oznámil odporcovi, že po úhrade colného dlhu bude navrhovateľovi
vystavená faktúra s lehotou splatnosti 7 dní, pričom okrem sumy colného dlhu bude súčasťou faktúry
aj manipulačná provízia vo výške 5% zo sumy colného dlhu. V prípade dodržania 7 dňovej lehoty
splatnosti takto vystavených faktúr by mal odporca automaticky nárok na 5% skonto, ktoré by sa rovnalo
manipulačnej provízii a zákazník by uhradil len výšku colného dlhu. S uvedenými podmienkami odporca

súhlasil, nakoľko iné faktúry, ktoré boli odporcovi vystavené zo strany navrhovateľa boli uhradené v 7
dňovej lehote splatnosti a boli uhradené len vo výške sumy colného dlhu.

Z faktúry č. 76751792/126054 zo dňa 24.1.2013, splatnej dňa 31.1.2013 v sume 1.040,13 € a z výpisu
z účtu navrhovateľa súd zistil, že bola uhradená odporcom dňa 30.1.2013.

Z faktúry č. 76752644/126054 zo dňa 2.4.2013, splatnej dňa 9.4.2013 v sume 668,78 € a z výpisu z
účtu navrhovateľa súd zistil, že bola uhradená odporcom dňa 9.4.2013, obe len do výšky colného dlhu
a v lehote splatnosti 7 dní.

Z cenníka služieb colnej deklarácie a špedície súd zistil, že poplatok za úhradu colného dlhu

navrhovateľom za klienta v prípade, ak colný dlh nebol uhradený načas, je v prípade colného dlhu do
1.659,70 €: 4% z výšky colného dlhu. 5% z výšky colného dlhu prichádza do úvahy v prípade colného
dlhu do 331,94 €.

Z listu navrhovateľa určeného odporcovi súd zistil, že neobsahuje dátum vyhotovenia a jeho obsahom je

oboznámenie odporcu o zmene režimu úhrad colných dlhov z dôvodu predloženia žiadosti navrhovateľa
o vydanie osvedčenia SHS/certifikátu AEO. Od 15.12.2010 bude všetky colné dlhy svojich zákazníkov
uhrádzať na účet colného úradu priamo navrhovateľ. Zákazníci navrhovateľa následne obdržia faktúru
na výšku plateného cla a DPH, ktoré je nutné uhradiť do 7 dní na účet navrhovateľa. Súčasťou faktúry
bude aj vyfakturovaná manipulačná provízia vo výške 5% z celkovej výšky colného dlhu. Faktúry za

colné dlhy budú vystavované so splatnosťou 7 dní. Dodržaním tejto splatnosti má zákazník automaticky
nárok na 5% skonto, ktoré sa rovná výške manipulačnej provízie, zákazník v takomto prípade hradí len
výšku colného dlhu.

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta

na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi
nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú

mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto právnym úkonom spájajú.
Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže

sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa
toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon
urobil, a chráni dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Z čl. 6.2 mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli na

tom, že v prípade omeškania mandanta so splnením akejkoľvek platobnej povinnosti voči mandatárovi
(najmäplatiebpodľačl.4.3a4.5zmluvy)vznikámandatárovinároknaúrokzomeškaniavovýške0,03%
denne z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania až do úplnej úhrady príslušnej dlžnej sumy.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka účinného omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem

nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §

369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola dňa 5.2.2013 uzatvorená mandátna zmluva v zmysle § 566 a nasl. Obchodného zákonníka o
poskytovaní komplexných služieb v písomnej forme, predmetom ktorej bolo zo strany navrhovateľa ako

mandatára poskytovať komplexné colné služby a služby s tým spojené. Dňa 17.2.2014 Colný úrad
Bratislava svojím rozhodnutím č. 0526510401738 vymeral odporcovi dovozné clo za prepravovaný tovar
vo výške 1.279,40 €. Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd za preukázané, že navrhovateľ uhradil za
odporcu colný dlh vo výške 1.279,40 € na účet Colného úradu Bratislava, ktorý bol povinný v zmysle čl.
3.5 zaplatiť odporca. Navrhovateľ preto oprávnene vystavil odporcovi faktúru č. 76388458/126054 dňa

27.2.2014 na sumu 1.279,40 €. I keď v mandátnej zmluve bola určená v zmysle čl. 4.3. lehota splatnosti
faktúry 14 dní, súd mal za preukázané z následnej pracovnej spolupráce účastníkov, že dohoda o lehote
splatnosti bola medzi nimi zmenená na lehotu 7 dní. Keďže mandátna zmluva neobsahuje ustanovenia,
že by sa mohla meniť alebo rušiť iba písomne, mal súd za to, že písomne uzavretú mandátnu zmluvu,
bolomožnézmeniťspoukazomnaust.§272ods.2Obchodnéhozákonníkaivústneforme.Navrhovateľ

uviedol, že lehota splatnosti bola zmenená jeho listom určeným navrhovateľovi a s touto lehotou odporca
súhlasil, keďže následne po uzavretí mandátnej zmluvy uhrádzal colný dlh v lehote splatnosti 7 dní bez
manipulačnej provízie. Táto skutočnosť vyplýva z výpisov z účtu navrhovateľa, z ktorých je zrejmé, že
odporca dodržiaval lehotu splatnosti 7 dní, za účelom vyhnúť sa plateniu manipulačnej provízie. Súd malza to, že odporca týmto svojím konaním konkludentne vyslovil súhlas s platením colných dlhov v lehote
7 dní. Súd ale nemal za preukázané, či sa tak udialo na základe listu predloženého navrhovateľom v
tomto konaní, prípadne iného listu, nakoľko list neobsahoval žiaden dátum vyhotovenia a navrhovateľ

v konaní ani nevedel uviesť, resp. preukázať kedy bol odporcovi doručený. Avšak z konania odporcu je
zrejmé, že o jeho obsahu vedel. Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že odporca by mal platiť
manipulačnú províziu vo výške 5 %, nakoľko z cenníka služieb na ktorý odkazuje mandátna zmluva v čl.
4.1 súd zistil, že za zaplatený colný dlh navrhovateľom do výšky 1.659,70 € sa platí poplatok len vo výške
4% z colného dlhu. V tomto prípade 4% zo sumy 1.279,40 € predstavuje sumu manipulačnej provízie len

51,10 € a nie 63,97 €. Súd z vykonaného dokazovania nemal za preukázané, že by medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu inej dohody ako bola spísaná v mandátnej zmluve, a to ani konkludentnou
formou, nakoľko z konania odporcu nie je zrejmé, že by súhlasil so zmenou výšky ceny za poskytnuté
služby navrhovateľom (manipulačnej provízie), keďže zo žiadneho konania odporcu nevyplýva, že by
ju i v tejto výške 5% uhradil. Zo samotnej mandátnej zmluvy v článku 8.6 vyplýva, že táto zmluva
tvorí jedinú dohodu uzatvorenú medzi zmluvnými stranami týkajúcu sa jednotlivých skutočností v nej

upravených a nahrádza všetky predchádzajúce dohody, zmluvy alebo vyhlásenia medzi zmluvnými
stranami, písomné alebo ústne do takej miery, v akej súvisia s predmetom tejto zmluvy. S poukazom na
uvedenýčlánokmandátnejzmluvyjezrejmé,žetátozmluvanahrádzavšetkydoterajšiedohodyuzavreté
medzi účastníkmi. V liste adresovanom odporcovi ohľadom zmeny výšky manipulačnej provízie na 5%
absentuje dátum vyhotovenia, navrhovateľ nepreukázal jeho doručenie po uzavretí mandátnej zmluvy

a z jeho obsahu je zrejmé, že navrhovateľov prejav vôle ohľadom platenia colných dlhov a ohľadom
zmeny výšky manipulačnej provízie na 5% od 15.12.2010 mu musel byť známy, resp. vykonaný ešte
pred uzavretím mandátnej zmluvy, nakoľko tá bola uzavretá až následne dňa 5.2.2013. Z uvedeného
je zrejmé, že pri uzavieraní mandátnej zmluvy sa zmenila i prípadná dohoda o výške manipulačnej
provízie (5%) a to v súlade s cenníkom, ktorý bol súčasťou mandátnej zmluvy. V prípade keby po dátume

5.2.2013 odporca zaplatil manipulačnú províziu vo výške 5%, mal by súd za preukázané, že svojím
konaním so zmenou jej výšky po uzavretí mandátnej zmluvy vyslovil konkludentný súhlas. Na základe
uvedeného, súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zaplatenia manipulačnej provízie ako nedôvodný
zamietol. Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 40 € ako paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky súd priznal s poukazom na § 369c ods.1 Obchodného zákonníka. Výška úrokov

z omeškania bola medzi účastníkmi dohodnutá v zmysle čl. 6.2 písm. a) na 0,03% denne z dlžnej sumy a
to v súlade s § 369 od. 1 Obchodného zákonníka. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 0,03% denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7 dňovej
lehoty splatnosti, nakoľko týmto dňom sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci neúspech iba
vnepatrnejčasti,priznalplnúnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaproti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 81 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 382 € za: 4 úkony - prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 30.1.2015 a dňa 25.3.2015 v zmysle §

13a ods. 1 písm. a),c),d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhláška“), pri sadzbe á 71,37 € v zmysle
§ 10 Vyhlášky, 2 x režijný paušál vo výške á 8,04 €, 2 x režijný paušál vo výške 8,39 € v zmysle §
16 ods. 3 Vyhlášky, DPH vo výške 20% = 63,66 €. Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní
dňa 30.1.2015 a 25.3.2015 vo výške 268,42 €, t.j. 2krát 8 začatých polhodín cesty autom z Banskej
Bystrice do Bratislavy a naspäť - 111,84 € spolu s 20% DPH podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z.z.. Náhrada cestovných výdavkov vo výške 153,68 € za jazdu osobným motorovým vozidlom na
pojednávanie dňa 30.1.2015, pri priemernej cene benzínu NAT 95-oktánový 1,217 €, počte najazdených
kilometrov z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť 422 km, pri priemernej spotrebe vozidla 9,9 l/100km
podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 Vyhlášky v spojení s § 7 ods. 1,2,5 zákona 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách. Náhrada cestovných výdavkov vo výške 155,59 € za jazdu osobným motorovým vozidlom na

pojednávanie dňa 25.3.2015, pri priemernej cene benzínu NAT 95-oktánový 1,255 €, počte najazdených
kilometrov z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť 422 km, pri priemernej spotrebe vozidla 9,9 l/100km
podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 Vyhlášky v spojení s § 7 ods. 1,2,5 zákona 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách. Účet právneho zástupcu navrhovateľa je vedený v UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.