Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUSa.s.,sosídlomBratislava,StaréGrunty7,IČO:35717769,zastúpenéhoJUDr.AlanomStrelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V. X/
X, občan SR, o zaplatenie 812 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 508,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 508,- eur od 12.06.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 50,07 eur,
všetko v 40,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného

vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.
Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 9.5.2016 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu 812 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 812 eur od 12.6.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.9.2013 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132094 na sumu 800 eur, za odplatu vo výške 304 eur. Odporca
sa touto zmluvou zaviazal uhradiť celkovú čiastku vo výške 1.104 eur v 13 mesačných splátkach, a to
v prvých troch mesačných splátkach vo výške 4 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo

výške 109,20 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o úvere. Odporca
uhradil 292 eur, pričom poslednú uhradenú sumu 40 eur vykonal dňa 20.8.2014. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo
dňa 8.4.2014 upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 28.5.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku

dňu 11.6.2014. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma 120 eur. Dlžná suma 812 eur predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.104 eur a uhradenou sumou
odporcom vo výške 292 eur.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa
ospravedlnil svoju i navrhovateľovu neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím vo veci v ich
neprítomnosti v zmysle návrhu.

Odporca ponechal rozhodnutie vo veci na súd, dlh môže vyrovnať len v splátkach po 20 eur mesačne.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 320132094 zo dňa 30.9.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 8.4.2014, oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 28.5.2014, poštovými podacími hárkami, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

Dňa 30.9.2013 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Odporca je identifikovaný svojim menom a priezviskom,
trvalým bydliskom, rodným číslom a číslom OP. Podľa predmetnej zmluvy veriteľ poskytol pri podpise

zmluvy dlžníkovi/spoludlžníkovi bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 800 eur, ktorý
je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný
poplatok vo výške 18 % z istiny. RPMN činí 67,70%. Dlžník/spoludlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi
istinu vo výške 800 eur, odplatu vo výške 304 eur, celkom 1.104 eur, a to v trinásťmesačných
splátkach tak, že v prvých troch mesačných splátkach sa zaväzuje uhradiť úver vo výške 4 eur a ďalej
v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 eur, pričom prvá splátka je

splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa uvádza priemerná RPMN 46,06 %. V písomnej zmluve
odporca potvrdil svojim podpisom na zmluve prevzatie istiny. Na druhej strane predmetnej zmluvy sú
Obchodné podmienky, ktoré podľa zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tvoria prílohu tejto
zmluvy.

Navrhovateľ vyzval odporcu predžalobnou upomienkou zo dňa 8.4.2014 na úhradu dlžnej sumy po
splatnosti vo výške 812 eur a to najneskôr do piatich dní od obdržania tejto výzvy. O zaslaní tohto listu
svedčípoštovýpodacíhárokzodňa10.4.2014,vktoromjeuvedenýajodporcaakoadresát.Oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 28.5.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že záväzok z predmetnej

zmluvy o úvere bol zosplatnený ku dňu 11.6.2014 z dôvodu omeškania odporcu s jeho splácaním, a že
celý dlh, t. j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 812 eur so zmluvnou pokutou sa stávajú
splatnými. O zaslaní tohto listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 29.5.2014, v ktorom je uvedený aj
odporca ako adresát.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Úver si nevzal na výkon povolania,
zamestnania alebo podnikania, ale na úhradu iného dlhu a na obživu. Splátky prestal vykonávať, lebo
nemal finančné prostriedky. Rozhodnutie vo veci ponechal na súd. Dlh by mohol vyrovnať len v splátkach
po 20 eur mesačne. K svojim pomerom uviedol, že je ženatý, bez vyživovacích povinností, nemajetný.
Náklady na bývanie má vo výške 310 eur mesačne. Príjem má vo výške 260-290 eur mesačne. Je

poberateľom starobného dôchodku vo výške 502 eur. Jeho manželka je starobná dôchodkyňa s príjmom
zo starobného dôchodku vo výške 220 eur. Obaja majú dlhy spolu vo výške 50.000 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y).

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere dňa 30.9.2013. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého
pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s

poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade

navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou, a teda spĺňal kategóriu
postavenia spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon č. 129/2010
Z.z. upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Vo svojich ustanoveniach § 2 tak ako sú vyššie citované definuje osobu spotrebiteľa, osobu
veriteľa a pojem zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle vyššie citovaných ustanovení (§ 9) okrem iného
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. V prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej písomne uzatvorenej

zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o dobe jej trvania a o termíne konečnej splatnosti
predmetného úveru, pričom podľa názoru súdu nepostačuje údaj o tom, kedy je splatná prvá splátka
a ďalšie splátky a údaj o počte mesiacov, v ktorých sa majú mesačné splátky vykonávať. Dojednanie
o spôsobe splatnosti spotrebiteľského úveru je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné, nespĺňajúce
požiadavku uvedenia údaju podľa § 9 ods. 2 písmeno f) zákona č. 129/2010 Z. z.

Vzhľadom na to, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom
úvere 800 eur a plnení odporcu vo výške 292 eur je nezaplateným dlhom suma vo výške 508 eur. Vo
zvyšku žalovanej istiny súd návrh s poukazom na horeuvedené zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporca je v
omeškaní od 12.6.2014 (po dni nasledujúcom po splatnosti dlhu), pretože k zosplatneniu pohľadávky
došlo ku dňu 11.6.2014. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať viac, súd jeho návrh čo do zvyšku zamietol.O povinnosti odporcu zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods
1 O.s.p., vzhľadom na vyššie uvedené príjmové a majetkové pomery odporcu. Odporca je starobný

dôchodca a hoci popri dôchodku má príjem, vzhľadom na jeho finančnú situáciu a početné dlhy je
schopný dlh vyrovnať len v splátkach. Podmienky a výšku zročnosti splátok súd uviedol vo výroku tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 63% a neúspech v rozsahu 37%, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 26%. Naopak, odporca mal úspech v rozsahu 37% a neúspech v rozsahu
63%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa §
142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol s
poukazom na čistý čiastočný úspech navrhovateľa tak, že mu priznal trovy konania v rozsahu 26%.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 48,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to za dva úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 1.3.2016 (§ 13a ods.
1 písm. a), c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) po 51,45 eur, režijného paušálu za 2 úkony po 8,58 eur, spolu vo
výške 120,06 eur + 20% DPH vo výške 24,01 eur, celkom spolu 144,07 eur. Trovy konania celkom so

zaplateným súdnym poplatkom z návrhu vo výške 48,50 eur sú spolu vo výške 192,57 eur (48,50 eur
+ 120,06 eur), z čoho 26 % činí 50,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.