Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201065
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, rozhodujúc samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci

navrhovateľa: R.. F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX, XXX XX J., proti odporcovi: Centrum
právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, P.O.BOX B 10, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu sp. zn.: 3N 568/11-KaZA zo dňa 26.06.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn.: 3N 568/11-KaZA zo dňa 26. júna
2014 p o t v r d z u j e .
II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur

v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 26.06.2014 bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľovi sa
nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že
žiadateľoposkytnutieprávnejpomoci-navrhovateľsichceuplatňovaťnároknanáhraduškodyzdôvodu
nesprávneho úradného postupu Sociálnej poisťovne, ktorá mu síce rozhodnutím č.: 400-3291/2009 zo
dňa 21.07.2009 priznala nárok na dávku v nezamestnanosti od 01.05.2009, ale dávka bola vyplatená
až v januári 2010. Žiadateľ si chcel uplatniť nárok na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Žiadateľ sa o namietanom úradnom

postupe Sociálnej poisťovne, teda o škode, dozvedel najneskôr v januári 2010. V januári 2011, keď
žiadateľ podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku, žiadateľ už o škode vedel. Na súde si mohol
žiadateľ uplatniť náhradu škody žalobou podanou do marca 2013 (nakoľko od podania žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku zo dňa 10.01.2011 do rozhodnutia Sociálnej poisťovne dňa 22.03.2011,
t.j.dvamesiace,premlčacialehotaneplynula),resp.bysazačiatokplynutiapremlčacejlehotypovažoval
január 2011, kedy žiadateľ uplatnil nárok na náhradu škody v Sociálnej poisťovni, najneskôr do marca
2014. Z uvedených skutočností je zrejmé, že nárok žiadateľa na náhradu škody je premlčaný. Vzhľadom

k tomu, že žiadateľ si uplatňoval nárok, ktorý je už premlčaný, odporca konštatoval, že vo veci, s ktorou
sa žiadateľ obrátil na Centrum právnej pomoci, ide o zrejmú bezúspešnosť sporu. Žiadateľ nespĺňa
podmienky na poskytnutie právnej pomoci.

Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ - návrh na preskúmanie rozhodnutia
odporcu sp. zn.: 3N 568/11-KaZA zo dňa 26.06.2014. V odvolaní uviedol, že Centrum právnej pomoci
nerešpektovalo rozhodnutie Najvyššieho súdu SR - a teda vymožiteľnosť práva neexistuje a zo strany

Centra právnej pomoci ide nielen o prieťahy, ale aj o nedodržanie zákonov SR. Viac k tomu nemal čo
dodať.Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľa - odvolanie neobsahovalo všetky náležitosti, ktoré má
obsahovať odvolanie, súd uznesením č. k. 23Sp/51/2014-11 zo dňa 29.10.2014 vyzval navrhovateľa
na odstránenie vád podania, poučil ho, aké náležitosti by malo mať podanie - odvolanie, zároveň bol

poučený, že ak nedostatky odvolania neodstráni, súd odvolanie odmietne z dôvodu, že nemá príslušné
náležitosti.

Na výzvu súdu navrhovateľ v podaní zo dňa 25.12.2014 reagoval tak, že trvá aj naďalej na podanom
odvolaní, je toho názoru, že odporca spolu s podaným odvolaním zaslal súdu kompletný spis, z

ktorého sú jednoznačne jasné všetky náležitosti odvolania. Hoci ide o možno premlčaný nárok na
náhradu nemajetkovej ujmy, právo na poskytnutie právnej pomoci má, nakoľko už raz Krajský súd
v Banskej Bystrici v prípade sp. zn. 23S/11/2012 mu dal za pravdu a Centrum právnej pomoci v
Žiline uvedené rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici nerešpektovalo, takže nevie, čo by mal
doplniť. Navrhovateľ považuje rozhodnutie odporcu za protizákonné. Súhlasil, aby bolo rozhodované
bez nariadenia pojednávania.

K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté
rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že vo veci, v ktorej sa žiadateľ obrátil na centrum o
poskytnutie právnej pomoci, nespĺňa žiadateľ jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci -
zrejmú bezúspešnosť sporu. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci,

má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Odporca súhlasil s tým, aby bolo
rozhodnutie vydané bez nariadenia pojednávania.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu -

odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci napadnuté rozhodnutie odporcu podľa
§ 250q ods. 2 v súvislosti s § 250f ods. 1 O.s.p. bez pojednávania potvrdil, pretože dospel k záveru, že
rozhodnutie odporcu nie je v rozpore so zákonom.

Navrhovateľ si dňa 08.04.2011 uplatnil u odporcu poskytnutie právnej pomoci vo veci „náhrada

nemajetkovej ujmy“ podľa zákona č. 514/2003 Z.z. z dôvodu nesprávneho úradného postupu Sociálnej
poisťovne, ktorá mu síce rozhodnutím č.: 400-3291/2009 zo dňa 21.07.2009 priznala nárok na dávku
v nezamestnanosti od 01.05.2009, ale dávka bola vyplatená až v januári 2010. Žiadateľ (navrhovateľ)
si podal dňa 10.01.2011 „žiadosť o predbežné prerokovanie nároku“ adresovanú Sociálnej poisťovne.
Žiadateľ si uplatňoval náhradu škody vo výške 100 000,- Eur. Sociálna poisťovňa rozhodnutím č.:

11188-1/2011-BA zo dňa 22.03.2011 žiadosti žiadateľa o náhradu škody o nemajetkovú ujmu v sume
100 000,- Eur nevyhovela. Navrhovateľ sa najneskôr v januári 2010 dozvedel o škode. Navrhovateľ
si podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku v januári 2011 (10.01.2011). Od 10.01.2011 až
do rozhodnutia Sociálnej poisťovne, t. j. do dňa 22.03.2011 navrhovateľovi neplynula lehota počas
predbežného prerokovania nároku (§ 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z.).

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvedel o škode.

Navrhovateľ sa o škode dozvedel najneskôr v januári 2010, keď bol navrhovateľovi priznaný nárok na
dávku v nezamestnanosti za obdobie od mája 2009.

Vzhľadomnatrojročnúpremlčaciulehotu,uplynulanavrhovateľovitrojročnápremlčacialehotanajneskôr
ku koncu apríla 2013 (do behu trojročnej premlčacej lehoty sa nezapočítalo obdobie od 10.01.2011, keď

bola podaná žiadosť o predbežné prerokovanie nároku, do 22.03.2011, keď Sociálna poisťovňa rozhodla
o nepriznaní nároku na náhradu škody).

Listom zo dňa 25.04.2014 odporca vyzval navrhovateľa, aby uviedol, či si uplatnil nárok na náhradu
škody a nemajetkovej ujmy na súde. Žiadateľ - navrhovateľ v liste, ktorý bol doručený Centru právnej

pomoci dňa 27.05.2014 uviedol, že žalobu na náhradu nemajetkovej ujmy zatiaľ nepodal.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona o bezplatnej právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti, ak:a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Pre úspešné uplatnenie nároku na poskytnutie právnej pomoci je potrebné, aby boli splnené všetky
podmienky pre poskytnutie právnej pomoci uvedené v § 6 ods. 1 Zákona o bezplatnej právnej pomoci

súbežne.

V danom prípade nebola splnená jedna z podmienok pre poskytnutie právnej pomoci, a to, že išlo o
zrejmú bezúspešnosť sporu. Navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku
na náhradu škody, v prípade, že by si navrhovateľ podal aj návrh na súde na náhradu škody a v prípade,
že by bola navrhovateľovi poskytnutá právna pomoc, bolo by celé konanie nehospodárne a zbytočne

by sa plytvalo štátnymi prostriedkami.

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol v konaní neúspešný.

Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,-
Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní. Rozhodnutie o zaplatení súdneho
poplatku je v súlade s § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní odjehodoručenia.Odvolaniesapodáva

písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.