Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213950
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213950.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: P. F., nar. X.X.XXXX, bytom O., Š. C. XXX/XX, o zaplatenie
605,54 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 413,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 413,16 EUR od 4.9.2012 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 36 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 605,54 EUR s príslušenstvom, ako
záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý žalovanému poskytol. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril dňa 18.1.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej mu
poskytol celkovú sumu pôžičky 897,60 EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
48 mesačných splátkach v sume 17,96 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z vyššie

uvedenej sumy len sumu 86,84 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 24.8.2012 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 605,54 EUR.
Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej sumy od 4.9.2012
do zaplatenia.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Súd uznesením zo dňa
9.5.2016 túto zmenu pripustil.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania

mal vykázané fikciou podľa § 11 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Bol prítomný právny zástupca
žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie
nasledovnými listinami: Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky zo dňa 18.1.2012, podmienky k zmluve o
poskytnutí pôžičky, Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance, a.s., predžalobnáupomienka zo dňa 24.8.2012, doručenka od žalovaného č.l. 6, prehľad splátok a úhrad, zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 č.l. 19.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
prostredníctvom sprostredkovateľa veriteľa, spoločnosti VÚB, a.s. dňa 18.1.2012 Zmluvu o pôžičke číslo
XXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku 500,- EUR. Výška
mesačnej splátky bola 17,98 EUR, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, celková

čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (v zmluve uvedené ako: „Celková suma pôžičky“) bola 837,60
EUR, celkové náklady spotrebiteľa 337,60 EUR a mesačná výška poistenia 0,51 EUR. Termín konečnej
splatnosti bol uvedený ako: (mesiac/rok) 1/2016, termíny jednotlivých splátok v zmluve uvedené nie sú.
Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi do 13.8.2015 (vypracovanie žaloby) sumu 86,84 EUR. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.11.2015 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto
na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať

ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom
zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Takýmito náležitosťami sú aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, termíny
jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a celková čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

18. Podľa názoru súdu, ustanovenia Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.1.2012 nespĺňajú požiadavku zákona o

jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch splatnosti jednotlivých
splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania.

19. Konkrétna a presná musí byť aj informácia pre dlžníka o termínoch splatnosti jednotlivých splátok
spotrebiteľského úveru. Nemožno od neho žiadať, aby si tieto termíny určoval sám, dodatočne
a vlastným výpočtom. Súdu nebol predložený splátkový kalendár ako prípadná súčasť zmluvy a
ani priamo v znení zmluvy nie je zahrnuté žiadne zmluvné dojednanie o konkrétnych termínoch
splatnosti jednotlivých splátok úveru V takomto prípade by mali podmienky splatnosti spotrebiteľského

úveru upravovať Všeobecné obchodné podmienky (VOP) ako súčasť zmluvy. Súd však nepovažuje
za dostatočné vymedzenie termínov splatnosti jednotlivých splátok ani znenie Článku 6 VOP
právneho predchodcu žalobcu. Toto ustanovenie oprávňuje veriteľa určiť splatnosť jednotlivých splátok
spotrebiteľského úveru rôznymi spôsobmi (splátkový kalendár alebo údaj priamo v zmluve) a v zmysle
bodu 6.2 VOP: „Pokiaľ nie je ...stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci“. Uvedené ustanovenie však podľa názoru súdu samo o sebe dostatočne neurčuje termíny
splatnosti jednotlivých splátok, pokiaľ v konkrétnej zmluve nie je zároveň určený aspoň dátum prvej a
poslednej splátky úveru. Ani v preskúmavanom prípade tomu tak nebolo. Súd zároveň konštatuje, že v
zmluve nie je uvedený ani údaj o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona
č. 129/2010 Z.z. aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V preskúmavanej zmluve je
uvedený údaj: „Celková suma Pôžičky: 837,60 EUR“. Článok 1.1 VOP právneho predchodcu žalobcudefinuje pojem „Celková suma Pôžičky“ ako: „súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a
Spoločnosťou v Zmluve“. Z textu zmluvy vyplýva, že celková čiastka, ktorú musel dlžník (spotrebiteľ)
veriteľovi zaplatiť je 837,60 EUR. Súd konštatuje, že tento údaj nie je správny. Celkovou čiastkou,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je v zmysle § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa. Do celkových nákladov patria v zmysle § 2
písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Z bodu IV. Zmluvy

opôžičkevyplýva,žežalovanýuzatváralpoistnúzmluvuzároveňspodpisomzmluvyopôžičke,t.j.musel
juuzavrieť,abypôžičkuzískal.Vúdajochocelkovýchnákladochspotrebiteľaanivcelkovejčiastke,ktorú
musel spotrebiteľ (žalovaný) zaplatiť však poistné zohľadnené nie je. V zmluve je uvedená mesačná
výška poistenia 0,51 EUR, táto však nie je zohľadnená vo výške splátky, ani v celkovej sume ktorú musel
spotrebiteľ zaplatiť. Táto celková suma bola v skutočnosti 887,52 EUR (t.j. splátka 17,98 EUR + poistné
0,51 EUR x 48) a nie ako je uvedené v zmluve 837,60 EUR. Nesprávny je potom aj údaj o celkových

nákladoch spotrebiteľa 337,60 EUR, ktoré sú však v skutočnosti 387,52 EUR. Zmluva teda neobsahuje
ani obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.

21. Súd zároveň podotýka, že terminológiu používanú právnym predchodcom žalobcu v zmluve
nepovažuje za celkom vhodnú. Pojem „celková suma pôžičky“ značne koliduje s údajom o samotnej

sume pôžičky, ktorá bola poskytnutá žalovanej a môže vyvolávať výkladové nejasnosti, dokonca
aj prípadné pochybnosti o platnosti zmluvy z dôvodu nejednoznačného dojednania o jej základnej
náležitosti. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na nepravdivé tvrdenie právneho predchodcu žalobcu v
žalobe, že žalovanej poskytol „celkovú sumu pôžičky 837,60 EUR“. V skutočnosti jej poskytol len pôžičku
v sume 500,- EUR. Súd však mal napriek tomu za to, že v tejto časti bol obsah zmluvy medzi zmluvnými

stranamiužprijejuzavretíjasnýanepochybný,pričomsúdprivýkladezmluvnýchustanovenípostupoval
podľa § 35 ods. 2 OZ, podľa ktorého je potrebné vykladať právny úkon najmä podľa vôle toho, kto právny
úkon urobil.

22. Z vykonaného dokazovania vplynulo, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j a
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý
úver je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by si teda v celom rozsahu
splnil svoju povinnosť voči žalobcovi už uhradením samotnej istiny pôžičky 500,- EUR. Z dokazovania

vyplynulo, že žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil len sumu 86,84 EUR. Po odrátaní uhradenej sumy
je teda povinný z poskytnutej istiny uhradiť ešte 413,16 EUR. V tejto časti považoval súd žalobu za
dôvodnú, preto zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

23. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok

z omeškania. Omeškanie žalovaného nastalo od 4.9.2012, t.j. po uplynutí lehoty na úhradu svojho
záväzku, ktorú mu poskytol právny predchodca žalobcu. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
uhradil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy 413,16 EUR od 4.9.2012 do
zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

28. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 605,54 EUR. Súd mu priznal 413,16 EUR (t.j. 68%
uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 192,38 EUR (32% uplatneného nároku) žalobu zamietol. Čistýúspech žalobcu v konaní je teda 36% (68% - 32%) a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 36%
účelne vynaložených trov konania. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom
pomere. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.