Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207718
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815207718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: WM

Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24, IČO: 34 127 798,
zastúpeného: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24 proti
odporcom: 1/Eva D., nar. XX.X.XXXX, bytom C., S. XXXX/XX, občan SR, 2/Jozef D., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., S. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 5.324,88
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.415,28 eur od 26.09.2014 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 886,45 eur a ostatné trovy konania vo výške 319,-

eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 13.5.2015 žiadal zaviazať odporcov v 1. a v 2. rade spoločne a
nerozdielne na zaplatenie 5.324,88 eur, spolu s ročným úrokom vo výške 15,80 % zo sumy 4.415,28
eur od 26.9.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.415,28 eur
od 26.09.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o splátkovom úvere č. 0373712537 zo dňa 26.8.2009 poskytol právny predchodca navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa a.s. , IČO 00 151 653 odporcom úver vo výške 6.380 eur s dohodnutou
pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 %. Odporcovia sa podpísaním zmluvy o úvere
zaviazali spoločne a nerozdielne splatiť poskytnutý úver, úroky a poplatky v 84 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 128,15 eur, splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná
dňa 20.9.2009 a posledná splátka mala byť splatná dňa 20.8.2016. Odporcovia porušili povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpila v zmysle bodu 7.6.1. Všeobecných
obchodných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, a to ku dňu 9.9.2014,

v dôsledku čoho sa celá pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcom stala splatnou. Dňa
25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcom Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1352/2014/CE postúpená na navrhovateľa. Oznámeniami zo dňa 7.10.2014 upovedomila Slovenská
sporiteľňa, a.s. odporcov o postúpení pohľadávky. Na výzvy navrhovateľa zo dňa 19.2.2015 na
zaplatenie dlžnej sumy odporcovia nereagovali. Ku dňu postúpenia pohľadávky (k 25.9.2014) bola výška
pohľadávky 5.324,88 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.415,28 eur a z príslušenstva vo výške
909,60 eur.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. k. 4C/178/2015 - 36 dňa 22.7.2015, ktorý
bol uznesením zo dňa 31.3.2016 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.Uznesením č.k. 178/2015-89 zo dňa 22.4.2016, súd rozhodol , že písomnosti určené obom odporcom
sa im budú doručovať uložením v súdnom spise do právoplatného skončenia tohto konania, podľa §
48 ods. 4 O.s.p.

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, nepožiadali o odročenie pojednávania, k návrhu sa
nevyjadrili. Súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 26.8.2009,

výzvami zo dňa 15.8.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
10.9.2014, oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014, výzvami zo dňa 19.2.2015, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 25.9.2014 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE, na základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcom - dlžníkom. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca obom odporcom listom zo dňa
7.10.2014, čo vyplýva z doložených listín.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653 ako banka uzatvoril s
odporcami ako dlžníkmi dňa 26.8.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0373712537, na základe ktorej
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcom poskytnúť úver vo výške 6.380 eur. Odporcovia
sa zaviazali spotrebný - bezúčelový úver splácať v mesačných splátkach po 128,15 eur vždy k 20.dňu

v mesiaci, s dátumom splatnosti prvej splátky 20. 9. 2009 a konečnou splatnosťou úveru 20. 8.2016
pri počte splátok 84. Predmetná zmluva obsahuje výšku dojednaného fixného úroku - 15,80 % ročne,
zmluva obsahuje údaj o RPMN 18,71 % a priemernej hodnote RPMN 17,46 %, o celkových nákladoch
spojených s úverom 4.525,44 eur. Odporcovia sú v predmetnej zmluve označení menom, priezviskom,
dátumom narodenia, rodným číslom adresou trvalého pobytu a č. OP.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., vyzvala odporcov listom zo dňa 15.8.2014
na zaplatenie dlžnej sumy 1.897,11 eur, so splácaním ktorej boli odporcovia v omeškaní ku dňu
14.8.2014.

Všeobecné obchodné podmienky v bode 7.6. upravujú dojednania prípadov porušenia zmluvy tak, že
podľa bodu 7.6.1. ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania
zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v

lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. S poukazom na toto ustanovenie VOP
právny predchodca navrhovateľa listami z 10.9.2014 adresovaným obom odporcom vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 9.9.2014. 2012. Ku dňu 9.9.2014 právny predchodca navrhovateľa
evidoval voči odporcom pohľadávku vo výške 5.287,59 eur.

Výzvami zo dňa 19.2.2015 vyzval navrhovateľ oboch odporcov na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je sčasti dôvodný.
Predmetná zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právny
základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v
čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských

úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy
o úvere. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľ a (ako banka) pri uzatvorení
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské
úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a odporcovia boli spotrebiteľmi - fyzickými osobami , ktorým
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Spotrebiteľský úver je totiž v predmetnej zmluve označený ako bezúčelový a odporcovia sú ako dlžníci
identifikovaní údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. V konaní tiež nebolo sporné, že predmetná zmluva
má písomnú formu, že na jej základe právny predchodca navrhovateľ a plnil odporcom úver v dohodnutej
výške 6.380 eur, že odporcovia boli v omeškaní ku dňu 14.8.2014, a teda že úver nesplácali
riadne a včas. Bolo právom právneho predchodcu navrhovateľa pri porušení zmluvy odporcami vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, ktorej účinky nastali ku dňu 9.9.2014. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola
táto vo výške 5.324,88 eur (viď oznámenie o postúpení pohľadávky) pozostávajúca z istiny vo výške
4.415,28 a príslušenstva vo výške 909,60 eur.

Vzhľadom na neplnenie povinnosti odporcov súd návrhu o zaplatenie 5.324,88 eur vyhovel v plnom

rozsahu.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený úrok vo výške 15,80 % ročne z nezaplatenej istiny od 26.9.2014
do zaplatenia a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné

úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej

splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru ( Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

O povinnosti odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorého výška

zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (zákonný úrok z omeškania od 10.9.2014 je vo výške
8,05 % ročne, navrhovateľ však žiadal priznať úrok z omeškania len vo výške 8 % ročne), súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania v tejto výške viazaný návrhom navrhovateľa. V danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu náhradu trov konania v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 319 eur (ostatné trovy konania) a z trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia zo dňa 4.5.2015, podanie návrhu zo dňa 7.5.2015, zastupovanie na pojednávaní

dňa 14.6.2016 po 190,89 eur, RP za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2015 po 8,39 eur a za
jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2016 po 8,58 eur, spolu 598,03 eur, z náhrady za stratu času
vo výške 85,80 eur pri zastupovaní na pojednávaní dňa 14.6.2016 za 6 polhodín po 14,30 eur (§ 17 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), z náhrady cestovných výdavkov vo výške 54,88 eur pri zastupovaní napojednávaní dňa 14.6.2016 pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Piešťan do Prievidze a
späť spolu 196 km pri spotrebe 8,9 l/100km, cene PHM 1,09 eur/ l, základnej náhrade 196 km x 0,183
eur (35,87 eur) a náhrade za spotrebované pohonné látky 8,9l/100 - 17,44 l x 1,09 eur (19,01 eur),

celkom spolu vo výške 738,71 eur + 20 % DPH vo výške 147,74 eur. Trovy právneho zastúpenia sú
spolu vo výške 886,45 eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené a priznané v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.