Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205117
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomsosídlomBratislava,Karadžičova8,protiodporcovi:P.F.,nar.XX.X.XXXX,
bytom F. S. XXX/X, občan SR, o zaplatenie 897,37 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 606,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne od 21.06.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 71,13 eur, všetko v 20,- eur
mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod

následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 21.4.2016 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 897,37 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 20.5.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 1.9.2012 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke č. 6128448, na
základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 1.678,08 eur. Pôžičku mal odporca splácať v
pravidelných 48 mesačných splátkach v sume po 35,97 eur. Odporca uhradil sumu 143,88 eur. Ku dňu

podania návrhu mal odporca uhradiť navrhovateľovi 1.041,25 eur ako nezaplatené splátky. Navrhovateľ
si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 132,87 eur. Uplatňuje si rozdiel medzi sumou
splátok vo výške 1.041,25 eur a úhradou odporcu vo výške 143,88 eur.

Písomným podaním zo dňa 29.6.2016 navrhovateľ doplnil, že navrhovateľom žalovaná pohľadávka čo
do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Odporca sa poskytnutý úver v sume
800 eur zaviazal zaplatiť formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 34,96 eur splatných k 20.

dňu v mesiaci podľa čl. 6. bod 6.1., 6.2., a 6.4. VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.10.2012.
Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 897,37 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru
ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok. Podľa
navrhovateľa predmetná úverová zmluva má písomnú formu, obsahuje všetky podstatné náležitosti pre
spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Tento zákon ustanovením § 11 ods. 1 písm. a)
v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou
len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru a súčasnej

absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y) a § 10 ods. 1. Preto nie je splnená
podmienka pre označenie úveru za bezúročný.

Odporkyňa vyjadrila vôľu vyrovnať dlh v splátkach.Splnomocnenýzástupcaospravedlnilsvojuinavrhovateľovuneúčasťnapojednávaní,nanávrhuzotrval.
Navrhol, aby súd rozhodol bez jeho účasti a bez účasti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí
najľahšejpôžičkyzodňa1.9.2012,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,predžalobnouupomienkou,
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.9.2012 bola uzatvorená medzi navrhovateľom Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6128448. Na základe nej navrhovateľ
poskytol odporcovi pôžičku vo výške 800 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v 35,97
eur mesačných splátkach s počtom splátok 48 s konečnou splatnosťou 9/2016. V zmluve sú uvedené
ročná úroková sadzba 52%, v rovnakej výške i RPMN, priemerná hodnota RPMN 45,6%, celková suma
pôžičky 1.678,08 eur a celkové náklady spotrebiteľa 878,08 eur.

Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu
kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 11.5.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Dokladom o doručovaní tejto listiny je doručenka s
adresátom - odporcom s poznámkou „adresát neznámy“. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá
splátka bola splatná 20.10.2012, posledná splátka zrejme dňa 20.9.2016 (v predmetnej zmluve sa

uvádza termín konečnej splatnosti 9/2016). Odporca uhradil navrhovateľovi 143,88 eur. Dlh vo výške
1030,24 eur je súčtom neuhradených splátok vo výške 1.041,25 eur a pokút vo výške 132,87 eur po
odpočítaní úhrady. Žalovaná suma je súčtom splátok 1.041,25 eur po odpočítaní úhrady 143,88 eur.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie zmluvy o pôžičke, pôžičku si nebrala na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, ale na zabezpečenie potrieb pre jej mal. dieťa. Dlh prestala splácať po strate
zamestnania. Potvrdila, že uhradila 143,88 eur. Dlh by chcela vyrovnať v splátkach po 15 eur mesačne
K svojim pomerom uviedla, že má príjem z dohody o pracovnej činnosti vo výške 200-300 eur mesačne,
pracuje len brigádnicky, je evidovaná nezamestnaná. Je slobodná, má dieťa vo veku 12 rokov. Náklady
na bývanie má vo výške 200 eur mesačne. Spláca ďalší dlh po 20 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva označená

ako zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky dňa 1.9.2012. Daný právny úkon je dvojstranným právnym
úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010
Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského
úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná

zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že
navrhovateľ ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.,
teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca je
spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
čo vyplýva z označenia odporcu v predmetnej zmluve. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle

§ 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. obsahovať údaje tak ako sú uvedené v citovaných
ustanoveniach. V predmetnej zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj uvedený v predmetnej zmluve - 9/2016
je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej splatnosti úveru. Predmetná zmluva
tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká
pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť
na úhradu poplatkov.

Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010
Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 800 eur a odporca uhradil sumu 143,88 eur, rozdielom
týchto súm je suma 656,12 eur. Súd však tiež skúmal, či uplatnený nárok navrhovateľa je aj v celom

rozsahu splatný.

V danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky bolo dohodnuté plnenie záväzku
odporcom v splátkach po 35,97 eur v 48 mesačných splátkach. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V tomto prípade ani v predmetnej
zmluve a ani vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola dohodnutá možnosť veriteľa žiadať
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, t.j. možnosť predčasnej splatnosti
celej pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa obsahujú len
dojednanie možnosti dania výpovede klientom i spoločnosťou (bod 12.2. VOP). Preto predžalobná

upomienka navrhovateľa zo dňa 11.5.2013 (táto upomienka neobsahuje konkrétne ustanovenie VOP, na
základe ktorého právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo a táto upomienka nie je formulovaná ako výpoveď zo zmluvy) nebola spôsobilá vyvolať
predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky teda dosiaľ nenastala a splatnými
nepremlčanými splátkami sú splátky od 20.5.2013 do 20.6.2016 s prihliadnutím na čas rozhodnutia

v tejto veci a na podanie návrhu v tejto veci dňa 21.4.2016. Pri závere súdu, že predmetný úver
je bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom úvere 800 eur, pri počte dojednaných splátok 48,
predstavuje jednu splátku suma 16,67 eur. Odporca vykonal poslednú úhradu dňa 24.1.2013. Úhradami
spolu výške 143,88 eur uhradil splátky v počte 8 (pri bezúročnej a bezpoplatkovej splátke vo výške 16,67
eur, t.j. 800 eur delene 48 splátok je 16,67 eur) splatné od 20.10.2012 do 20.5.2013 (sumou 133,36

eur) a sčasti 9. splátku (sumou 10,52 eur). Ak odporca uhradil 143,88 eur, potom jeho celkový dlh z
úveru je 656,12 eur, od ktorej sumy treba odpočítať dosiaľ nesplatné splátky za obdobie od 20.7.2016
do 20.9.2016, (celkom 3) po 16,67 eur, t.j. sumu 49,85 eur. Rozdielom je suma 606,27 eur, ktorú súd
uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi. Vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že zákon č. 129/2010 Z.z. svojím ustanovením § 11 ods. 1 písm. a)
v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval spotrebiteľské zmluvy bezúročnosťou

len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. a súčasnej absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y) a § 10 ods. 1. Dôvodom nesúhlasu súdu je, že zákon č. 129/2010 Z.z. v § 11ods. 1 v znení účinnom
od 1.1.2013 upravil dôsledky porušenia povinnosti, kedy sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov obdobne, pričom tieto dôvody nemusia byť splnené súčasne.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je v omeškaní so zaplatením priznanej pohľadávky od 21.6.2013, priznaná výška
úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať
úrok z omeškania z vyššej sumy a od skoršieho dňa, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

O povinnosti odporkyne zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods.
1 O.s.p. vzhľadom na to, že odporkyňa evidovaná nezamestnaná, pracujúca len brigádnicky, s príjmom
200-300 eur mesačne, s nákladmi na bývanie vo výške 200 eur mesačne a s jednou vyživovacou
povinnosťoukmal.dieťaťuvoveku12rokov.Odporkyňajeslobodná.Zasúčasnejsituáciejeschopnádlh
vyrovnať len v splátkach. Podmienky a výšku zročnosti splátok súd uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 68 % a neúspech v rozsahu 32 %, pomer
jehoúspechuaneúspechuje36%.Akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,onáhradetrovkonania
súd rozhoduje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval,
keď rozhodol, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 53,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu zo dňa 20.4.2016 po 51,45

eur, RP za tieto úkony po 8,58 eur, spolu 120,06 eur + 20 % DPH vo výške 24,01 eur, celkom spolu
144,07 eur. Trovy konania celkom sú vo výške 197,57 eur (53,50 eur + 144,07 eur), z toho 36 %, činí
71,13 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.