Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/98/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110227635
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110227635.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v právnej veci žalobcu: X.. W. T., R.

XX.XX.XXXX, D. H. XX, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Miroslav Pekár, advokát, so sídlom Krížna 44,
Bratislava, proti žalovanému: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00686
930, zastúpenému: JUDr. Michal Mistrík, advokát, so sídlom Dvořákovo nábr. 8/A, Bratislava, o náhradu
mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

"I. Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 28.800,- € a to do pätnástich dní odo

dňa právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru, na účet I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žalovaný sa zaväzuje uhradiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Miroslavovi Pekárovi náhradu trov
právnehozastúpeniavovýške1.200,-€sDPH,atodopätnástichdníododňaprávoplatnostirozhodnutia
o schválení zmieru, na účet I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

III. Týmto zmierom sú v celom rozsahu a s končenou platnosťou nanovo upravené všetky vzájomné

práva a povinnosti žalobcu a žalovaného na základe pracovnej zmluvy č. 849/2008 zo dňa 1.10.2008
ako aj z okamžitého skončenia pracovného pomeru daného listom zo dňa 14.04.2010."

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.06.2010 sa žalobca proti žalovanému domáhal určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy vo výške 97,28 € denne za obdobie od 01.06.2010
do dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o neplatnom skončení pracovného pomeru. Čiastočným
rozsudkom č.k. 7C/98/2010-220 zo dňa 06.09.2012 súd určil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru žalobcu listom zo dňa 14.04.2010 bolo neplatné. Čiastočný rozsudok č.k. 7C/98/2010-220 zo
dňa 06.09.2012 nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2014.

2. Na pojednávaní dňa 25.08.2016 strany sporu zhodne navrhli, aby súd schválil zmier v súlade s ich
spoločným písomným podaním zo dňa 18.08.2016.

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), žalobca a žalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.5. Súd postupoval v zmysle citovaných ustanovení zákona a schválil zmier strán konania v znení
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, keď nezistil rozpor obsahu súdneho zmieru so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

6. Po vyhlásení rozsudku sa obe procesné strany vzdali odvolania.

.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.