Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200137
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200137.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v konaní o maloleté deti V.: F., nar.
XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov: matky - D. V., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. č. XXX, D. a otca - P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, T., v konaní o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí V. návrhom podaným súdu dňa 09.01.2015 žiadal, aby súd znížil jeho povinnosť
platiť na výživu maloletých detí na sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

maloleté dieťa.

Návrh odôvodnil tým, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 2C/89/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/386/2012-117
rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a jemu bola uložená povinnosť
platiť na výživu maloletej F. sumou 80,- Eur mesačne + životné poistky vo výške 19,95 Eur do poisťovne

Allianz a vo výške 22,80 Eur do poisťovne Aegon, na maloletú K. vo výške 70,- Eur + životnú poistku vo
výške 23,02 Eur do poisťovne Aegon. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z jeho mesačného
zárobku vo výške 650,- Eur. V dôsledku požiadavky jeho zamestnávateľa na zvyšovanie vzdelania,
musí začať od 01.09.2015 študovať na vysokej škole. V súčasnej dobe sa jeho príjem nezvýšil, ale
došlo k nárastu jeho životných nákladov. V dôsledku rekonštrukcie rodinného domu bol nútený zobrať si
hypotéku vo výške 17.000,- Eur, a preto sa mu životné náklady navýšia o sumu 150,- Eur. S poukazom

na tieto skutočnosti preto nie je schopný platiť výživné v doterajšej výške.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s
uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 6P/2/2015-5 zo dňa 04.02.2015, s lustráciami v sociálnej
poisťovni, s výpisom zo živnostenského registra, s vyjadrením matky maloletých detí, so správou
zamestnávateľa Johnson Controls Int. spol. s r.o., so správou ÚPSVaR Námestovo, so správou obce T.,

so správou obce D., so správou Finančného riaditeľstva SR, so správou spoločnosti Yanfeng Slovakia
Automotive Interior Systems, s.r.o. a so zápisnicou o pojednávaní zo dňa 12.01.2016.

Otec maloletých detí na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že vzhľadom k tomu, že
pracuje v Bratislave, a nechce chodiť do studeného domu, keďže sa objavili u neho nejaké choroby,
musel si dať urobiť elektrické kúrenie. Od januára platí zálohové platby za elektriku vo výške 90,- Eur

mesačne. Prípojka bola urobená už v októbri s tým, že za prípojku spolu s revíziou bude zrejme platiť
jednorázovo 1.500,- Eur. V dôsledku toho, že nestíha finančne rekonštruovať rodinný dom, si muselzobrať hypotekárny úver vo výške 34.000,- Eur, ktorý bude splácať mesačne vo výške 207,- Eur. Túto
sumu platí od marca 2016. V čase posledného rozhodovania súdu robil u toho istého zamestnávateľa
s výškou mesačného príjmu 650,- Eur. Uviedol, že býva v rodičovskom dome a rekonštruuje dom, ktorý

si postavil. V súvislosti s bývaním v rodičovskom dome platí elektriku vo výške 10,- Eur mesačne. Do
práce chodieva na týždňovky, býva na ubytovni, za ktorú platí 43,- Eur mesačne. Strava ho vyjde na
nejakých 7,- Eur denne. Cestovné do práce ho vyjde na sumu 60,- Eur mesačne. Telefón má na kartu s
tým, že má dve SIM karty, jednu na T-Com a druhú na Orange. Dokopy ho dobýjanie vyjde na 28,- Eur.
Rodičovskýdom,vktorombýva,vlastnív1.Rodinnýdom,ktorýrekonštruujejevjehovlastníctve.Okrem

toho zdedil pozemky po mame. Uviedol, že platí poistky na deti vo výške 22,91 Eur, 23,12 Eur a na
staršiu vo výške 19,95 Eur. Okrem toho platí sebe poistku vo výške 29,51 Eur a štvrťročne vo výške 5,79
Eur. Okrem výživného neplatí na deti nič. Zmena na jeho strane nastala v tom, že si zobral hypotekárny
úver a urobil elektrické kúrenie, za ktoré musí platiť. Uviedol, že zmluva na ubytovanie sa uzatvára na tri
mesiace a teda sa môže stať, že ich z ubytovne vyhodia. Už sa to v minulosti stalo. V čase posledného
rozhodovania súdu platil vyššie ubytovanie a to vo výške 140,- Eur mesačne, nakoľko bývali v hoteli.

Matka maloletých detí s návrhom nesúhlasila a uviedla, že v čase posledného rozhodovania súdu o
výživnom pracovala v PUNCH-i s tým, že v tom čase pracovala na tri smeny a výška jej vtedajšieho
príjmu bola aj 580,- Eur. Teraz robí na tri smeny a výška jej zárobku je 490,- Eur plus daňový bonus vo
výške 43,- Eur. Okrem toho jej bývalý manžel platí výživné na deti vo výške 150,- Eur. Z príjmu, ktorý

má, platí mesačne deťom obedy vo výške 60,- Eur. Uviedla, že staršia dcéra F. chce ísť na pedagogickú
školu do Turčianskych C., kde sa jej zvýšia náklady v súvislosti s cestovným a ubytovaním na internáte.
Vyjadrila sa, že sebe platí poistku vo výške 27,90 Eur, dcére K. vo výške 18,83 Eur s tým, že dcére F.
poistku neplatí, nakoľko bolo dohodnuté, že poistku bude platiť bývalý manžel. V súvislosti s bývaním
v rodičovskom dome platí každý druhý mesiac elektriku vo výške 30,- Eur a plyn vo výške 15,- Eur.

Taktiež musia kúpiť uhlie a drevo, ktoré vyjde ročne na sumu 1.000,- Eur, na ktoré dáva polovicu. Ďalej
platí internet vo výške 11,70 Eur, deti majú mobily, za ktoré im mesačne platí K. 5,- Eur a F. vo výške
7,- Eur. Taktiež má aj jednorázové výdavky, trebárs teraz bola na jednodňovom výlete, preto jej musela
dať urobiť pas, plus jej dala 20,- Eur a stravu. Raz za päť mesiacov platí za vodu s tým, že teraz im
prišlo platiť 240,- Eur, čiže ona musela dať polovicu. Musela si kúpiť novú pec, novú práčku. Stravujú

sa všetci spoločne. Cestovné do roboty ju vyjde na 20,- Eur mesačne. Má telefón na kredit, a dobýja si
ho do výšky 7,- až 10,- Eur. Teraz bude mať dcéra K. prijímanie, ale najlacnejšie šaty ju vyšli na 100,-
Eur, plus topánky vo výške 20,- Eur a taktiež sa skladali na výzdobu do kostola vo výške 40,- Eur. Dcéra
K. býva chorľavá a v súvislosti s jej alergiami má vyššie výdavky na lieky. Finančne jej to nevychádza
a preto so znížením výživného nesúhlasí.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženávrhotcanazníženievýživnéhoniejedôvodný.V

čase posledného rozhodovania súdu o výške výživného bol otec maloletých detí zamestnaný na Colnom
úrade v A., kde mal mesačný príjem vo výške 650,- Eur. Matka maloletých detí pracovala vo firme
W., kde mala mesačný príjem vo výške 580,- Eur. V súčasnej dobe je otec maloletých detí naďalej
zamestnaný na Colnom úrade v A., kde z listinných dokladov vyplynulo, že jeho priemerný mesačný
príjem je vo výške 766,- Eur. Matka maloletých detí pracuje vo firme Yanfeng Slovakia P. Interior B.,

s.r.o., kde má mesačný príjem spolu s daňový bonusom vo výške 533,- Eur. Porovnaním príjmu rodičov,
je možné konštatovať, že u matky maloletých detí došlo k poklesu jej mesačného príjmu a naopak u otca
maloletých detí došlo k zvýšeniu jeho mesačného príjmu. Okrem toho, v čase posledného rozhodovania
súdu platil otec za ubytovanie mesačne 140,- Eur a v súčasnej dobe platí 43,- Eur. Ak aj otec maloletých
detí odôvodňoval podanie návrhu tým, že od septembra 2015 bude musieť začať študovať na vysokej

škole, nedoložil súdu žiaden relevantný dôkaz preukazujúci toto tvrdenie. Náklady, ktoré ma v súvislosti
sozveľaďovanímrodinnéhodomuaktorériešilvzatímhypotekárnehoúveruniesúdôvodmi,prektoréby
súd prehodnotil výšku výživného. Skutočnosť, že sa otec maloletých detí zaťažil hypotekárny úverom,
nemôže byť dôvodom zníženia výživného a s tým súvisiaceho zníženia životnej úrovne detí. Ak aj otec
tvrdí, že pri týchto nákladoch nie je schopný platiť výživné v doterajšej výške, súd dáva do pozornosti, že

pred vzatím úveru mal dôkladnejšie prehodnotiť svoju platobnú schopnosť tak, aby ho splácane úveru
nezaťažilo.

S poukazom na tieto skutočnosti preto návrh na zníženie výživného zamietol.O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.