Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželov G. Z.,

H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. XX B. U. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. XX, za účasti mal. U. Z., H.. XX.XX.XXXX,
bytom pri rodičoch, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove
nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G. Z., Q.. T., H.. XX.XX.XXXX B. U. Z.E., H.. XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo N. H. R. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. U. Z., H.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a to tak, že matka a otec sú p o v i n n í zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal.
dieťa striedavo v štvortýždňových intervaloch. Ako prvá je v zmysle tohto rozsudku povinná zabezpečiť
osobnústarostlivosťmatkaatoprvýkalendárnytýždeň,ktorý budenasledovaťpodátumenadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Každý z rodičov je o p r á v n e n ý sa s mal. dieťaťom stretávať v čase, keď mu toto nie je zverené

do osobnej starostlivosti neobmedzene.

Otec je p o v i n n ý mal. dieťa v stanovenom čase prevziať v bydlisku matky, vždy v nedeľu na konci
príslušného týždňa v čase o 18.00 hod.

Matka je p o v i n n á mal. dieťa v stanovenom čase prevziať v bydlisku otca, vždy v nedeľu na konci
príslušného týždňa v čase o 18.00 hod.

Každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať mal. dieťa do osobnej starostlivosti
druhého rodičia.

Výživné zo strany matky a zo strany otca na mal. U. Z., H.. XX.XX.XXXX sa n e u r č u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla,
že manželstvo účastníkov je vážne narušené. Manžel dlhodobo pracuje mimo miesta trvalého bydliska.Od rodiny sa v podstate odsťahoval. Nadviazal vzťah s inou ženou, ďalšie spolužitie nie je možné. V
prípade rozvodu sa vedia dohodnúť na úprave práv a povinností k mal. synovi.

2. Manžel potvrdil skutočnosti uvedené navrhovateľkou a súhlasil s rozvodom manželstva aj s
navrhovanou úpravou práv a povinností k mal. synovi.

3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutie súdu. Práva a povinnosti rodičov k mal.
synovi navrhol upraviť v zmysle dohody účastníkov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, rodného listu,
správy kolízneho opatrovníka, správ o príjme, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutočný stav veci:

5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní. Z

manželstva sa narodil mal. U. M.B. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci Ž..

6. Podľa výpovede navrhovateľky návrh podala hlavne z toho dôvodu, že minimálne rok trvá známosť
manžela s inou ženou. Uvedomila si, že manžel s ňou nechce žiť, chce mu umožniť, aby si usporiadal
svoj osobný život. Pred uzavretím manželstva udržiavali známosť 7 rokov. Manželstvo bolo harmonické.

Posledné 2 roky sú vzťahy narušené. V uvedenom období im matka navrhovateľky vytýkala niektoré
skutočnosti. Manžel sa urazil, ignoroval ju a prestal sa zaujímať o potreby rodiny. Počas týždňa sa
zdržiaval v Prešove, uprednostňoval plnenie pracovných povinností a mimopracovné aktivity s kolegami
pred potrebami rodiny. Navyše sa dozvedela, že nadviazal vzťah s inou ženou, ktorý trvá aj v súčasnej
dobe. V prípade rozvodu navrhuje mal. syna zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Syn je

študentom strednej školy mimo miesta bydliska. Obaja rodičia majú k nemu vytvorený primeraný citový
vzťah.

7. Manžel hodnotí manželstvo ako nadštandardné. Riešili len bežné problémy. Zásadný zlom v spolužití
nastal pred dvoma rokmi, keď matka navrhovateľky začala na neho slovne útočiť. Vytýkala mu veci,

ktoré nie sú pravdivé. Manželku upozornil, že prístup jej matky sa mu nepáči. Nezastala sa ho tak, ako
by si predstavoval. Necítil jej oporu, rodičov už nemá a preto nemal nikoho blízkeho s kým by mohol
riešiť tieto problémy. O situácii sa zveril kolegyni v práci, ktorá ho vypočula, pochopila. Postupne sa ich
vzájomný vzťah prehĺbil. Snažil sa zachrániť manželstvo, preto zmenil zamestnávateľa, aby obmedzil
stretnutia s bývalou kolegyňou. Cítil však, že manželka ho odsunula na vedľajšiu koľaj. Vzniknuté

problémy riešila s matkou, nie s ním. Manželku má rád, ale už ju neľúbi. Jednoznačne sa stotožňuje s
rozvodom manželstva. Súhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou u mal. syna.

8. Zo správy RPPS je zrejmé, že manželstvo účastníkov trvá 20 rokov. Partneri ho hodnotia ako
dlhodobo nefunkčné. Od marca 2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa snažila zachrániť

manželstvo, ale dospeli k rozhodnutiu, že najlepším riešením bude rozvod manželstva. Manžel vyčítal
navrhovateľke, že sa nepostavila na jeho stranu pri konfliktoch s jej matkou, čo on považuje za začiatok
rozvratu manželstva. Jeho nevera bola dôsledkom negatívnych situácií v rodinnom a manželskom
spolužití. Manželia prejavili záujem v pokoji sa rozviesť. Ohľadom budúcnosti ich syna sú dohodnutí.
Vzhľadom na priebeh konzultácie, spoločný postoj oboch manželov a nefunkčnosť manželského

vzťahu, nemá psychológ RPPS možnosti ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah poradensko-
psychologickými prostriedkami.

9. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov uvádza, že navrhovateľka ako hlavný dôvod
rozvratu manželstva uviedla neveru manžela, ktorý sa v marci 2016 odsťahoval zo spoločnej domácnosti

a zdržiava sa v byte vo N. Š.. Manžel voči návrhu nemá výhrady. Mal. syn účastníkov bude od septembra
študentom 3. ročníka SOŠ v Prešove. Komunikácia medzi partnermi nie je narušená. Obaja sa chcú
podieľať na starostlivosti o mal. U.. Partneri problém v manželstve riešili, ale k usporiadaniu vzťahov
nedošlo.

10. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú

spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

13. Zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa.

14. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

16. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Ak je mal. dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča, alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že
počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje (§ 62, ods. 6 Zákona o rodine).

23. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.

Manželstvo neplní svoje funkcie a obaja prejavili úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Partneri sa
navzájom citovo odcudzili a jedine východisko vidia v rozvode.24. Vzhľadom na dohodu rodičov a berúc do úvahy ich osobné, zárobkové a majetkové predpoklady,
ako aj záujem dieťaťa, zveril mal. U. do striedavej osobnej starostlivosti. Zohľadnil pritom súhlasné
stanovisko mal. syna účastníkov konania.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonaním exekúcie podľa osobitného
zákona.