Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201370
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: Y. T., W.. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX U. W. M., o zaplatenie 60,00 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od 12.07.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60 Eur s príslušenstvom.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovanému poskytol dňa 16.06.2015 ako dlžníkovi sumu 60 Eur.
Predpokladom vzniku právneho vzťahu bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla
žalobcu O..T..L. za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedla svoje identifikačné
údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. Žalobca však nemá k dispozícii
dôkaz o podrobnostiach právneho vzťahu medzi ním, lebo sa nezachovala zmluva o poskytovaní úveru

ani iná písomná zmluva, preto nepožaduje od žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky. Z
predloženéhodôkazuatovýpisuzbankovéhoúčtujezrejmé,žežalobcažalovanémupoukázalpeňažné
prostriedky 60 Eur na jeho účet a domáhal sa vrátenia tejto istiny a je na zvážení súdu, či tento záväzok
posúdi ako záväzok titulom zmluvy o pôžičke, či titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo titulom
bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a prílohami a to výpisom účtu
č. 6/2015 k č. účtu XXXXXXXXXX, profil žalovaného na portáli O..T..L., vyjadrením žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca na internetovom portáli O..T..L. registroval žalovaného a v rámci tohto ponúkal pôžičky.
Žalovaný sa na tomto portáli prihlásil a na základe toho mu dňa 11.07.2015 na jeho účet poskytol pôžičku

60 Eur.

5. Z výpisu z účtu č. 6/2015 k číslu účtu XXXXXXXXXX je zrejmé, že dňa 11.07.2015 bola na účet L.
prevedená suma 60.6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

7. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

8. Podľa § 2 písm. d) cit. zák., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 2 písm. e) cit. zák., prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) cit. zák., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Súd má za to, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie.

18. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.19. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

20. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola prostredníctvom diaľkovej
komunikácie uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojenýchďalšíchslužieb,pričompredmetomzáväzkovéhovzťahuboloposkytnutiekrátkodobejpôžičky
vo výške 60 eur žalovanému. Tento sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za stanovených

podmienok.

21. Predmetný právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.
posudzovať ako spotrebiteľský úver.

22. Žalobca však podľa súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých

podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi a to výpisom z jeho účtu, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť
peniaze, preto súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

23. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy a reálne poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v sume 60 eur, pričom žalovanému vznikla povinnosť vrátiť požičanú
sumu, no tento si svoju povinnosť nesplnil ani čiastočne, mal súd za preukázané, že v tejto časti je návrh
dôvodný. S prihliadnutím na uvedené súd zaviazal žalovanému na zaplatenie sumy 60 eur.

24. V danom prípade ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou.

25. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne v súlade s citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, keď základná úroková sadzba ECB ku

dňu vzniku omeškania predstavovala 0,05 % a to dňom 12.07.2015, teda odo dňa nasledujúceho po
splatnosti peňažného záväzku.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal právo

na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.