Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200384
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200384.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: V. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., G. 5, občan SR, o zaplatenie 2.616,31 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 343,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
343,11 eur od 2.3.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.399,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 1.399,86 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca žalobou podanou dňa 14.1.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 2.616,31 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 2.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
V žalobe tvrdil, že dňa 2.7.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 8009881, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.742,80 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Pôžičku
mal žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 66,68 eur. Žalovaný uhradil
sumu 133,36 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 9.2.2013 listom - predžalobná upomienka

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil a predložil tieto dôkazy: Zmluva o poskytnutí pôžičky zo
dňa 2.7.2012, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa 9.2.2013, doručenka,
prehľad splátok a úhrad.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.3.2016 vzal žalobca žalobu sčasti späť, a to o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 343,11 eur.

4. Písomným podaním zo dňa 27.4.2016 žalobca doplnil, že ním uplatnená pohľadávka čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške 2.273,20eur, ktorá predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu
vrátane nesplatených úverových splátok a z dlžných pokút v sume 343,11 eur účtovaných v zmysle
čl. 11 bod 12.2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Poukázal na to, že predmetná

úverová zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu, preto nie je splnená zákonom stanovená
podmienka pre označenie úveru za bezúročný. Podľa žalobcu zákon ustanovením § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval
spotrebiteľské zmluvy bezúročnosťou len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy
spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a súčasnej absencie niektorej z

náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Týmto podaním súčasne oznámil, že vzal
žalobu späť o zaplatenie 343,11 eur s prísl. titulom uplatnenej zmluvnej pokuty (s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 343,11 eur od 2.3.2013 do zaplatenia) - viď vyššie a navrhol v tejto časti
konanie zastaviť.

5. Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, rozhodol tak podľa §

145 ods. 2 druhá veta CSP.

6. Konečnou žalobou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 2.273,20 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.273,20 eur od 2.3.2013 do zaplatenia.

7. Žalovaný potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy i poskytnutie pôžičky vo výške 2.000 eur a že
vyrovnal len dve splátky. Má za to, že pohľadávka žalobcu je premlčaná, voči uplatnenej pohľadávke
vzniesol námietku premlčania.

8. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní, na žalobe

zotrval. Súd pojednával v ich neprítomnosti.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami - Zmluvou o poskytnutí pôžičky
zo dňa 2.7.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 9.2.2013,
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 2.7.2012 bola uzatvorená medzi žalobcom Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 8009881. Na základe nej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 2.000 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v 62,38 eur
mesačných splátkach s počtom splátok 60, s konečnou splatnosťou 7/2017. V zmluve sú uvedené

údaje: ročná úroková sadzba 32,00%, v rovnakej výške je uvedená aj RPMN, priemerná hodnota
RPMN 21,68%, celková suma pôžičky 3.742,80 eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.742,80 eur a sadzba
poistenia 6,90 %.

11. Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená

zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 9.2.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade

všetkýchsplátokjednorázovovsúladesVOP.Dokladomodoručovanítejtolistinyjedoručenkasmenom
adresáta - žalovaného a s poznámkou, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.8.2012, posledná splátka zrejme dňa 20.7.2017
(v predmetnej zmluve sa uvádza termín konečnej splatnosti 07/2017). Žalovaná uhradila žalobcovi
133,36 eur. Dlh vo výške 2.618,63 eur je súčtom neuhradených splátok vo výške 2.406,56 eur a pokút

vo výške 345,43 eur po odpočítaní sumy úhrady.

13. Žalovaný potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy i poskytnutie pôžičky vo výške 2.000 eur a že
vyrovnal len dve splátky. Následne prišiel o zamestnanie a nebol schopný dlh splácať. Pôžičku si nevzal
na výkon povolania, zamestnania alebo podnikania. Predžalobná upomienka mu nebola doručená. Má

za to, že pohľadávka žalobcu je premlčaná, voči uplatnenej pohľadávke vzniesol námietku premlčania.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17.Podľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak a)zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Súd po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len
sčasti. V konaní bolo preukázané výsluchom žalobcu a listinami predloženými žalobcom, že medzi

ním a žalovaným bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o poskytnutí pôžičky dňa 2.7.2012.
Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre strany vyplynuli príslušné práva a
povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v
čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval

okrem iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa
i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1,
2. V tomto prípade niet pochýb, že žalobca ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa §
2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania.

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
obsahovaťúdajetakakosúuvedenévcitovanýchustanoveniach.Vpredmetnejzmluveabsentujeúdajo
dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj

uvedený v predmetnej zmluve - 7/2017 je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej
splatnosti úveru. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má už
pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny,

aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok
podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

21. Súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že zákon č. 129/2010 Z.z. svojím ustanovením § 11 ods. 1 písm.
a) v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval spotrebiteľské zmluvy bezúročnosťou

len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. a súčasnej absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y) a § 10 ods. 1. Dôvodom nesúhlasu súdu je, že zákon č. 129/2010 Z.z. v § 11ods. 1 v znení účinnomod 1.1.2013 upravil dôsledky porušenia povinnosti, kedy sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov obdobne, pričom tieto dôvody nemusia byť splnené súčasne.

22. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000 eur a žalovaný uhradil 133,36 eur, rozdielom
týchto súm je suma 1.866,64 eur, na ktorú by mal bez ďalšieho žalobca nárok. Súd však tiež skúmal, či
uplatnený nárok žalobcu je aj v celom rozsahu splatný a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a
na právnu úpravu - § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom po 1.5.2014,
podľa ktorej súd prihliada na premlčanie aj ex offo, skúmal aj to, či uplatnený nárok žalobcu je alebo

nie je premlčaný.

23. V danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí pôžičky bolo dohodnuté plnenie záväzku
žalovaným v splátkach po 66,68 eur v 60 mesačných splátkach. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa
2.7.2012 a podľa prehľadu splátok a úhrad bola prvá splátka splatná dňa 20.8.2012. Posledná splátka
malabyťzrejmesplatnáaž20.7.2017,keďmesiacarokkonečnejsplatnostijevzmluveuvedený7/2017.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
V tomto prípade ani v predmetnej zmluve a ani vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola
dohodnutá možnosť veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, t.j.
možnosť predčasnej splatnosti celej pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky žalobcu obsahujú

len dojednanie možnosti dania výpovede klientom i spoločnosťou (bod 12.2. VOP). Preto predžalobná
upomienka žalobcu zo dňa 9.2.2013 (táto upomienka neobsahuje konkrétne ustanovenie VOP, na
základe ktorého právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo a táto upomienka nie je formulovaná ako výpoveď zo zmluvy) nebola spôsobilá vyvolať
predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky teda dosiaľ nenastala a splatnými

splátkami sú splátky od 20.8.2012 do 20.6.2016 s prihliadnutím na čas rozhodnutia v tejto veci a na
podanie žaloby v tejto veci dňa 14.1.2016. Pri závere súdu, že predmetný úver je bezúročný a bez
poplatkov, pri poskytnutom úvere 2.000 eur, pri počte dojednaných splátok 60, predstavuje jednu splátku
suma 33,33 eur (2.000 eur deleno 60). Žalovaný uhradil 133,36 eur, čo predstavuje 4 splátky splatné
od 20.8.2012 do 20.11.2012. Ďalšie nezaplatené, nepremlčané a splatné splátky ku dňu rozhodnutia v

tejto veci sú splátky od 20.1.2013 do 20.6.2016, čo predstavuje 42 splátok. Pri výške bezúročnej splátky
33,33 eur predstavuje splatný nepremlčaný dlh žalovaného sumu 1.399,86 eur, ktorú sumu súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi. Splátky splatné od 20.7.2016 vzhľadom na rozhodnutie v tejto veci dňa
19.7.2016 nie sú ešte splatné. Splátka splatná 20.12.2012 je premlčaná s poukazom na podanie žaloby
v tejto veci dňa 14.1.2016.

24. Podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka, (ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade
plnenia dohodnutého v splátkach), ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V konaní nebolo sporné, že predmetnou zmluvou o
pôžičke bolo zmluvnými stranami dohodnuté plnenie záväzku dlžníkom v splátkach. Plnenie v splátkach

znamená,žezaplatenímurčitejsplátkyzanikákonkrétnapovinnosťdlžníka,aledlhaprávnypomer,ktorý
ho zakladá, trvá dovtedy, kým nie je zaplatená posledná dohodnutá splátka. Dohoda medzi veriteľom a
dlžníkom o splnení dlhu v splátkach umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie
tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatné plnenie, a preto pre
každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne. Deň

zročnostijednotlivýchsplátokvyplývazdohodyzmluvnýchstránosplátkachaodtohtodňazačínaplynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok. V tomto prípade podľa prehľadu splátok a úhrad bola splatnosť
prvej splátky 20.8.2012 a konečná splatnosť úveru 20.7.2017. Deň zročnosti jednotlivých splátok bol
20. deň v mesiaci. Splátka splatná 20.12.2012 je premlčaná, a to s poukazom na trojročnú premlčaciu
dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá začala plynúť 21.12.2012 a uplynula 21.12.2015,

t.j. pred podaním žaloby. Keďže právo žalobcu u tejto splátky je premlčané, súd mu ho nemohol priznať.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu čo do zvyšku zamietol.

26. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením priznanej pohľadávky od 21.6.2016, priznaná výška
úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ žalobca žiadal priznať vyšší
úrok z omeškania, z vyššej sumy a od skoršieho dňa, súd žalobu čo do zvyšku zamietol.27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 53,50% a

neúspech v rozsahu 46,50%. Pomer jeho úspechu a neúspechu je len 7%. Vzhľadom na pomer úspechu
a neúspechu žalobcu súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.