Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5Er/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205125
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Palajová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415205125.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: Z. F., K.. Š., K..Č.. XXXXXX/XXXX, Š. XX, XXX XX X. L.,
vedenej pod sp. zn. EX 26782/15 súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre pohľadávku 71,42 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený návrhom zo dňa 21.03.2015 žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
navymoženiepohľadávkyvovýške71,42€,trovkonaniavovýške142,13€atrovexekúcieoprávneného

vo výške 58,95 €. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 07960/10 zo
dňa 05.10.2010, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 359 22 761 a tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 02.11.2010 a vykonateľnosť dňa 05.11.2010.

Súd poverením č. 5613 075913 zo dňa 12.08.2015 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti

povinnému na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 71,42 €, trov konania vo výške 142,13 €
a trov exekúcie.

Dňa 14.09.2015 doručila povinná tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie v ktorom uviedla,
že si nie je vedomá žiadnych nesplatených záväzkov voči oprávnenému, nakoľko oprávnený voči nej
podal návrh na vykonanie exekúcie v roku 2011 vedenej pod sp.zn. 5Er/82/2011, kde súd zamietol

žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,exekučnékonaniezastavil,toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2011 a aj napriek tomu bol v tej istej veci znovu podaný
návrh na vykonanie exekúcie. Povinný ďalej uviedla, že je rozvedená žena, ktorá sama vychováva 4
ročnú dcéru, zablokovanie účtov na sumu 356,50 € je pre ňu likvidačné, a preto trvá na návrhu na
zastavenie exekúcie. Povinná k návrhu na zastavenie exekúcie pripojila uznesenie č.k. 5Er/82/2011-16
zo dňa 13.04.2011, ktorým súd exekučné konanie zastavil.

Súd zaslal návrh povinnej na zastavenie exekúcie na vyjadrenie oprávnenému a na uvedenie, prečo si
uplatňuje pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp.zn. SR 07960/10
zo dňa 05.10.2010 v exekučnom konaní ešte raz (prvýkrát v konaní 5Er/82/2011). Oprávnený doručil
tunajšiemu súdu dňa 25.09.2015 vyjadrenie k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie v ktorom uviedol,
že povinná uzavrela dňa 30.10.2008 s oprávneným úverovú zmluvu č. 6730429, na základe ktorej

jej bol poskytnutý úver vo výške 331,64 €, ktorý sa zaviazala vrátiť zvýšený o poplatok vo výške
321,32 €, spolu teda vrátiť 653,28 € v 12-tich mesačných splátkach vo výške 54,44 €. Povinnáuhradila len 1 splátku v celkovej výške 54,44 €, následne povinná nezaplatila žiadnu splátku a dlh sa
stal splatným dňa 15.03.2009. V dôsledku porušenia úverovej zmluvy oprávnený na základe vopred
dohodnutých Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru pristúpil k vymáhaniu pohľadávky

a dlh povinnej sa začal penalizovať. V dôsledku neplnenia povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy
o úvere sa dlh povinnej navýšil o úroky z omeškania, trovy právneho zastúpenia, trovy exekúcie a o
poplatok za zasielanie upomienok. Povinná po splatnosti dlhu uhradila ešte sumu v celkovej výške
968,48 € a na základe toho sa splatila istina, poplatok za zasielanie upomienok a úroky z omeškania.
Oprávnený do dnešného dňa eviduje voči povinnej pohľadávku vo výške 213,55 €, ktorá pozostáva

z nesplatených trov právneho zastúpenia a z trov právneho zastúpenia počas exekúcie. Na základe
nesplnenia povinnosti z predmetnej zmluvy o úvere oprávnený podal návrh na začatie rozhodcovského
konania a rozhodcovský súdu dňa 05.10.2010 vydal rozsudok sp.zn. SR 07960/10. Na základe
neplnenia povinností z predmetného rozsudku oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa
13.12.2010. Okresný súd zamietol exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie a zastavil exekučné
konanie, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2011. Oprávnený ďalej uviedol, že to

však neznamená, že si nemôže uplatňovať opätovne svoje právo na základe skutočnosti, že si povinná
neplnila dobrovoľne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere a na základe toho si oprávnený
opätovne riadne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia z exekučného titulu. Oprávnený zastáva
názor, že v tomto prípade nemá byť aplikované ustanovenie § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.,
nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo

uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením
§45 ods. 1a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať res iudicata, keďže v exekučnom konaní
súd autoritatívne nerozhoduje o hmotných právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov, t.j.
nerozhoduje záväzne o existencii práva. Oprávnený zároveň poukázal aj na právo na súdnu a inú právnu
ochranu garantovanú v čl. 46 Ústavy SR a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený žiada,

aby súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

Súd má preukázané, že exekúcia vedená pod sp.zn. 5Er/82/2011 v prospech oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému Z. Š.N. (V. F.) bola zastavená podľa § 44 ods. 3 Exekučného
poriadku a to z dôvodu, že uznesenie zo dňa 16.02.2011, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2011. Súd
zamietol žiadosť súdneho exekútora z dôvodu rozporu exekučného titulu zo zákonom. Exekučným
titulom v tomto, ako aj v konaní, ktoré predchádzalo tomuto konaniu (sp.zn. 5Er/82/2011), bol ten
istý rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 07960/10 zo dňa 05.10.2010, ktorý vydal Stály rozhodcovský
súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04

Bratislava, IČO: 359 22 761. Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní vedenom pod sp.zn. 5Er/82/2011
uviedol, že rozhodcovská doložka, na podklade ktorej oprávnený inicioval rozhodcovské konanie je
kvalifikovaná ako nekalá, zároveň je v rozpore s ustanoveniami zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní a teda aj neplatná. Neplatnosť má formu absolútnej neplatnosti a z dôvodu absolútnej neplatnosti
rozhodcovskej doložky nemohol byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý

by bol spôsobilým exekučným titulom. Z tohto je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené pod sp.zn.
5Er/82/2011 sa viedlo na podklade toho istého exekučného titulu ako toto exekučného konanie a vo
vzťahu k tým istým účastníkom konania, pričom zhodný je aj vymáhaný nárok oprávneného.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), len čo sa vo veci právoplatne

rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1prvávetaOSP,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa§251ods.4OSP,navýkonrozhodnutiaaexekučnékonaniepodľaosobitnéhopredpisusapoužijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však

vždy uznesením.Tunajší súd preto v náväznosti na § 103 O.s.p., § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., § 159 ods. 3 O.s.p., §
167 ods. 2 a § 251 ods. 4 O.s.p. dospel k záveru, že existencia právoplatného rozhodnutia o veci je
prekážkou toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka res iudicata).

O prekážku res iudicata ide vtedy, ak súd súčasne splnené tri podmienky. Po 1. začne sa konať
opätovne, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, po 2. začne sa opätovne konať medzi tými
istými účastníkmi a po 3. o tej istej veci. O rovnakú vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi
konania rozhoduje o nároku, ktorý sa opiera o ten istý právny dôvod, vyplývajúci z totožného skutkového

stavu. V exekučnom konaní o rovnakú vec ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči
tomu istému povinnému vymoženia pohľadávky na základe totožného exekučného titulu, pričom v
predchádzajúcom exekučnom konaní súd exekúciu v plnom rozsahu zastavil pre rozpor exekučného
titulusozákonom,kderozhodcovskýrozsudokposúdilakonespôsobilýexekučnýtitul.Pokiaľideookruh
účastníkov, konanie sa tých istých účastníkov aj vtedy, ak na mieste niektorého z účastníkov je jeho
právny nástupca. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O.s.p. patrí

medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. a bráni tomu, aby vec, o
ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho istého
nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté pokiaľ je súčasne daná totožnosť osôb
a totožnosť predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorým bol už uplatnený. Ide o

procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady nebis in idem, teda nie dvakrát o tej istej veci. Keďže v
tomto exekučnom konaní je podkladom pre vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému tej istý
rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd vo svojom skoršom rozhodnutí v konaní vedenom
pod sp.zn. 5Er/82/2011 konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným titulom, súd je toho názoru, že za
tých istých podmienok ide o prekážku veci rozhodnutej a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť

podľa § 104 ods. 1 O.s.p.

V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na ust. § 103 O.s.p., podľa ktorého
kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať.
V ust. § 104 ods. 1 O.s.p. je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z cit. ustanovení O.s.p. teda vyplýva, že podmienky konania,
za ktorých môže súd vo veci konať súd skúmal z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania.

Z ust. § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré
sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku

podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania, súd je povinný
exekučné konanie zastaviť a to práve vzhľadom na ust. § 103 a § 104 O.s.p. v spojení s § 251 ods.
4 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by
upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať § 159 ods. 3 O.s.p.,
ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V exekučnom konaní je takouto vecou samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na
podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, alebo uznesenia
o zastavení exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného dôvodu

vyplývajúceho z ustanovení Exekučného poriadku. Nie každé takéto rozhodnutie vo veci však založí
prekážku res iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol
vykonateľnosť, nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie
exekúcie na základe toho exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať

exekučnýsúdoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,akexekučnýtitulmedzičasomvykonateľnosť
nadobudne, resp. toto bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul,
notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľná, už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už
nemôže navrhnúť vykonanie exekúciu na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s

rozhodnutiami o zastavení exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážka res iudicata
zakladá zastavenie exekúcie z iného dôvodu už nie. Napr. zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej a oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie napodklade toho istého exekučného titulu. Na druhej strane zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
f/ Exekučného poriadku z dôvodu po vydaní rozhodnutia exekučného titulu zaniklo právo ním priznané,
prekážku res iudicata zakladá. Preto vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené

exekučné konanie, v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci samej, je potrebné skúmať
povahu tohto meritórneho rozhodnutia skôr ako sa príjme záver o existencii vady podmienok konania,
spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniejepotrebnépodaťvpočtetrochrovnopisov,akpotrebnýpočetrovnopisovúčastníknepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).