Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216025
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216025.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. advokátom
JUDr. Ján Šoltés, Karadžičová 8, 821 08 Bratislava, proti odporcom 1. BASO TRADE, s.r.o. so sídlom
SNP 190/23, 962 02 Vígľaš, IČO: 44 912 749 a 2. Y. O., nar. 9. 7. XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, Q.,
t.č. bytom N., G. XXXX/X, o zaplatenie sumy 697,66 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 697,66 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 21. 10. 2011 do zaplatenia a trovy konania za
zaplatený súdny poplatok 41,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca navrhovateľa sa svojím návrhom zo dňa 16. 9. 2014 domáhal zaplatenia sumy 697,66
Eur s prísl. na tom základe, že s odporcom uzatvoril dňa 16. 2. 2011 Zmluvu o pôžičke č. 20050920,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 823,- Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru. Podľa Zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných
splátkach v sume 21,50 Eur. Odporca uhradil sumu 92,- Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve navrhovateľ dňa 28. 9. 2011 listom vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo. Na základe dohody o pristúpení k záväzku č. 1023944351 zo dňa 16. 2. 2011
pristúpil k zmluve o pôžičke č. 20050920 dlžník Adam Koštál, t.j. odporca v II. rade, ktorý sa stal dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi.

V priebehu konania bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že
z konania vystúpi pôvodný účastník Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpi nový
navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na tom základe, že bola uzatvorená zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 1. 2. 2015, na základe ktorej pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding,
a.s. ako postupca postúpil na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníka niektoré svoje pohľadávky,
pričom z identifikácie postúpenej pohľadávky vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči odporcom.
Na tomto základe súd svojím uznesením 17Cb 4/2015-37 zo dňa 4. 9. 2015 pripustil zmenu účastníkov
na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto
vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Terajší navrhovateľ uviedol, že nimi uplatnená pohľadávka
predstavuje nezaplatenú časť úveru. Odporca sa zaviazal zaplatiť formou 36 pravidelných mesačných

splátok po 21,50 Eur poskytnutý pôžičku. Celkovo mal uhradiť odporca sumu 823,- Eur, vrátane
akontácie. Odporca však uhradil iba akontáciu vo výške 49,- Eur a potom 2 splátky po 21,50 Eur, teda
spolu 43,- Eur. Postúpená pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny vo výške 641,97 Eur a zo zmluvnej
pokutyvovýške55,69Eur,tedaspolusuma697,66Eur.Súčetnesplatenejúverovejistinyvsume641,97Eur predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu, vrátane
nesplatenýchúverovýchsplátok,ktorúsaodporcazaviazalvzmyslepodmienokúverovejzmluvyzaplatiť
a potom zo zmluvnej pokuty vo výške 55,69 Eur. Zo žalovanej zmluvy je zrejmé, že táto bola uzatvorená

s odporcom 1 BASO TRADE, s.r.o. z čoho jasne vyplýva, že zmluva bola uzatvorená s klientom, ktorý
bol podnikateľský subjekt, teda nie je v predmetnom vzťahu spotrebiteľom.

Odporca v I. rade sa k veci nevyjadril s tým, že doručenie mal vykázané náhradným spôsobom.

Odporca v II. rade sa k predmetu veci takisto nevyjadril s tým, že mal doručenie vykázané riadne a včas.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 16. 2. 2011 vyplýva, že túto uzatvorila spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. ako veriteľ s odporcom 1 spoločnosťou BASO TRADE, s.r.o. Predmetom financovania
pôžičky bola kancelárska výpočtová technika, za kúpnu cenu 660,- Eur s tým, že bola dohodnutá
akontácia 7 % vo výške 49,- Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 36 pravidelných

mesačných splátkach po 21,50 Eur pri RPMN 17,3 %. Celková suma pôžičky bola dohodnutá vo výške
823,- Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,3 % a priemerná hodnota RPMN bola
vo výške 44,86 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na marec 2014. Z bodu 11.2 Všeobecných
obchodných podmienok vyplýva, že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v
prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň

po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento
deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient
ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede
nastávajú až v okamihu vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Z dohody o pristúpení k záväzku
zo dňa 16. 2. 2011 vyplýva, že túto uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s odporcom

v II. rade Adamom Koštálom k platne uzatvorenej zmluve o pôžičke zo dňa 16. 2. 2011, kde je dlžníkom
BASO TRADE, s.r.o. s tým, že bola dohodnutá pôžička vo výške 611,- Eur, ktorá sa má zaplatiť v 30
pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 28. 9. 2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval

odporcu v I. rade na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 731,- Eur. Z fotokópie doručenky vyplýva, že
odporca v I. rade si zásielku neprevzal.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca zaplatil dňa 16. 2. 2011 akontáciu vo výške 49,- Eur a
potom splátky dňa 1. 4. 2011 vo výške 21,50 Eur a dňa 13. 4. 2011 vo výške 21,50 Eur. Celkovo teda

odporcauhradilajsakontáciousumu92,-Eur.Zostalaneuhradenásuma698,29Eur,zčohopredstavuje
zmluvná pokuta sumu 56,32 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splní svoje zákonné zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnuté v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vlády SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania, zvýšeného o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila s odporcom v I. rade, spoločnosťou BASO TRADE, s.r.o.

úverovú zmluvu dňa 16. 2. 2011, označenú ako zmluva o pôžičke, na základe ktorej bol poskytnutý
odporcovi v I. rade úver na financovanie kúpy kancelárskej výpočtovej techniky. Kúpna cena bola
stanovená vo výške 660,- Eur a bola dohodnutá akontácia vo výške 7 % čo je 49,- Eur. Odporca v I.
rade sa zaviazal úver splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach po 21,50 Eur. Úver predstavoval
sumu 611,- Eur, celková suma potom 823,- Eur a celkové náklady na tento úver sumu 163,- Eur. Bolo

preukázané, že odporca celkovo uhradil sumu 92,- Eur, čo vyplýva tak z tvrdenia právneho predchodcu
navrhovateľa ako aj z prehľadu splátok a úhrad s tým, že odporca uhradil dňa 16. 2. 2011 akontáciu vo
výške 49,- Eur a 2 splátky po 21,50 Eur dňa 1. 4. 2011 a 13. 4. 2011. Ďalej bolo preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa z dôvodu, že odporca porušil svoju povinnosť a jednotlivé splátky nesplácal
riadne a včas dňa 28. 9. 2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade. Z prehľadu splátok a úhrad potom
vyplýva, že odporca celkovo neuhradil sumu 698,29 Eur z čoho sumu 56,32 Eur predstavuje vyčíslená

zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá v bode 11.2 všeobecných obchodných podmienok. Ďalej bolo
preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči odporcom
navrhovateľovi, spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 1. 2. 2015. Z identifikácie postúpenej pohľadávky potom vyplýva, že bola postúpená aj žalovaná
pohľadávka voči odporcom. Ďalej bolo v konaní preukázané, že bola uzatvorená aj dohoda o pristúpení

k záväzku, ktorú uzatvoril veriteľ, právny predchodca navrhovateľa, Consumer Finance Holding, a.s. s
odporcom v II. rade Adamom Koštálom s tým, že bol určený záväzok, že sa jedná o zmluvu o pôžičke zo
dňa 16. 2. 2011 a poskytnutý úver vo výške 611,- Eur spoločnosti BASO TRADE, s.r.o. Keďže odporcovia
1, 2 nepreukázali, že by boli dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatili, prípadne že by ju boli zaplatili právnemu
predchodcovi navrhovateľa, súd zaviazal odporcov 1 a 2 spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

celú žalovanú sumu 697,66 Eur z titulu poskytnutého úveru podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 16. 2. 2011.
Keďže odporcovia sa dostali do omeškania so zaplatením uvedenej sumy súd ich zaviazal zaplatiť z
tejto sumy úroky z omeškania od 21. 10. 2011 do zaplatenia tak, ako to žiadal navrhovateľ s tým, že
v tomto čase boli odporcovia v omeškaní s úhradou, keďže podľa predžalobnej upomienky zo dňa 28.
9. 2011 boli vyzvaní na zaplatenie celej dlžnej sumy jednorázovo a takto neurobili. Súd stanovil výšku

úroku z omeškania na 9,5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 1,5 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9,5 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne aj trovy konania,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 41,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a k tomu
20 % DPH, čo predstavuje spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).