Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010028
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010028.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov - sudca pre prípravné konanie - Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní
konanom v zmysle § 349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 22.4.2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

I. Q. ,

nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom X., L. nad V., X. O. č. XXX/XX, prechodne bytom X., X. č. XX, t. č.

vo väzbe v inej trestnej veci,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 8.1.2016 v čase o 22.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. F. XXX, EČV: BL XXX KX
po parkovisku HM Tesco v Prešove, kde bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ KR
PZ Prešov a bol podrobený skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov pred a počas jazdy
prístrojom Alcotest Dräger 7410, výrobné číslo ARJJ-0069, pričom po jej vykonaní táto bola s pozitívnym
výsledkom 0,96 mg/l (miligram etanolu na liter vydychovaného vzduchu) a vozidlo viedol napriek

tomu, že právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
18.6.2015 mal uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu troch rokov,
kde toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2015 a zároveň bol rozhodnutím Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Okresným dopravným inšpektorátom v Ilave pod č. k. aaXXXXXX zo
dňa 29.4.2015 priestupkovo potrestaný pokutou vo výške 600,-€ za vedenie motorového vozidla pod
vplyvom alkoholu, kde toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2015,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť pri ktorej
ohrozoval život a zdravie ľudí, alebo mohol spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný
čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich štyroch mesiacoch postihnutý a maril
výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/

Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného I. Q. bola podaná obžaloba pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 8.1.2016
v čase o 22.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. F. XXX, EČV: BL XXX KX po parkovisku
HM Tesco v Prešove, kde bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Prešov a bol

podrobený skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov pred a počas jazdy prístrojom Alcotest
Dräger 7410, výrobné číslo ARJJ-0069, pričom po jej vykonaní táto bola s pozitívnym výsledkom 0,96
mg/l (miligram etanolu na liter vydychovaného vzduchu) a vozidlo viedol napriek tomu, že právoplatným
trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 18.6.2015 mal uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu troch rokov, kde toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2015 a zároveň bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Okresným dopravným inšpektorátom v Ilave pod č. k. aaXXXXXX zo dňa 29.4.2015 priestupkovo
potrestaný pokutou vo výške 600,-€ za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, kde toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2015.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku
odpovedal áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a
vykonajú sa dôkazy ohľadom trestu. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok stal tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti rozsudku.

Podľa názoru súdu tento prečin bol jednoznačne preukázaný, na viac obžalovaný urobil vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutku (skutkov) v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, preto ho súd
uznal vinným z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Trestného

zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom
návykovej látky činnosť, pri ktorej ohrozoval život a zdravie ľudí, alebo mohol spôsobiť značnú škodu na
majetku, hoci bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich štyroch
mesiacoch postihnutý a maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na

ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Podľa názoru súdu tento prečin bol spáchaný úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, t.j. záujem spoločnosti na ochrane iných pred opitými vodičmi motorových vozidiel a ich jazde

na ceste, ako aj na dodržiavaní zákazu činnosti.

Pri výroku o treste súd zistil, že obžalovanému bol vydaný vodičský preukaz v roku 2005. Za uvedené
obdobie sa mu vytýkajú priestupky od roku 2007, pričom v prvom prípade mu bola uložená pokuta vo
výške 150,- € za rýchlosť jazdy v roku 2014. V ďalšom v roku 2011, kde mu boli uložené pokuty vo

výške po 30,- €, taktiež v oboch prípadoch za rýchlosť jazdy. V poslednom mu bola uložená pokuta vovýške 500,- Sk, v roku 2007 povinnosti niektorých vodičov a spolujazdcov. Zdržaný vodičský preukaz
mu bol 28.2.2015 OR PZ Trenčín za alkohol a následne DI Ilava pod číslom konania aaXXXXXX zo dňa
29.4.2015 rozhodol o uložení pokuty vo výške 600,- € a zákazu činnosti do 28.2.2017. Toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2015. Ďalší zákaz činnosti mu bol uložený rozhodnutím OS Pezinok
pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 18.6.2015, právoplatnosť v ten istý deň, za marenie výkonu úradného
rozhodnutia. V súvislosti s tým je vedený aj trestný čin.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol celkom 4-krát súdne riešený, a to od roku 2004. V prvom

prípade v roku 2004 bol Okresným súdom v Trenčíne uznaný vinným z trestných činov podľa § 9 ods.
2 k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a/, 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, rozhodnutie je
vedené pod sp. zn. XT/XX/XXXX a bolo vydané dňa 29.6.2004. Za túto trestnú činnosť mu bol uložený
trest odňatia slobody na 3 mesiace . Z tejto trestnej činnosti bol osvedčený podľa § 60 ods. 3 a hľadí
sa na neho ako by nebol odsúdený.
V druhom prípade bol znova odsúdený Okresným súdom v Trenčíne trestným rozkazom zo dňa 1.2.2007

sp. zn. XT/X/XXXX s právoplatnosťou dňa 13.7.2007 pre § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a
bol mu uložený trest 8 mesiacov podmienečne s určením skúšobnej doby do 13.7.2009, osvedčený bol
dňa 4.8.210 a aj v tomto prípade sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený.
V treťom prípade bol riešený Okresným súdom v Plzni v Českej republike.
V štvrtom prípade bol odsúdený Okresným súdom v Pezinku trestným rozkazom zo dňa 18.6.2015, sp.

zn. XT/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.6.2019 pre § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
k trestu odňatia slobody na 2 mesiace so skúšobnou dobou na 2 roky do 19.6.2017 a bol mu uložený
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 rokov.
V jeho prípade súd zistil, že by mu bolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. písm.
l/ Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona. Vychádzajúc

potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho
výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe je možné uložiť za prečin podľa § 289 ods.
3 Trestného zákona trest až na 2 roky. V jeho prípade zobral súd do úvahy všetky skutočnosti,

ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy
obžalovaného. Vzhľadom na to, že tento urobil vyhlásenie, že je vinný, dospel súd k vnútornému
presvedčeniu, že na jeho prevýchovu postačí aj uloženie kratšieho nepodmienečného trestu odňatia
slobody trestu, v tomto prípade na 2 mesiace. Keďže trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti s dopravou
na cestách a pod vplyvom alkoholu, podľa názoru súdu je možné tomuto uložiť aj trest zákazu činnosti v

zmysle § 61 ods. 2 Trestného zákona (trestná sadzba 1-10 rokov). V tomto prípade podľa názoru súdu
postačí aj trest zákazu činnosti na 6 rokov.

Súdjetohonázoru,žetaktouloženétrestybudúmaťpriaznivývplyvnapáchateľaatentosavbudúcnosti
už nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.