Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217581
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113217581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: A. A., Q.. A.., T.:

XX XXX XXX, E.T. XX, K., v konaní právne zastúpený Q. C.Á. K., A.. P.. U.., A. M. X, K., proti žalovaným:
1. B. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C., 2. W. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C., E.. Č.. G. G. M., žalovaná v
2. rade v konaní zastúpená opatrovníčkou Q. B., A. E. U. A. Z. G. E., v konaní o zaplatenie X XXX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, na
bankovýúčetžalobcuvedenývA.A.,Q..A..,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXX,do3dníodprávoplatnosti

tohto rozsudku,

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške
XXX Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s X %-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že spolu so žalovaným v 1. rade uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o kontokorentnom úvere v znení dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX.
Predmetom tejto zmluvy bolo okrem iného poskytnutie kontokorentného úveru, a to do maximálnej výšky
X XXX,XX Eur. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade ako pôvodným majiteľom
účtu a žalovanou v 2. rade ako pristupujúcim dlžníkom dohodu o pristúpení k právam a záväzkom, ktorou
k právam a povinnostiam vyplývajúcich zo zmluvy o kontokorentnom úvere pristúpila žalovaná v 2. rade.

Následne dňa XX.XX.XXXX podpísal žalobca so žalovanými zmluvu o poskytnutí balíka produktov a
služieb, ktorá nahradila zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru. V zmysle
tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným povolené prečerpanie po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov
a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splatiť
pohľadávku žalobcu vzniknutú z titulu poskytnutého povoleného prečerpania najneskôr v deň konečnej
splatnosti povolaného prečerpania. Nakoľko žalovaný v 1. rade využil možnosť prečerpania zo svojho

účtu, avšak žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradil finančné prostriedky, ktoré mu žalobca poskytol,
žalobca bol nútený dňa XX.XX.XXXX ukončiť zmluvu odstúpením od zmluvy. Oznámenie o odstúpení
od zmluvy bolo žalovaným doručené. Týmto dňom došlo ku ukončeniu zmluvy.Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená.
Taktiež sa nedostavil ani na pojednávania, hoci mu predvolania boli riadne a včas doručené. Súd preto
konal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaná v 2. rade sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste a súd jej ustanovil opatrovníčku
- súdnu tajomníčku U. A.V. Z. Z. G. E., ktorá žiadala rozhodnúť v súlade s výsledkami vykonaného
dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o kontokorentnom úvere a dodatkami k tejto
zmluve,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,odstúpenímodzmluvy,dohodouopristúpeníkprávam
a záväzkom, výpisom z úveru, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby,
písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobca spolu so žalovaným v 1. rade uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o kontokorentnom úvere v

znení dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom tejto zmluvy
bolo okrem iného poskytnutie kontokorentného úveru, a to do maximálnej výšky X XXX,XX Eur. Dňa
XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade ako pôvodným majiteľom účtu a žalovanou v
2. rade ako pristupujúcim dlžníkom dohodu o pristúpení k právam a záväzkom, ktorou k právam a
povinnostiam vyplývajúcich zo zmluvy o kontokorentnom úvere pristúpila žalovaná v 2. rade. Následne

dňa XX.XX.XXXX podpísal žalobca so žalovanými zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb, ktorá
nahradila zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru. V zmysle tejto zmluvy
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným povolené prečerpanie po splnení podmienok uvedených v
obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpanífyzickýmosobámnepodnikateľom.Žalovanýv1.radesazaviazalsplatiťpohľadávkužalobcu

vzniknutú z titulu poskytnutého povoleného prečerpania najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného
prečerpania. Nakoľko žalovaný v 1. rade využil možnosť prečerpania zo svojho účtu, avšak žalobcovi do
dňa podania žaloby neuhradil finančné prostriedky, ktoré mu žalobca poskytol, žalobca bol nútený dňa
XX.XX.XXXX ukončiť zmluvu odstúpením od zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo žalovaným
doručené. Týmto dňom došlo ku ukončeniu zmluvy.

Žalovaná suma je ku dňu XX.XX.XXXX vyčíslená vo výške X XXX,XX Eur, pričom pozostáva z istiny vo
výške X XXX,XX Eur, úrokov z omeškania vo výške XXX,XX Eur a z riadnych úrokov vo výške X,XX Eur.
Istina vo výške X XXX,XX Eur predstavuje súčet finančných prostriedkov, ktoré boli ku dňu odstúpenia
od zmluvy žalovanými skutočne čerpané. Úroky z omeškania vo výške XXX,XX Eur pozostávajú z

úroku z omeškania do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur, úroku z omeškania vo výške XX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (zo sumy istiny a riadnych úrokov vo výške X XXX,XX Eur) a úroku z
omeškaniavovýškeX,XXEur(úrokzomeškaniavovýškeX%ročneodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy

o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

Podľa § 365 prvá veta ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku II. Dohody o pristúpení k právam a záväzkom, pristupujúci majiteľ účtu týmto vyhlasuje, že
pristupuje ku všetkým právam a povinnostiam zo zmluvy a zo zmluvy o úvere. Banka a pôvodný majiteľ

účtu súhlasia s pristúpením pristupujúceho majiteľa účtu k zmluve a k zmluve o úvere.

Podľa článku 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo
a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo

b) ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo
c) ak klient bez súhlasu banky použije úver na iný ako dohodnutý účel, alebo
d) ak klient prekročil výšku dohodnutého úverového rámca,

banka je oprávnená

b) vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite, bez
výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok
klienta splatiť pohľadávku banky vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od zmluvy o úvere nezanikajú
ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi bankou a klientom, resp. treťou osobou.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že žalobca spolu so žalovanými uzatvorili zmluvu
o kontokorentnom úvere a dodatky k tejto zmluve. Následne bola táto zmluva nahradená zmluvou
o poskytnutí balíka produktov a služieb, pričom žalovaným bolo povolené prečerpanie po splnení
podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky.

V konaní bolo preukázané, že žalovaní prestali plniť dohodnuté podmienky zmluvy a poskytnutý úver
riadne a včas nesplácali. Z tohto dôvodu žalobca využil svoje oprávnenie a od zmluvy v súlade
s všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil. V žalobe si potom žalobca uplatňuje istinu do
odstúpenia od zmluvy a úroky z omeškania. Žalobca v konaní výpisom z účtu žalovaných preukázal, že

žalovaným boli nepochybne poskytnuté finančné prostriedky, ktoré boli predmetom žaloby a žalovaní
tieto finančné prostriedky riadne a včas nesplatili

Vzhľadom na túto skutočnosť mal teda súd za to, že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a vyhovel
mu aj čo do uplatnených úrokov z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalobcovi súd priznal aj náhradu trov konania pozostávajúcich z iných trov konania vo výške
XXX Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX
Eur.Trovy právneho zastúpenia súd priznal postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej

pomoci á XX,XX Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania, 3. vyjadrenie k
uzneseniu, 4.účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 5. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) spolu
vo výške XXX,XX Eur; ďalej súd postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal režijný paušál
vo výške XX,XX Eur (2× X,XX Eur, 1× X,XX Eur, 2× X,XX Eur).

Súd nepriznal žalobcovi odmenu a režijný paušál za úkon - urgencia zo dňa XX.XX.XXXX - nakoľko
predmetný úkon spočívajúci v sťažnosti na postup súdu resp. urgencii vydania rozhodnutia nemožno
považovať za úkon, na ktorého náhradu by mal byť zaviazaný neúspešný účastník.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla

s priemernou spotrebou 5 l/100 km za 2 cesty C. - O. a späť (spolu XXX km) na pojednávania dňa
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vo výške vo výške XX,XX Eur pri cene PHM 1,08 €/l. Náhrada za stratu
času cestou C. - O. a späť predstavuje sumu vo výške XX,XX Eur (2 × X polhodiny × XX,XX €).

Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej

vyhlášky aj túto daň vo výške XXX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú tak spolu vo výške
XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške XXX,XX Eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

sú títo povinní zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.