Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216676
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: DPS
financial consulting, s. r. o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, právne zastúpený
Mgr. Mariánom Fečko-Čegiňom, advokátom v Trnave, advokátska kancelária, advoconsulting, s. r. o.,
Tamaškovičova 17/2742, Trnava proti žalovanému: S. O., Q. XXX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie
410,13 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 410,13 EUR, kapitalizovaný úrok za omeškanie vo
výške 0,17 EUR za obdobie omeškania od 24. 9. 2013 do 26. 9. 2013 s 5 % ročným úrokom z omeškania
z priznanej istiny od 28. 9. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré predstavujú
náklady za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,- EUR, a to tak, že priznané plnenie
a trovy konania bude uhrádzať v splátkach po 10,- EUR mesačne s tým, že 1. splátku uhradí do 30. 4.
2015 a nasledujúce, vždy do posledného dňa v ďalšom mesiaci až do úplného vyrovnania, pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 12. 6. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávky
410,13 EUR s prísl., ktorá vznikla medzi pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s. jeho právnym
predchodcom a žalovaným na základe Zmluvy o bežnom účte s povoleným
prečerpaním uzatvorenej dňa 1. 3. 2004. Žalovaný prekročením rámca povoleného prečerpania porušil
Obchodné podmienky a na základe toho vznikla Slovenskej sporiteľni pohľadávka z nepovoleného
prečerpania, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení, t. j. ku dňu 27. 9. 2013

predstavovala 410,13 EUR spolu s príslušenstvom. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky
výzvou zo dňa 21. 11. 2013, na ktorú žalovaný nereagoval.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústnom pojednávaní uznal nárok žalobcu, ale vzhľadom
na to, že nie je schopný istinu zaplatiť naraz, keďže jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok 197,-
EUR, žiadal o povolenie uhrádzať túto pohľadávku v splátkach po 10,- EUR.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou o bežnom účte a jej dodatkoch, Zmluvou
o postúpení pohľadávok, Zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, Zmluvou o
kontokorentnom úhrade, výzvami k úhradách, históriou platieb a ďalšími listinami a zistil tento s k
u t k o v ý s t a v :

Dňa 2. 3. 2004 pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe

ktorého bol žalovanému určený úverový rámec 20.000,- Sk s úrokovou sadzbou 10,85 % a úrokom z
prečerpania 26,40 %. V zmysle III bodu 1, táto zmluva sa uzatvorila na dobu určitú s tým, že sa vždy
predlžuje na dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi, že nemá záujem o predĺženie dobytrvania zmluvy. Dňa 17. 4. 2003 uzatvoril pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaný Zmluvu
o bežnom účte, č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný začal poskytnutý úver čerpať dňom 6.
4. 2004. Dňom 31. 10. 2005 prekročil úverový rámec a dostal sa do nepovoleného

prečerpania, ktorý však úhradou zo dňa 22. 11. 2005 vyrovnal. Následne opakovane prekročil
úverový rámec, ktorý spravidla ku koncu kalendárneho mesiaca vyrovnal. Dňa 28. 2. 2010 sa dostal
opäť do nepovoleného prečerpania, ktorý však nevyrovnal, pričom na jeho účet boli uskutočnené dve
úhrady, ktoré nestačili na vyrovnanie vzniknutého nepovoleného prečerpania. Žalovaný nezrušil účet,
aninevypovedalzmluvuapretonezaniklaanijehopovinnosťplatiťdohodnutéúrokyapoplatky.Vzmysle

úverových podmienok stanovených vo VOP 4.1.16, tieto boli splatné úroky a poplatky uspokojované z
úverového rámca. Ku dňu 22. 7. 2011 predstavovala pohľadávka žalovaného 716,25 EUR.
Následne žalovaný splácal túto pohľadávku. K 23. 9. 2013 sa pohľadávka znížila na sumu 410,13 EUR.
Zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE postúpila Slovenská sporiteľňa, a. s. žalobcovi túto
pohľadávku dňom 2. 10. 2013. Listom zo dňa 21. 11. 2013 žalobca oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky a vyzval ho k úhrade 410,13 EUR s prísl.

Žalovaný nárok žalobcu uznal, ale žiadal, aby mu bolo povolené uhrádzať túto pohľadávku v splátkach
po 10,- EUR, pretože jediným jeho príjmom je čiastočný invalidný dôchodok 197,- EUR, je rozvedený,
žije sám, prispieva bratovi na elektrinu 20,- EUR, 100,- EUR potrebuje na stravovanie, potrebuje
peniaze na liečbu, lebo pri úrazoch prišiel o prsty na nohách a rukách a trpí epilepsiou a na výživu dvoch

maloletých detí má určené výživné 120,- EUR, ktoré neuhrádza, lebo nie je schopný ho vôbec splatiť.
Vlastní podiel 1 zo staršieho rodinného domu, ktorý nadobudol dedením so súrodencami, v
ktorom býva so súrodencami, z majetku nemá žiadne výnosy, iný majetok nevlastní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Účastníci môžu tiež dohodnúť zodpovednosť za vady, ktoré sa vyskytnú do určenej alebo
dojednanej doby od splnenia, alebo zodpovednosť podľa prísnejších zásad, než ustanovuje zákon. O
takej dohode vydá povinná osoba oprávnenej osobe písomné potvrdenie (záručný list).

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetná Zmluva o bežnom a kontokorentnom úvere je obchodnou zmluvou, ale zároveň
aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd nezistil pri súdnej kontrole tejto zmluvy porušenie práv v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Pokiaľ ide o uplatnenú pohľadávku, žalovaný uznal takto uplatnený nárok. Z listinných dôkazov mal súd
preukázané existenciu tejto pohľadávky a jej výšku. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného
k úhrade pohľadávky, ktorú tvorí dlžná istina 410,13 EUR, kapitalizovaný úrok za obdobie od
24. 9. 2013 do 26. 9. 2013 vo výške 0,17 EUR a v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ročný úrok z omeškania vo výške 5 % tak ako
bol žiadaný žalobcom z priznanej istiny od 28. 9. 2013 do zaplatenia.

Súd na návrh žalovaného mu povolil uhrádzať priznané plnenie v splátkach po 10,- EUR
mesačne tak, že 1. splátku uhradí do 30. 4. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v

ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania, keď zohľadnil ťaživé sociálne a majetkové pomery žalovaného, ktorého jediným príjmom,
z ktorého žije je invalidný dôchodok 197,- EUR, má narušený zdravotný stav, potrebuje
financienaliečbualieky,nevyhnutnéfinancienaúhradunákladovbývania,resp.príspevkunabývanie a
stravu,takžepozaplatenítýchtonevyhnutnýchvýdajovmuostávalenminimálnačiastkakjehospotrebe,

naviac má ešte 2 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ktoré v súčasnosti ani nezvláda plniť. Tieto
pomery žalovaného odôvodňujú povolenie splátok vo výške 10,- EUR, pretože inak by bola ohrozená
jeho výživa a zdravie. Súd má za to, že udávané životné okolnosti žalovaného odôvodňujú povolenie
splátok, a preto v tejto časti vyhovel návrhu žalovaného a určil podmienky a výšku uhrádzania splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu vznikol nárok na náhradu trov konania, a to za súdny poplatok vo výške 24,50
EUR a nákladov trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie, príprava zastúpenia a
písomný návrh) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. plus 2 x 29,88 EUR,2 x 8,04 EUR režijný paušál, 20 % DPH, spolu 91,- EUR, ktoré uhradí žalovaný
v rámci povolených splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.