Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/594/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515220924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., reg. číslo: 560 07 043, Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni: G. R., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom L. - J., prechodne bytom J. cesta 2, XXX XX L., zast. H.. E. F. Y., advokátkou, so
sídlom D. XXX, XXX XX Z., pracovisko L. XX, XXX XX L., o zaplatenie 1 332,08 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 266,27 EUR k rukám právnej
zástupkyne odporkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa15.10.2015domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúd
zaviazalodporkyňunazaplateniesumyvovýške1332,08EUR,vyčíslenéhoročnéhoúrokuzomeškania
vo výške 24,53 EUR, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 332,08 EUR od 30. 09.
2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02. 04. 2013 jeho právny predchodca uzavrel

s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom
zmluvy prejavila s nimi súhlas. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
spotrebiteľského úveru vo výške 1 300,00 EUR zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni,
pričom odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver riadne a včas splatiť, a to v pravidelných 48 mesačných
splátkach vo výške 56,49 EUR. Odporkyňa sa s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania, preto
bola v zmysle úverových zmluvných podmienok listom zo dňa 24. 04. 2015 vyzvaná k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Podľa
navrhovateľa žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 139,10 EUR, z úroku vo výške 230,89 EUR,
zosplatnenej istiny vo výške 937,94 EUR, poistenia vo výške 15,12 EUR, poplatku za možnosť zmeny
splátok vo výške 2,10 EUR a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 6,93 EUR. Navrhovateľ si
uplatnil aj ročný úrok z omeškania vo výške 25,43 EUR za omeškanie s úhradou dlžnej sumy v období
od 15. 05. 2015 do 29. 09. 2015, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 332,08

EUR od 30. 09. 2015 do zaplatenia a náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a
z trov právneho zastúpenia.

Súd dňa 16. 11. 2015 doručil odporkyni návrh spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu.Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že právneho predchodcu navrhovateľa upozornila, že ich
spoločnosti spláca úver, ktorý jej vo výške 2 600,- EUR poskytli v decembri 2012, na základe informácií

spoločnosti si úver poistila pre prípad dlhodobej práceneschopnosti, invalidity alebo smrti následkom
úrazu. Úver riadne splácala v období od 07. 05. 2013 do 15. 09. 2014, v roku 2014 začala mať finančné
problémy, využila možnosť odkladu dvoch splátok. Spoločnosť informovala o svojej situácii. Odporkyňa
uviedla, že v období od decembra 2014 do augusta 2015 bola evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzač
o zamestnanie bez nároku na podporu alebo dávky v hmotnej núdzi. V súčasnosti odporkyňa pracuje

brigádnicky, jej príjem je nízky, nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, má zdravotné problémy
s chrbticou, odporkyňa navrhla právnemu predchodcovi navrhovateľa, že bude úver splácať po 10,-
EUR mesačne, čo odmietol. Odporkyňa poukázala na to, že úver je značne predražený, podľa výšky
mesačných splátok úver vo výške 1 300,- EUR preplatí o sumu 1 411,52 EUR.

Dňa 05. 05. 2016 bolo súdu doručené oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia odporkyne

advokátkou, uvedenou v záhlaví rozhodnutia a to dňa 31. 01. 2016 na základe predchádzajúceho
rozhodnutia Centra právnej pomoci sp. zn. 4078/2016 zo dňa 03. 03. 2016, ktoré bolo pripojené k
oznámeniu. Oznámenie obsahovalo aj doplnenie vyjadrenia odporkyne k návrhu. V doplnení odporkyňa
uviedla, že o pôžičku nežiadala z vlastnej iniciatívy, veriteľ jej pôžičku ponúkol telefonicky, odporkyňa
návrh akceptovala a zmluvu podpísala. Podľa odporkyne by skutočnosť, že išlo o telefonickú pôžičku

mala byť zohľadnená s poukazom na faktické skúmanie solventnosti odporkyne ako dlžníka ako aj s
poukazom na informovanie klienta o podmienkach úveru a jeho poistenia. Odporkyňa poukázala na
ust. § 4 ods. 4 , § 7 ods. 1 a 2, § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Odporkyňa poukázala na to, že veriteľ si v telefonickej ponuke
nesplnilinformačnúpovinnosťvzmysleust.§4ods.4citovanéhozákona,potrebnéinformácienedostala

odporkyňa ani po uzavretí zmluvy v písomnej forme. Veriteľ si nesplnil ani povinnosť skúmať s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver. Veriteľ si od odporkyne vyžiadal aktuálny výpis z
účtu, žiadny ďalší dokument od nej nežiadal. Takýto neodborný postup veriteľa je s poukazom na ust.
§ 11 ods. 2 citovaného zákona sankcionovaný nemožnosťou vyžadovať jednorazové splatenie úveru.
S prihliadnutím na túto skutočnosť sa veriteľ návrhom domáha dlhu, ktorý je ešte nesplatný a ako taký

má byť zamietnutý. Odporkyňa poukázala aj na to, že úver poskytnutý veriteľom je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov, keďže zmluva o úvere nespĺňa náležitosti ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k)
citovaného zákona. Zmluva neobsahuje konečný dátum splatnosti, len počet splátok, čo nepostačuje,
zmluva neobsahuje ani rozpis rozloženia splátok. Odporkyňa uviedla, že podľa príloh k návrhu uhradila
splátky vo výške 857,35 EUR, zostáva jej zaplatiť 442,65 EUR z istiny. Odporkyňa uviedla, že ku dňu

podania návrhu mala zaplatiť 32 splátok úveru, čo pri mesačnej splátke vo výške 27,08 EUR ( 1 300,00
deleno 48 splátok, ak je úver bezúročný a bez poplatkov ) spolu predstavuje sumu 866,56 EUR. Keďže
odporkyňa uhradila sumu 857,53 EUR, zostáva jej uhradiť sumu 9,03 EUR, vo zvyšnej časti žiadala
návrh zamietnuť.

K vyjadreniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ, zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu, podľa
navrhovateľa, úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a
neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky. Vo vyjadrení zo dňa 27. 06. 2016 navrhovateľ uviedol,
že odporkyňa je dlhoročnou klientkou, od roku 2012, preto bola oslovená telefonicky. Zmluva bola
odporkyni zaslaná na adresu, kde si ju mohla v pokoji preštudovať. Navrhovateľ poukázal na to, že

v zmluve o úvere odporkyňa uviedla, že je podnikateľ, je preto nespochybniteľné, že úver použila na
podnikateľskú činnosť, ktorá bola v tom čase výkonom jej zamestnania. Z uvedeného dôvodu sa na
odporkyňu nevzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ vo vyjadrení
žiadal, aby súd vyzval odporkyňu na preukázanie, že úver nebol použitý na podnikateľskú činnosť. Na
základe úverovej zmluvy vznikol medzi odporkyňou a navrhovateľom obchodnoprávny vzťah, na ktorý

je potrebné aplikovať Obchodný zákonník. Navrhovateľ uviedol, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru na kúpu osobného motorového vozidla, ktoré odporkyňa ako právnická osoba využívala pri svojej
podnikateľskej činnosti. Odporkyňu preto v záväzkovom vzťahu nemožno považovať za spotrebiteľa.

Súd vo veci vytýčil pojednávania v dňoch 26. 05. 2016 a 30. 06. 2016, navrhovateľ a právny zástupca

navrhovateľa ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v
ich neprítomnosti s prihliadnutím na vyjadrenia k prejednávanej veci. Pojednávaní sa zúčastnila právna
zástupkyňa odporkyne.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými do spisu navrhovateľom, vyjadrením právnej
zástupkyne odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. 4304004340 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej súčasťou sú úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. hotovostný a revolvingový úver (ďalej len „úverové podmienky“),
uzavretej dňa 02. 04. 2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou HomeCredit
Slovakia, a.s. - a odporkyňou súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
hotovostný úver vo výške 1 300,00 EUR, ktorý mala odporkyňa splatiť 48 mesačnými splátkami vo

výške 56,49 EUR s termínom splatnosti prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, druhej a
nasledujúcich splátok vždy k 15. dňu v mesiaci, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 36,77 %, RPMN
bola uvedená vo výške od 44,00 do 46,8%, priemerná hodnota RPMN 47,29%.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradpripojenéhokúverovejzmluveč.4304004340súdzistil,žeodporkyňa
dňa 09. 04. 2013 čerpala úver v celkovej výške 1 300,00 EUR, pričom odporkyňa mesačnými splátkami

v období od 07. 05. 2013 do 29. 09. 2014 uhradila titulom splátok úveru celkovo sumu 857,35 EUR.
Ďalej z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, ku dňu 24. 04. 2015 navrhovateľ zosplatnil úver a dňa
29. 09. 2015 dopočítal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 332,08 vo výške 25,43
EUR za obdobie od 15. 05. 2015 do 29. 09. 2015.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 24. 04. 2015 súd zistil, že v dôsledku omeškania odporkyne
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy ju právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť
HomeCredit Slovakia, a.s. - vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, a to celkovej
dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 1 332,08 EUR ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od
odoslania tohto listu.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 09. 09. 2015 súd
zistil, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni oznámil, že jej pohľadávky, vzniknuté z úverovej
zmluvy boli na základe zmluvy zo dňa 12. 09 .2012 postúpené na navrhovateľa a ďalej že navrhovateľ
zároveň vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 1 353,83 EUR, a to

najneskôr do 7dní odo dňa odoslania tejto výzvy, s upozornením, že po márnom uplynutí lehoty na
zaplatenie bude v predmetnej veci podaná žaloba na príslušnom súde, a to bez akejkoľvek ďalšej výzvy.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní konanom dňa 26. 05. 2016 navrhla, že odporkyňa by
zostatok sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a ňou splatenou sumou splátok,

vo výške 442,65 EUR splatila v mesačných splátkach vo výške 15,00 EUR. Zároveň však poukázala
na to, že navrhovateľ nemohol zosplatniť úver ako aj na skutočnosť, že zmluva o úvere neobsahuje
všetky zákonné náležitosti a úver je potrebné považovať za úver bez poplatkov a úrokov. Na pojednávaní
konanom dňa 30. 06. 2016 právna zástupkyňa odporkyne žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť
a priznať odporkyni nárok na náhradu trov konania. Poukázala na to, že tvrdenia navrhovateľa o tom,

že úver poskytoval odporkyni ako podnikateľke na podnikateľské účely, nie sú ničím preukázané. Zo
samotného návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ. Z údajov zo
zmluvy o poskytnutí úveru vyplýva, že zmluva bola s odporkyňou uzatvorená ako s fyzickou osobou,
odporkyňa je v zmluve identifikovaná rodným číslom. K zmluve boli pripojené zmluvné podmienky
upravujúce spotrebiteľské úvery. Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že poskytnutie úveru bolo

odporkyni ponúknuté prostredníctvom telefónu, odporkyňa zmluvu fyzicky podpísala, pri podpise zmluvy
nepreukazovala svoje zárobkové a majetkové pomery. Podľa vedomosti právnej zástupkyne odporkyne
odporkyňa k žiadosti o úver pripojila iba výpis z bankového účtu ako fyzickej osoby. Právny predchodca
navrhovateľa tak neskúmal majetkové pomery odporkyne a z toho dôvodu ani nemohlo dôjsť k
zosplatneniu úveru. Ku dňu vypracovania návrhu mala titulom splátok úveru odporkyňa uhradiť sumu

785,42 EUR, pričom ku dňu vypracovania návrhu uhradila sumu 857,35 EUR, teda sumu vyššiu, ako
bola povinná ku dňu vypracovania návrhu uhradiť. Z týchto dôvodov odporkyňa považovala návrh
navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodný.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej právny

predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.Súd poukazuje na to, že sám navrhovateľ v bode I. návrhu uviedol, že odporcom je fyzická osoba -
spotrebiteľ. Odporkyňa je v zmluve o úvere uzatvorenej dňa 02. 04. 2013 identifikovaná ako fyzická
osoba rodným číslom a nie ako fyzická osoba - podnikateľ údajom o identifikačnom čísle osoby ( IČO ).

To, že ako zdroj príjmu odporkyne je v zmluve o úvere uvedené „ podnikateľ “, neznamená, že úver
bol odporkyni poskytnutý ako podnikateľovi na podnikateľské účely. Tvrdenie navrhovateľa, že úver mal
byť odporkyni poskytnutý na kúpu osobného motorového vozidla, ktoré odporkyňa ako právnická osoba
využívala pri svojej podnikateľskej činnosti, navrhovateľ ničím nepreukázal. Súd v tomto poukazuje aj
na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch ak je spotrebiteľský úver ponúkaný

spotrebiteľovi prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorým je telefón, je veriteľ alebo
finančný agent povinný poskytnúť spotrebiteľovi informácie o charakteristike poskytovanej finančnej
služby v rozsahu podľa odseku 1 písm. c) až f) a h), ročnej percentuálnej miere nákladov uvedenej
formou reprezentatívneho príkladu a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť; ustanovenia
osobitného predpisu o informovaní spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku tým nie sú dotknuté.

Podľa ust. § 7 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. (2) spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľskýúver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,

ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.Podľa ust. § 11 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. ( 2 ) Ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa §7 ods. 1 sa
považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie
zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

Súd dospel k záveru, že úverová zmluva zo dňa 02. 04. 2013, uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že úverová zmluva zo dňa 02. 04. 2013 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.

k) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je uvedená mesačná splátka, ktorej výška je
stanovená vo výške 56,49 EUR s termínom splatnosti mesačnej splátky, pričom z uvedeného nevyplýva,

aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov.
Právny predchodca navrhovateľa do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť
jednotlivé zložky. V úverových zmluvných podmienkach, v § 1 hlavy 5 podmienky splácania úveru je
uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba

„splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v úverových
zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje ani údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
a to termín konečnej splatnosti úveru, pričom nestačí uviesť len celkový počet splátok.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov a termín konečnej splatnosti úveru

za neprijateľné podmienky, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše
súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého
vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných
aj písm. k), a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a písm. f) a to termín konečnej splatnosti úveru, tak sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadomnakonkrétnechýbajúceúdajevúverovejzmluveotom,zakýchpoložiekpozostávanavýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, o termíne konečnej

splatnosti úveru a tiež vzhľadom na to, že odporkyňa úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou považoval za platnú, avšak
poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Súd v konaní prihliadol aj na námietku odporkyne, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa
nemohol od odporkyne žiadať jednorazové splatenie úveru, keďže nekonal s odbornou starostlivosťou
a dostatočne neskúmal schopnosť odporkyne splácať spotrebiteľský úver. Odporkyňa v konaní uviedla,
že k žiadosti o úver pripojila výpis z bankového účtu, právny predchodca navrhovateľa v rámciskúmania schopnosti odporkyne splácať spotrebiteľský úver iným spôsobom neskúmal majetkové
pomery odporkyne. Právny predchodca navrhovateľa toto tvrdenie odporkyne v konaní žiadnym
spôsobom nevyvrátil, v tomto smere nenavrhol ani žiadne dokazovanie.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že úver poskytnutý odporkyni vo výške 1 300,00 EUR je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ nemohol od odporkyne požadovať jednorazové
splatenie úveru, bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť. Ku dňu podania návrhu, teda ku dňu
15. 10. 2015 bolo splatných 30 zo 48 splátok, ktorými mala odporkyňa splatiť úver vo výške 1 300,-

EUR, s prihliadnutím na skutočnosť, že prvá splátka bola splatná podľa zmluvy po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pri výške mesačnej splátky 27,08 EUR ( 1 300 : 48 = 27,08 ) odporkyňa ku dňu
podania návrhu splatila titulom splátok sumu 812,40 EUR ( 27,08 x 30 = 812,40 ), čo bolo viac ako sa
návrhomdomáhalnavrhovateľ.Zuvedenýchdôvodovsúdnávrhnavrhovateľavcelomrozsahuzamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.aúspešnejodporkyni priznalnároknanáhradu

trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 písm. a), 13a ods. 1 písm.
a), c) , d), ods. 4, 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb nasledovne:

- príprava a prevzatie veci - 31. 03. 2016 - 71,37 EUR + rež. paušál 8,58 EUR

- vyjadrenie k návrhu - 02. 05. 2016 - 71,37 EUR + rež. paušál 8,58 EUR
- účasť na pojednávaní - 26. 05. 2016 - 17,84 EUR + rež. paušál 8,58 EUR nemeritórne
- účasť na pojednávaní - 30. 06. 2016 - 71,37 EUR + rež. paušál 8,58 EUR

Spolu 231,95 + 34,32 = 266,27 EUR.

Odporkyňa, ktorej súd priznal náhradu trov konania, bola v konaní zastúpená advokátom, preto
platobným miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle
ust. § 149 ods.1 O.s.p. účet advokáta, č. 0634171872/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. ( IBAN:
SK3609000000000634171872 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.