Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516202482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, v mene ktorej koná advokát a
konateľ JUDr. Martin Jánský, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti odporcovi: K. P., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Z. J. 23, 9X0 XX B. Y., o zaplatenie 475,13 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 475,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 8,- EUR od 18.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 8,- EUR od 15.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 8,- EUR od 19.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
240,- EUR od 24.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 86,16
EUR od 31.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 124,97 EUR
od 03.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 28,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 99,62 EUR k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 02. 2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 475,13 EUR s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny a plynu č.
PVRS051811, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj elektriny alebo plynu odporcovi,
ktorý sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za dodanú elektrinu alebo plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva

a povinnosti navrhovateľa a odporcu boli stanovené obchodnými podmienkami navrhovateľa.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry v celkovej sume 475,13 EUR, ktoré odporca neuhradil. Preto
sa navrhovateľ predmetným návrhom domáha aj zákonného úroku z omeškania s platením platieb za
dodávku elektriny a plynu.

Súd dňa 09. 05. 2016 doručil odporcovi návrh spolu s výzvou na vyjadrenie, odporca sa k návrhu

nevyjadril.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadeniapojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 30. 06. 2016 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 23. 06. 2016.

Súd na základe listinných dokladov založených v spise, zmluvy o združenej dodávke elektriny a
združenej dodávke plynu č. PVRS051811, faktúr na č. l. 6 - 15 spisu ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny a združenej dodávke plynu č. PVRS051811 súd zistil, že medzi

navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný vzťah, predmetom ktorého bolo zabezpečenie združenej
dodávky elektriny a plynu, ktorých cena je stanovená v zmysle platného cenníka dodávateľa pre
príslušnú distribučnú oblasť. V zmluve si účastníci dohodli pre dodávku elektriny aj plynu frekvenciu
záloh v počte 12 vo výške záloh 75,- EUR.

Z faktúry č. 2521000797, splatnej dňa 30. 01. 2015 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi

vyúčtovanie spotreby plynu za obdobie od 19. 11. 2014 do 01. 01. 2015 sumu 86,16 EUR.

Z faktúry č. 2511005226, splatnej dňa 02. 02. 2015 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi
vyúčtovanie spotreby elektriny za obdobie od 15. 07. 2014 do 30. 12. 2014 sumu 124,97 EUR.

Z faktúry č. 2460005070, splatnej dňa 23. 12. 2014 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi
deaktivačný poplatok v sume 2 x 100,- EUR + DPH vo výške 40,- EUR, celkom 240,- EUR.

Z faktúry č. 2440042026, splatnej dňa 17. 07. 2014 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi
poplatok za upomienku vo výške 8,- EUR.

Z faktúry č. 2440051170, splatnej dňa 14. 09. 2014 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi
poplatok za upomienku vo výške 8,- EUR.

Z faktúry č. 2440059116, splatnej dňa 18. 11. 2014 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi

poplatok za upomienku vo výške 8,- EUR.

Odporca fakturované sumy neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 69 ods. 2 písm. a) bod 1 veta prvá zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov dodávateľ plynu je povinný a) ak je dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu
službu uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým

odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné podmienky dodávateľa
plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo
plynu;

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase omeškania, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvný vzťah, na základe ktorého sa
navrhovateľ zaviazal zabezpečiť odporcovi dodávky zemného plynu a elektriny a na základe ktorého bol
odporca povinný zaplatiť za dodávky plynu a elektriny dohodnutú cenu. Odporca v konaní nepreukázal,
že zaplatil navrhovateľovi fakturovanú cenu za dodávku zemného plynu a elektriny ako aj za deaktiváciu
odberných miest a upomienky.

Odporca sa dostal so zaplatením faktúr do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok
z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení nar. č. 20/2013 Z. z. v zákonnej výške a to vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd priznal navrhovateľovi aj sumu 3 x 8,- EUR za upomienky zasielané odporcovi v súvislosti s
neplnením si zmluvných povinnosti a to s poukazom na čl. E bod 2 Obchodných podmienok.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a v plnom rozsahu
mu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorývovecimalplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatnenie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd podľa
tohto ustanovenia O.s.p. priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 28,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 99,62 EUR

za dva úkony právnej služby á 33,20 ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh vo veci samej ), 1x režijný
paušál za rok 2014 vo výške 8,04 EUR, 1x režijný paušál za rok 2016 vo výške 8,58 EUR, ich súčet
zvýšený o 20% DPH a to podľa §§ 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a) a c), 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa § 149 ods.
1 O.s.p. zaplatí odporca náhradu trov, spolu 128,12 EUR, navrhovateľovi k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.