Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206269
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315206269.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľky: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX,
I. - J. E., v konaní zastúpená: Mgr. Ľubomíra Liptáková, advokátka so sídlom Pribišova 1, Bratislava,
proti povinnému platiť výživné: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. pri G. XXX, o určenie príspevku na
výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 18.03.2015, sa navrhovateľka domáhal
zaviazania povinného platiť výživné prispievať na jej výživu sumou 150,- Eur mesačne.

Navrhovateľka pred otvorením pojednávania vo svojom ústnom vyjadrení pred súdom dňa 08.09.2016
zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej (ods. 2).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (ods. 3).

Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu (ods. 2).

Súd preto v zmysle dispozičného úkonu navrhovateľky s konaním rozhodol o zastavení konania, súhlas
povinného platiť výživné vzhľadom na späťvzatie realizované pred otvorením konania (t.j. prvého
pojednávania vo veci samej) nezisťoval.
O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke ich náhradu vzhľadom na späťvzatie žaloby
a zastavenie konania voči povinnému platiť výživné nepriznal (§ 255 ods. 1 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.