Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223938
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115223938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: B. M., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/
XX, XXX XX N. Š., o zaplatenie 566,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 253 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 16.10.2012 do zaplatenia, všetko do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

III. žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 10 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.9.2015 žalovaný domáhal na žalovanom sumy 566, 03
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.10.2012 do zaplatenia, a náhrady trov
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 5.4.2011 zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 912 eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 19 eur.
Do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 247 eur.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dna 26.9.2012
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

4. Žalobca súdu predložil zmluvou o pôžičke - mobilná expres pôžička, predžalobnú upomienku +
doručenku, prehľad splátok a úhrad, všeobecné obchodné podmienky.

5. Písomným podaním zo dňa 18.1.2016 doručeným súdu dňa 22.1.2016 na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., oznámila, že žalobca ako postupca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.11.2015postúpilsvojupohľadávkupožadovanúvtomtokonanísovšetkýmiprávamisňouspojenými.

O tomto procesnom návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 24.2.2016 právoplatným dňa 20.4.2016.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

uzatvorená dňa 5.4.2011 zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, na základe, ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 500 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 19 eur, do podania žaloby žalovaný uhradil
247 eur. Ročná úroková sadzba 39 %, dojednaná celková suma pôžičky bez poistenia bola uvedená vo
výške 500 eur, priemerná hodnota RPMN 44,86 %, RPMN 39 %, termín konečnej splatnosti 4/2015.

9. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 26.9.2012 bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu
vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 670,70 eur do troch dní od
doručenia upomienky.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie kópiou doručenia oznámenia k okamžitej splatnosti úveru, ktorú

žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

11. Žalobný návrh bol doplnený prehľadom splátok a úhrad, z ktorého je preukázaná výška časti
žalobcom uplatnenej pohľadávky z titulu nezaplateného úveru poskytnutého žalovanému na základe
zmluvy č. XXXXXXX, z ktorého vyplýva, že žalovaným boli vykonané úhrady v celkovej sume 247 eur.

12. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom
od 01.01.2011 do 30.11.2011).

13. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere
nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .19. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca

v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v danej zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu,
že je uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.

20. Súd teda dospel k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet
RPMN. Chýbajúci povinný údaj v zmluve o spotrebiteľskom úvere spôsobuje jeho bezúročnosť a
bezpoplatkovosť, teda žalovaný má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého finančného plnenia ( t.j. 500
eur - 247), t.j. 253 eur.

21. Z priznaných nezaplatených splátok súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok
podľa§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

26. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol ešte dňa 5.4.2011, výška úrokov z
omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu.

27. Žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

28. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 566,03 eur, na základe

uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný v rozsahu 45 % a neúspešný v rozsahu 55
%, v ktorej časti súd zamietol žalobu, súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu
pomeru úspechu a neúspechu, čo predstavuje 10 % v prospech žalovaného, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.