Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010814
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného N. Č., trestne stíhaného

pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Poprad dňa 24. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.
septembra 2016 v konaní 1 Pv 393/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným N.
Č. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
N. Č., nar. XX. X. XXXX U. T., trvale bytom J., Z. X/X, okres Poprad, nezamestnaný

j e v i n n ý , ž e

dňa 26. 5. 2016 v čase okolo 13,00 hod. prišiel do pohostinstva zvaného V., ktoré sa nachádza na Ul. Š.
v meste Svit, okres Poprad, kde prešiel do miestnosti s výhernými prístrojmi, ktorá sa nachádza v zadnej
časti pohostinstva Kolkáreň a tam si sadol k jednému tam nachádzajúcemu sa výhernému prístroju typu
Katoj Planet Games, do ktorého vhodil svoje peniaze a chvíľu na ňom hral, pričom krátko na to začal po
ňom búchať päsťou, následkom čoho poškodil dotykové sklo tohto výherného prístroja, a to tak, že ho
rozbil a následne z pohostinstva V. odišiel, čím takto pre spoločnosť H., s. r. o. so sídlom L., Ul. Š. XXX,
IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu poškodením vo výške 370,- eur,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona u p ú š ť a od jeho potrestania.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť H., s. r. o. so sídlom L., G.. Š. XXX, IČO:
XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený

uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený

uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.