Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/604/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514219300.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. R., U.. XX. XX. XXXX, R. G. XX, R.,
2/ Y. R., U.. XX. XX. XXXX, R. G. XX, R., proti odporcovi: K. E., U.. XX. XX. XXXX, R. G.Á. XX,
R., v zast. LEGAL CARTEL, s. r. o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, o zaplatenie 1.000,- eur s
príslušenstvom,naodvolanieodporcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaVzodňa15.10.2015,
č. k. 50C/384/2014-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, v časti trov konania, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľom v 1. a 2. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Navrhovateľom v 1. a 2. rade uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 320,63 EUR, k rukám

právneho zástupcu odporcu.

Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch za výpis z
registra trestov, § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 O. s. p. a vecne tým, že navrhovatelia sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 04. 08. 2014 domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1.000,- EUR s
príslušenstvom, ako aj na zaplatenie trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že odporca neprejavil žiadny záujem o vyrovnanie ním spôsobenej škody,
preto sa domáhajú náhrady škody súdnou cestou.

V priebehu konania navrhovatelia v písomnom podaní doručenom súdu dňa 03. 03. 2015 uviedli,
že trvajú na návrhu len v časti o zaplatenie 83,22 EUR.

Súd vyzval navrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR, ktorý zodpovedal
návrhu o zaplatenie 83,22 EUR.

Navrhovatelia výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzali dňa 27. 08. 2015, súdny poplatok za návrh
nezaplatili, preto súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s ust. § 146 ods. 2 O. s. p.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania posudzoval otázku zavinenia účastníka za zastavenie konania,
a to vo vzťahu príčinnej súvislosti medzi chovaním účastníka konania a vznikom nákladov druhého
účastníka. Otázku, či niektorý účastník zavinil zastavenie konania a otázku dôvodnosti podaného návrhu

na začatie konania môže súd posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotnéhopráva. K zastaveniu konania došlo v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku navrhovateľmi, čo súd
posúdil ako zodpovednosť navrhovateľov za zastavenie konania.

Odporca bol v konaní úspešný, uplatnil si trovy konania vo výške 753,42 EUR za 9 úkonov právnej
služby á 61,41 EUR, režijné paušály a DPH nasledovne:
15. 12. 2014 - prevzatie a príprava zastúpenia - 61,41 € + 8,04 € rež. paušál + DPH
19. 02. 2015 - vyjadrenie k návrhu - 61,41 € + 8,39 € rež. paušál + DPH
24. 02. 2015 - účasť na pojednávaní - 61,41 € + 8,39 € rež. paušál + DPH

04. 03. 2015 - vyjadrenie k návrhu - 61,41 € + 8,39 € rež. paušál + DPH
20. 03. 2015 - porada s klientom - 61,41 € + 8,39 € rež. paušál + DPH
24. 03. 2015 - účasť na pojednávaní - 61,41 € + 8,39 € rež. paušál + DPH
11. 08. 2015 - vyjadrenie k vyjadreniu - 61,41 € + 8,39 € rež. paušál + DPH
13. 10. 2015 - porada s klientom - 61,41 € + 8,39 € rež. paušál + DPH
15. 10. 2015 - účasť na pojednávaní - 61,41 € + 8,39 € rež. paušál + DPH.

Súd priznal odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia nasledovne:

15. 12. 2014 - prevzatie a príprava zastúpenia - 61,41 € + 8,04 € rež. paušál + DPH
19. 02. 2015 - vyjadrenie k návrhu - 61,41 € + 8,39 € rež. paušál + DPH

24. 02. 2015 - účasť na pojednávaní - 15,35 € + 8,39 € rež. paušál + DPH
(bez prejednania vo veci samej)
04. 03. 2015 - vyjadrenie k návrhu - 16,60 € + 8,39 € rež. paušál + DPH
20. 03. 2015 - porada s klientom - 16,60 € + 8,39 € rež. paušál + DPH
24. 03. 2015 - účasť na pojednávaní - 4,15 € + 8,39 € rež. paušál + DPH

(bez prejednania vo veci samej)
11. 08. 2015 - vyjadrenie k vyjadreniu - 16,60 € + 8,39 € rež. paušál + DPH
15. 10. 2015 - účasť na pojednávaní - 8,30 € + 8,39 € rež. paušál + DPH
(rozhodnutie)
Spolu 200,42 € + 66,77 € rež. paušál +53,44 € DPH = 320,63 €.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9, 10 ods. 1, 13 ods. 1 písm. a), b), c), d),
ods. 4, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Súd za účasť na pojednávaniach konaných dňa 24. 02. 2015, 24. 03. 2015 priznal odporcovi odmenu
vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže pojednávania boli odročené bez prejednania veci
a za účasť na pojednávaní konanom dňa 15. 10. 2015 súd priznal odporcovi odmenu vo výške 1/2
základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže na pojednávaní došlo k vyhláseniu rozhodnutia.

Súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný po 03. 03.
2015 vychádzal z hodnoty sporu 83,22 EUR, keďže písomným podaním doručeným súdu dňa 03. 03.
2015 navrhovatelia oznámili, že trvajú na návrhu v časti o zaplatenie 83,22 EUR. Pri úkonoch
vykonaných pred 03. 03. 2015 vychádzal súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny z hodnoty
sporu 1.000,- EUR.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to
z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Odporca žiada, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil v časti trov konania
nasledovne:

Navrhovateľ v I. rade a navrhovateľ v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 606,03 eur, k rukám právneho zástupcu. Zároveň si odporca uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania.

Súd nesprávne právne vec posúdil. Odporca považuje rozhodnutie nesprávne v časti priznania trov
konania vo výške, v akej ich priznal súd prvého stupňa. Vo svojom odvolaní namieta tým, že dňa 04.
08. 2014 navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľ v 2. rade doručili súdu návrh na náhradu škody. Podaním
dňa 03. 03. 2015 navrhovatelia požiadali súd o čiastočné späťvzatie návrhu, z tohto návrhu však nebolojasné, v akom rozsahu berú návrh späť. Navrhovatelia na pojednávaní dňa 24. 03. 2015 uviedli, že
v prípade dobrovoľného uhradenia sumy 83,22 eur návrh zoberú späť. Na pojednávaní dňa 15. 10.
2015 súd konanie zastavil z dôvodu, že navrhovatelia neuhradili súdny poplatok. Odporca ďalej tvrdí,

že z podaní navrhovateľa v 1. rade (podanie zo dňa: 03. 03. 2015 a 18. 03. 2015) nemožno vyvodiť v
akej časti berú svoj návrh späť. Požadujú, aby súd priznal odporcovi schodok vo výške 83,22 eur a
následne, aby túto sumu priznal navrhovateľom. Odporca má za to, že išlo o nejasné, nezrozumiteľné
podanie a zároveň podmienené náhradou trov konania zo strany odporcu. Odporca poukazuje, že
predmetom sporu bolo peňažné plnenie vo výške 1.000,- eur a nakoľko súd konanie nezastavil v časti

s prihliadnutím na predchádzajúce nejasné podania na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania
zo strany navrhovateľov, má za to, že hodnota sporu zostala nezmenená. Nakoľko v danom prípade
nebolo vyhlásené uznesenie o čiastočnom späťvzatí, odporca zastáva názor, že súd nemal oprávnenie
vypočítavať základ tarifnej odmeny pri úkonoch vykonaných po 03. 03. 2015 už len zo sumy 83,22 eur.
Odporca zároveň poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6MCdo/5/2011 zo dňa
18. 01. 2012 a 3MObdo/6/2010.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, vec prejednal podľa § 212 ods. 1, §
214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p.
Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., s použitím § 224
ods. 1 O. s. p., v odvolacom konaní úspešní navrhovatelia v 1. a 2. rade náhradu trov neuplatnili (§ 151
ods. 1 O. s. p.), nebolo tak možné im náhradu trov odvolacieho konania priznať.

S poukazom na vyššie uvedené, neostalo odvolaciemu súdu než napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa, v časti trov konania, potvrdiť, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.