Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010827
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného
N. Ď., trestne stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona a prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a) písm. b), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí

konanom na Okresnom súde Poprad dňa 24. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5.
októbra 2016 v konaní 2 Pv 335/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným N. Ď.
a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený:
N. Ď. nar. XX. X. XXXX D. C., trvale bytom K., X. X/X, okres Poprad, toho času vo výkone väzby od 7.
6. 2016 v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov, totožnosť overená
eskortou

j e v i n n ý , ž e

ad 1)
od presne nezistenej doby mesiaca apríl 2015 nepravidelne a od mesiaca január 2016 skoro každý deň,
prenasledoval svoju družku S. Č. F. K.hova, okres Poprad, s ktorou má dve deti, ale s ktorými už nežil
v spoločnej domácnosti, a to tak, že opakovane ju chodil navštevovať do X. G. G. D. B. H., kde pracuje
a tam ju nielenže sledoval, ale aj prišiel do budovy, kde sa na ňu pýtal u jej kolegýň, ako aj u klientov
centra informácie o tom, kde sa nachádzala pod zámienkou, že a s ňou potreboval rozprávať a taktiež

ju pravidelne čakával na zastávke autobusu v obci K., okres Poprad, ako aj v obci H., okres Poprad,
pričom ona sa s ním nechcela stretnúť a keď ho videla, snažila sa okolo neho prejsť bez povšimnutia, na
čo on vždy prišiel k nej a buď ju chytil za jej ruky alebo ju celú oblapil svojimi rukami a snažil sa ju takto
zastaviť a odtiahnuť na stranu, kde sa chcel s ňou stále rozprávať o tom, aby sa k nemu vrátila, pričom
ju dňa 21. 4. 2016 v čase okolo 15,30 hod. opäť čakal na zastávke autobusu v obci K., okres Poprad a
ako prechádzala okolo neho, tak ju opäť začal ťahať za jej ruku smerom k budove miestnych potravín,

nachádzajúcich sa v obci K., na O.. R. Č.. XXX, okres Poprad, no ona s ním nechcela opäť komunikovať
a snažila sa mu vytrhnúť, na čo on jej dal jednu facku po tvári a po tejto facke ju svojimi oboma rukami
sotil do oblasti hrudníka, na čo sa udrela do steny, pričom jej nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske
ošetrenie a začal na ňu naliehať, aby sa k nemu vrátila, na čo mu ona odpovedala, že sa k nemu nikdy
nevráti, čo ho ešte viac rozhnevalo a začal sa jej vyhrážať zabitím a taktiež, že zabije aj jej matku,
nakoľko ona môže za to, že sa rozišli a následne jej povedal, že keď nebude jeho, tak nebude nikoho,
že potečie krv, že ona bude na vine, a preto ju radšej zabije a následne zabije aj seba, lebo mu je všetko

jedno, nakoľko už ďalej nevládze, na čo sa ho snažila zo strachu, že tieto vyhrážky splní, ukľudniť aopätovne mu zopakovala, že ich vzťah už nikto nedá dohromady a to, že od neho odišla, bolo iba jej
rozhodnutie, nie matkine a po tomto chcela od budovy uvedených potravín odísť, pričom on ju opäť
chytil za jej ruku a povedal, že nikam nepôjde, no následne aj tak z miesta odišla, pričom toto všetko

trvalo približne trištvrte hodiny, čím takto N. Ď.O. svojím dlhodobým prenasledovaním, sledovaním, ako
aj vyhľadávaním jej osobnej blízkosti, taktiež agresívnym chovaním a vyhrážkami u nej vzbudil dôvodnú
obavu o jej život a zdravie, ako aj o život a zdravie jej matky, a to aj napriek tomu, že je matkou ich dvoch
spoločných detí a konal tak napriek opakovaným upozorneniam, aby jej dal pokoj,

ad 2)
dňa 7. 6. 2016, po tom, čo prišiel okolo 08,00 hod. z Českej republiky zo zamestnania do miesta svojho
trvalého bydliska do obce K. do rodinného domu na O.. X. Č.. X/X, okres Poprad, tak pod vplyvom
alkoholu, ako vošiel do kuchyne, tak svojej matke D. Ď., bytom detto, povedal: „daj peniaze moje“, na
čo sa ho ona opýtala, že aké peniaze mu ona má dať, kde on na toto znova svojej matke povedal: „daj
peniazemoje,bováspozabíjam“,pričommatkasamusnažilavysvetliť,žepeniazenemá,čohorozčúlilo

natoľko, že pristúpil ku kuchynskej linke, kde vytiahol šuplík a tento rovno hodil do steny, čím tento aj
rozbil, následne pristúpil k vedľajšej skrinke, kde znova zobral šuplík, avšak aj s vrchom pracovnej dosky
a tento hodil na zem, pričom kričal, že ich pozabíja, na čo sa mu matka snažila vysvetliť, že peniaze
vrátila osobe, od ktorej si on požičal, na čo sa ho pokúšal ukľudniť aj jeho otec, do ktorého sotil, pričom
počas toho, ako tam začal rozbíjať zariadenie kuchyne, poškodil stôl, stoličku, riady a steny v kuchyni a

počas toho jeho konania vzal do rúk aj nôž, ktorý vypadol z jedného zo šuplíkov a týmto sa mal rozohnať,
avšak mu v tom zabránil jeho otec N. Ď. spoločne so synovcom obvineného, S. I. F. K., okres Poprad,
čím takto svojím konaním vzbudil u svojej matky dôvodnú obavu o jej majetok, zdravie a život a zdravie
a život svojich blízkych,

t e d a

ad 1)
inéhodlhodoboprenasledovaltakýmspôsobom,žetovzbudilodôvodnúobavuojehoživotalebozdravie
alebo o život a zdravie jemu blízkej osoby tým, že sa vyhrážal ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu

alebo jemu blízkej osobe, vyhľadával jeho osobnú blízkosť, alebo ho prenasledoval a taký čin spáchal
na chránenej osobe

ad 2)
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, to vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe

č í m s p á c h a l

ad 1)

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a) písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

ad 2)
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) písm. b) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h)

Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (piatich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
ad 1)
inéhodlhodoboprenasledovaltakýmspôsobom,žetovzbudilodôvodnúobavuojehoživotalebozdravie

alebo o život a zdravie jemu blízkej osoby tým, že sa vyhrážal ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu
alebo jemu blízkej osobe, vyhľadával jeho osobnú blízkosť, alebo ho prenasledoval a taký čin spáchal
na chránenej osobe

ad 2)

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, to vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobePoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.