Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515204306
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515204306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: T. J.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: J. Q., občianka SR, bytom N., T. XX/XXX a S. J., občan SR, bytom N., T. XX/XXX o návrhu
matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa sa zvyšuje vyživovacia povinnosť k maloletej T., R.. XX.XX.XXXX z doterajších 50 eur
mesačne na sumu 100 eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.07.2015.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.07.2015 do 31.01.2016 pre mal. T. vo výške 350 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 10 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/104/2014-55 zo dňa 16.07.2014 v časti o
výživnom pre maloletú T..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. T. na 120,-
eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2015.
Otec dieťaťa uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil výpisy platieb, sobášny list,
potvrdenie o splácaní úveru, potvrdenia o príjme matky a otca, správy ÚPSVaR Piešťany, výpisy z LV,
osvedčenie o evidencii- časť II, listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie, výpisy z banky,
dohodu o vyporiadaní BSM, správy Sociálnej poisťovne, pokladničné doklady, ako i ostatný obsah

spisu.
Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca k mal. dieťaťu
upravovaná rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/104/2014-55 zo dňa 16.07.2014.
Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že je vydatá, manželstvo uzatvorila
12.09.2015. Manžel K. Q. je invalidný dôchodca, dôchodok poberá vo výške 386,10 eur mesačne,
nemá žiadne vyživovacie povinnosti. S manželom bývajú v byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
manžela a jeho dvoch sestier, sestry manžela v tomto byte nebývajú. Náklady na bývanie uhrádzajú

mesačne vo výške cca 210 eur. Pracuje ako predavačka, pokladníčka s priemerným mesačným
zárobkom v čistom cca 550 eur, v čom už je zahrnutý aj daňový bonus, ktorý poberá na dcéru. Ďalej
poberá prídavok na dcéru 23,52 eur mesačne, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, má vo
vlastníctve osobné motorové vozidlo značky Renault Scenic, 12-ročné auto. Spláca auto mesačne po75,51eur. Matka uviedla, že otec si riadne plní vyživovaciu povinnosť k mal. T. sumou 50 eur mesačne,
nad rámec výživného dcére neprispieva, s dcérou sa stretáva. Ona má iba jednu vyživovaciu povinnosť
k dcére T., iné deti nemá žiadne. Dcére platí životnú poistku mesačne po 18,20 eur. Výraznú zmenu

pomerov od posledného rozhodovania o výživnom vidí v tom, že v čase posledného rozhodovania
boli s otcom dohodnutý na sume 50 eur výživné na dcéru z dôvodu, že otec v tom čase platil dcére
poistku v sume 18,20 eur, toto prestal platiť po zhruba dvoch mesiacov od rozvodu a tiež v tom, že už
nemá vyživovaciu povinnosť k Barbore, kde mal naposledy stanovené výživné 120 eur mesačne, toto
jej zatajil, že vyživovacia povinnosť mu už odbudla.

Mal. T. má 8 rokov, navštevuje 3. ročník na ZŠ. Navštevuje školskú jedáleň, kde matka uhrádza
mesačne 27,80 eur, navštevuje ŠKD, kde matka uhrádza 17 eur za dva mesiace. Mal. T. chodí na
doučovanie angličtiny, kde matka uhrádza mesačne 2,50 eur. Zdravotné problémy vážneho charakteru
mal. T. nemá žiadne, navštevuje však imunologičku, z výpovede matky vyplynulo, že lieky pravidelne
neberie, iba keď je treba na podporu imunity.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je rozvedený. Býva sám v 2-izbovom
byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške cca 132
eur. Pracuje ako majster s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 633 eur. V čase posledného
rozhodovania o výživnom robil aj rozhodcu odkiaľ musel odísť z dôvodu veku. Momentálne robí tiež
rozhodcu v oblastnom futbalovom zväze Trnava, tu nemá žiadnu zmluvu ani dohodu, poskytujú mu iba

náhrady - cestovné, stravné, ošatné, túto činnosť vykonáva iba počas 6 mesiacov v roku a vtedy sú mu
poskytované tieto náhrady vo výške cca 200 eur mesačne. Iný príjem nemá žiaden. Má vo vlastníctve
byt, v ktorom toho času aj býva, osobné motorové vozidlo značky Ford Fokus, rok výroby 1999. Spláca
hypotekárny úver, ktorý si zobral po rozvode, aby mohol vyplatiť manželku z bytu, tejto vyplatil 8.500
eur z bytu a ešte 4 roky jej bude po splátkach mesačne uhrádzať 100 eur. Hypotekárny úver spláca

mesačne po 220,78 eur, platí poistenie úveru mesačne po 42,50 eur. Ďalej spláca 100 eur mesačne
ako už uvádzal matke dieťaťa. Ďalej si zobral spotrebný úver v sume 2.900 eur v septembri 2015 na
živobytie, mesačne to spláca po 97 eur. Platí za TV, internet a telefón spolu mesačne sumu 34 eur.
Riadne si plní vyživovaciu povinnosť k mal. T. sumou 50 eur mesačne, nad rámec výživného dcére
neprispieva, avšak má s ňou výdavky počas styku. Dcéru každé ráno vozí do školy. S dcérou sa stretáva.

Už má iba jednu vyživovaciu povinnosť k dcére T., k dcére D. mu ubudla vyživovacia povinnosť asi
pred trištvrte rokom, rozhodnutie o tom nemá, dcéra odišla zo školy a začala pracovať, bolo to niekedy
koncom roka 2014, začiatkom roka 2015.
Kolízny opatrovník uviedol, že doporučuje výšku výživného zvýšiť, konkrétnu výšku ponecháva na úvahe
súdu.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo
detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia.

V danom prípade bolo súdom zistené, že mal. T. v čase posledného rozhodovania o výživnom mala
ukončený 1. ročník na ZŠ, mala výdavky na lieky, ktoré brala na podporu imunity, cca 10-12
eur mesačne, t. č. má mal. Tamara 8 rokov, navštevuje 3. ročník na ZŠ, navštevuje školskú
jedáleň, kde matka uhrádza mesačne 27,80 eur, navštevuje ŠKD, kde matka uhrádza 17 eur za dvamesiace, chodí na doučovanie angličtiny, kde matka uhrádza mesačne 2,50 eur, zdravotné problémy
vážneho charakteru nemá žiadne, navštevuje však imunologičku, z výpovede matky vyplynulo, že lieky
pravidelne neberie, iba keď je treba na podporu imunity. K zmene pomerov u mal. T. možno povedať,

že dochádza priebežne, s poukazom na to, že táto je staršia, fyzicky vyspelejšia, pričom potreby
mal. dieťaťa rastú úmerne s jeho vekom. Matka dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom
okrem mal. T. iné vyživovacie povinnosti nemala žiadne, pracovala s priemerným čistým mesačným
príjmom 520,- eur. Toho času matka okrem mal. T. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne, je vydatá,
manželstvo uzatvorila 12.09.2015 s K. Q., tento je invalidný dôchodca, invalidný dôchodok poberá

vo výške 386,10 eur mesačne, nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Matka dieťaťa toho času pracuje s
priemerným čistým mesačným príjmom 581,- eur, v čom už je zahrnutý aj daňový bonus, ktorý poberá
na dcéru, ďalej poberá prídavok na dcéru 23,52 eur mesačne, má vo vlastníctve osobné motorové
vozidlo značky Renault Scenic, 12-ročné. Matka dieťaťa býva s manželom v byte, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve jej manžela a jeho dvoch sestier, za náklady na bývanie uhrádzajú sumu vo výške
cca 210 eur mesačne . Otec dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom dosahoval príjem

690,- eur mesačne netto, pracoval tiež ako rozhodca na dohodu , a to 6 mesiacov v roku s
príjmom cca 20,- eur mesačne. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom okrem mal. T.
mal ešte vyživovaciu povinnosť k D. J., R.. XX.XX.XXXX, ktorú mal v tom čase súdom stanovenú
sumou 120,- eur mesačne. T.č. otec dieťaťa okrem mal. T. iné vyživovacie povinnosti už nemá
žiadne, z výpovede otca vyplynulo, že k dcére Barbore mu odbudla vyživovacia povinnosť niekedy

koncom roka 2014, začiatkom roka 2015, dcéra odišla zo školy a začala pracovať. T.č. otec pracuje
s priemerným čistým mesačným príjmom 735,- eur, z výpovede otca vyplynulo, že robí tiež rozhodcu
v oblastnom futbalovom zväze Trnava, tu nemá uzatvorenú žiadnu zmluvu ani dohodu, poskytujú mu
iba náhrady - cestovné, stravné, ošatné, túto činnosť vykonáva len počas 6 mesiacov v roku a vtedy
sú mu poskytované tieto náhrady vo výške cca 200 eur mesačne. Z výpovede otca vyplynulo, že má vo

vlastníctve byt, v ktorom toho času aj býva a osobné motorové vozidlo značky Ford Fokus, rok výroby
1999, býva sám v 2-izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, za náklady na bývanie uhrádza
mesačne sumu cca 132 eur.
Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. I keď otec

uvádzal, že spláca hypotekárny úver, ktorý si zobral po rozvode, aby mohol vyplatiť manželku z bytu,
tejto vyplatil 8.500 eur z bytu a ešte 4 roky jej bude po splátkach mesačne uhrádzať 100 eur, a to
mesačne po 220,78 eur, platí poistenie úveru mesačne po 42,50 eur, spláca spotrebný úver, ktorý si
zobral v sume 2.900 eur v septembri 2015, mesačne po 97 eur, platí za TV, internet a telefón spolu
mesačne sumu 34 eur, tu je potrebné poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie

si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, a Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby
dieťaťa, pričom vyššie uvedené výdavky otca v žiadnom prípade nemôžu byť na úkor maloletého
dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon o rodine kladie dôraz na to,
že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký

príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich
odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu
si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu
svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených
maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. V súvislosti s vyjadreniami otca,

že má výdavky s dcérou počas styku, súd poukazuje na R 73/1969, podľa ktorého krátkodobý pobyt
mal. dieťaťa u rodiča, ktorému nebolo zverené do výchovy, nie je spravidla dôvodom dočasného
pozbavenia tohto rodiča povinnosti platiť výživné. Otcovi dieťaťa súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k
mal. T. z doterajších 50,- Eur mesačne na 100,- Eur mesačne, poukazujúc pritom na vyššie uvedené
skutočnosti, keď súd mal v konaní za preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo

na strane otca dieťaťa k výraznej zmene pomerov, došlo k odbudnutiu vyživovacej povinnosti na strane
otca dieťaťa a došlo k nárastu jeho príjmu, pričom príjmy otca počas predmetných období sú vyššie
podrobne uvedené, v súlade s ustanoveniami § 62 ods. 2 a § 75 ods. l Zákona o rodine - poukazujúc
na odôvodnené potreby mal. T., ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. U matky
dieťaťa od posledného rozhodovania o výživnom sa jej príjem, ako je to z vyššie uvedeného zrejmé,

zvýšil. Súd dospel k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať na
výživu mal. T. vyššie uvedenou sumou, zdôrazňujúc, že otcovi od posledného rozhodovania o výživnom
odbudla vyživovacia povinnosť k D. J., R.. XX.XX.XXXX. Vyživovacia povinnosť otca k mal. T. bola
zvýšená s účinnosťou od 01.07.2015 v zmysle návrhu matky dieťaťa, a to od mesiaca nasledujúcehopo podaní návrhu matkou na súd, keď z výpovede otca vyplynulo, že k dcére D. mu odbudla
vyživovacia povinnosť niekedy koncom roka 2014, začiatkom roka 2015, keď dcéra odišla zo školy a
začala pracovať, poukazujúc pritom na § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Dlh na výživnom za obdobie

od 01.07.2015 do 31.01.2016 pre mal. T. vo výške 350,- Eur (50,-eur x 7 mesiacov) súd otcovi povolil
splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 10,- eur až do úplného vyrovnania dlhu tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia /§ 160 ods. l O.s.p./ tak,
aby otec dieťaťa splatil dlh do 3 rokov, poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,

ktoré je možno začať i bez návrhu.
Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa matka a kolízny
opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.