Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710202477
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5710202477.16

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľov : v rade 1/ E.
K., J.. XX.X.XXXX, G. S., H. XX, v rade 2/ F.. S. V., J.. X.X.XXXX, G. S., Y. XXXX/XX, v rade 3/ Z. V.,
J.. X.X.XXXX, G. S., Y. XXXX/XX všetci právne zast. JUDr. Pavlom Baďom, advokátom so sídlom v
Ružomberku, Ul. K. Salvu 1985/5, proti odporcom v rade 1/ Z. U., J.. X.XX.XXXX, G. H. K. L., S. XX,
právne zastúpená JUDr. Vierou Čápovou, advokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 9, v rade

2/ K. P., G. S., J.. XX.X.XXXX, K. XX/X, v rade 3/ O. Š., J.. XX.X.XXXX, G. H. K. L., N. XXX, v rade
4/ S.. K. P., G. S., J.. XX.X.XXXX, Z.. S. XX/XX, v rade 5/ S.. K. P., J.. X.XX.XXXX, G. S., Z.. S. XX/
XX, zast. splnomocnencom a to odporcom v rade 4/ S.. K. P., J.. XX.XX.XXXX, G. S., W.. Z.. S. Č.. XX/
XX , v rade 6/ Z. Z., J.. X.X.XXXX, G. H. J. Y. XXX, v rade 7/ H. Z., J.. XX.X.XXXX, G. S., E. XX, v rade
8/ Q. Z., J.. XX.X.XXXX, G. S., Š. X/XX, v rade 9/ E. O.Í., J.. XX.X.XXXX, G. S., Z.. K. X, v rade 10/ I.
H., J.. XX.X.XXXX, G. S., K..Q.. E. XXX/XX, v rade 11/ D. I., J.. XX.X.XXXX, G. Y. K. XX, 12/ M. N., J..

XX.X.XXXX, G. S., O. X/XX, v konaní o vyslovenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že závet S. S. zo dňa XX.XX.XXXX je neplatný a právne neúčinný.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 7C 54/2010 zo dňa 29.07.2010 bolo rozhodnuté, že závet

zo dňa XX.XX.XXXX S. S. je neplatný a právne neúčinný, keď pri tom vychádzal zo znaleckého posudku
znalca S.. N. H., kde bolo uvedené, že poručiteľka trpela duševnou poruchou ( diskulárnou demenciou ),
čiže bolo u nej narušené myslenie, hlavne chápavosť a úsudková schopnosť, ako aj zvýšená sugestivilita
a to v čase spísania závetu dňa XX.XX.XXXX. Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 38 ods. 2 O.z..

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v rade 1/ odvolanie, v ktorom uviedla, že okresný súd rozhodol

na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu . Tvrdila, že poručiteľka podpisovaním závetu si
uvedomila následky vôle prejavenej v tejto listine.

V dôsledku odvolania odporkyne v rade 1/ Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 8Co 161/2001 zrušil
rozsudokokresnéhosúduavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Vzrušujúcomuzneseníokreminéhouviedol,
že okresný súd založil rozhodnutie len na znaleckom posudku S.. H. a na tom, že u okresného súdu

sa pod sp.zn. 5C 142/2008 navrhovatelia v rade 1/ a 3/ domáhali voči odporcom neplatnosti závetu
z XX.XX.XXXX, ktorému bolo právoplatným rozhodnutím vyhovené. Ďalej vytkol okresnému súdu, že
sa neoboznámil so spisom Okresného súdu v Martine sp.zn. 17D 85/2008. V ďalšom konaní bude
povinnosťou okresného súdu sa oboznámiť so spisom 17D 85/2008, 5C 142/2008 a ďalej vypočuje
svedkov navrhnutých odporkyňou v rade 1/. Po vypočutí znalca ďalej zváži vykonanie kontrolného
znaleckého posudku.V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd doplnil dokazovanie a nariadil
kontrolné znalecké dokazovanie znalcom S.. I. A. U.., a to vzhľadom na nejednoznačný záver znalca
S.. N. H..

Súd po doplnení dokazovania v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline vypočutím
svedkov, ktorých navrhla odporkyňa v rade 1/ , vyjadrením znalca S.. H., ale predovšetkým kontrolným
znaleckým posudkom znalcom S.. I. A., U.. a dospel k takému istému záveru, ako pri svojom
predchádzajúcom rozhodnutí a teda určil, že závet zo dňa XX.XX.XXXX je neplatný a to v zmysle ust.

§ 38 ods. 2 O.z. , kde je uvedené, že neplatným je právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche ,
ktorá ju robí na tento úkon právne neschopnou. Predovšetkým z kontrolného znaleckého posudku
jednoznačne vyplynulo, že poručiteľka konala v duševnej poruche a preto je závet neplatný. Kontrolný
znalec podrobne rozpísal priebeh ochorenia poručiteľky , ktoré sa vyvíjalo dlhú dobu, čo bolo zhodné aj s
tvrdením znalca S.. N. H. . Vo svojom znaleckom posudku uviedol, že vnímanie správania sa poručiteľky
svedkami nie je smerodatné, lebo túto poruchu ochorenie z krátkodobého stretnutia osoby nemôžu

postrehnúť. Toto by bolo možné zistiť , keby s dotyčnou žili trvale. Tiež vo svojom znaleckom posudku
podrobne rozpísal, aké okolnosti choroby hospitalizácia podporili progresivitu ochorenia u poručiteľky.
Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach , po vykonaní
všetkých dôkazov, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa v rade 1/. V odvolaní uviedla, že podľa nej
pri vyhodnotení dôkazov súd nevzal do úvahy všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci.
Nevyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a každý dôkaz v ich vzájomnej súvislosti. Nevzal do úvahy výpoveď
svedkov O. U. a S.. S. U., ktorý za prítomnosti znalca S.. N. H. potvrdil jednoznačne, že závet spísaný
advokátkou poručiteľka pred nimi čítala. Nemala žiadne výhrady voči jej obsahu a nevznikol za ich

prítomnosti žiadny problém v komunikácii s poručiteľkou. Pred týmito dvoma svedkami sa vyjadrila,
že listina obsahuje jej poslednú vôľu. Ďalej poukázal aj na vypočutie ďalších svedkov, ktorí potvrdili
podľa nej, že poručiteľka bola orientovaná v čase a mieste a tiež , že vedela komu postúpila svoj
majetok. Podľa ich výpovedí rozpoznávacia a ovládacia schopnosť, ako aj pamäť poručiteľky boli v
čase spísania závetu zachovaná do takej miery, že svedkovia nemali ani najmenšiu pochybnosť o tom,

čo poručiteľka chcela, aby sa stalo s jej majetkom po jej smrti. Poručiteľka za života nebola liečená
ani vyšetrená pre poruchy správania psychológom ani psychiatrom. Vo svojom odvolaní poukázala na
nejasnosti ohľadom znaleckých záverov znalca S.. N. H. a znalca S.. I.V. A. U... Kontrolný znalec podľa
nejnedostatočnerozpoznalrozpoznávaciuaovládaciuschopnosťnavrhovateľkypočasspísaniazávetu.
Neodôvodnil dostatočne, ako sa absencia týchto zložiek prejavili u navrhovateľky. Navrhla vypočuť

znalca na pojednávaní.

V dôsledku odvolania odporkyne v rade 1/ Krajský súd v Žiline uznesením 8Co 376/2014 zo dňa
27.11.2014 zrušil rozsudok Okresného súdu v Martine sp.zn. 7C 54/2010 zo dňa 24.10.2013 a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

V zrušujúcom uznesení prikázal okresnému súdu vypočuť znalca S.. I. A., U.., nakoľko okresný súd sa
obmedzil len na obsah písomného kontrolného znaleckého posudku. Ďalej prikázal okresnému súdu ,
aby sa zaoberal aj otázkou vypočutia advokátky Z.. S. U., ktorá na žiadosť poručiteľky vyhotovila závet a
bola aj pri jeho podpísaní. Z rozhodnutia okresného súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu nebola vypočutá

a z toho dôvodu nie je ani možné preskúmať zbavenia mlčanlivosti menovanej.

Po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Žiline došlo ku zmene ohľadom pasívnej legitimácie, nakoľko
odporkyňa uvádzaná ako odporkyňa v rade 6/ I. P. správne má byť I. P. zomrela dňa XX.XX.XXXX a jej
jediným dedičom je odporca v rade 4/ S.. K. P..

V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd doplnil dokazovanie vypočutím
kontrolného znalca S.. I.V. A., U... Znalec vo svojej výpovedi trval v celom rozsahu na svojom znaleckom
posudku. Podľa neho k zhoršeniu stavu poručiteľky došlo štyri mesiace pred spísaním závetu. Táto
nemohla chápať, rozpoznávať význam tohto úkonu. Od júna 2007 mala defibráciu srdca, nedokrvenie

mozgu. Tento stav sa nezlepšoval, viedol až k hospitalizácii. Bola sugestibilná, lebo jej bolo zle. Dá sa
povedať, že sa dala ľahko ovplyvniť. V jej prípade bola odkázanosť na druhých ľudí. Ďalej mala anémiu
s nedokrvením mozgu, vysoký tlak. Aj v dôsledku toho bola rozpoznávacia schopnosť znížená. To sú
organicky podmienené poruchy psychiky, ktoré vedú k spomaleniu a úbytku vnímania pozornosti. Ďalejvedú k zníženiu súdnosti. Na otázku, či mala poruchy vedomia uviedol, že pri ťažkej arterioskleróze
s dysfunkciou mozgu aj pri anémii poruchy vedomia sa môžu vyskytovať a aj sa vyskytujú. Takto sa
prejavujú organické zmeny. Tieto prejavy sú veľmi prchavé, ale tiež môžu trvať niekoľko hodín. Nedá sa

povedať, koľko mala jasných chvíľ a koľko nie. Okolie to zaznamená iba zriedkavo, najmä, keď bývala
sama. Tiež podstúpila výmenu krvi, čo je dosť šokujúce. Bola pod vplyvom terapeutických zákrokov.
Takéto zákroky psychiku oslabujú. U poručiteľky už išlo o zmenu osobnosti.

Podľa § 38 ods. 2 O.z. neplatný je právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche , ktorá ju robí na

tento právny úkon neschopnou.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, vzhľadom na vykonané dokazovania ,
predovšetkým zo znaleckého dokazovania, najmä kontrolného znalca S.. I. A., U.., ktorý podrobne
vo svojej výpovedi zdôvodnil záver znaleckého posudku. Vo svojej výpovedi uviedol, z akých zistení
vychádzal. Popísal vývoj psychiky poručiteľky, jej zhoršenie, vnímania a chápania a najmä posledné

4 mesiace pred podpísaním závetu. Podľa názoru súdu vyvrátil všetky pochybnosti ohľadom jej
zdravotného stavu súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda
určil, že závet , ktorý podpísala poručiteľka dňa 13.09.2007 je neplatný a právne neúčinný. Správny
záver znaleckého posudku aj pokiaľ sa týka progresívneho vývoja ochorenia navrhovateľky dokresľuje
aj rozhodnutie vo veci Okresného súdu v Martine sp.zn.5C 142/2008 , v ktorom bolo jednoznačne

rozhodnuté aj na základe znaleckého posudku S.. N. H., že závet, ktorý podpísala dňa 12.12.2007
je jednoznačne neplatný z dôvodov psychického stavu, ochorenia poručiteľky. V tomto konaní už súd
nemal možnosť vykonať ďalšie dokazovanie. Ani účastníci žiadne dôkazy nenavrhovali. Do úvahy
by prichádzalo len vypočutie advokátky Z.. S. U., ktorá spisovala závete pre poručiteľku, čo bolo
jednoznačne preukázané samotnou odporkyňou v rade 1/, ako aj svedkami U. a U.. Tieto úkony

vykonávala na požiadanie S. S.. Táto však zomrela dňa 09.01.2008. Za danej situácie môže mlčanlivosti
advokáta pozbaviť iba jej právni nástupcovia . Títo však nesúhlasili s pozbavením mlčanlivosti, ktorú je
povinný advokát dodržiavať podľa ust. § 23 Zákona č. 586/2003 Z.z. a preto súd nemohol vykonať dôkaz
vypočutím advokátky. Aj právna zástupkyňa odporkyne v rade 1/ na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
( č.l. 195 ) uviedla, že mlčanlivosti advokátky Z.. U. by mohli zbaviť len dedičia. Pokiaľ sa týka tvrdenia

právneho zástupcu navrhovateľov, že neboli dodržané zákonné náležitosti ust. § 476 b) O.z. ( alografický
závet ) , tak podľa názoru súdu toto nebolo preukázané, lebo bolo preukázané, že poručiteľka výslovne
urobila prejav, že listina obsahuje jej poslednú vôľu za prítomnosti obidvoch svedkov. Táto skutočnosť
bola preukázaná výpoveďou svedka O. U. a S.. S. U..

V zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na zložitosť prípadu ako aj väčší počet účastníkov súd vo
výroku vyslovil, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.