Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213099
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313213099.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: AEGON partners, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Slávičie údolie 106, IČO: 36 610 984, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: H. H., J.. XX. XX. XXXX, G. X., N. XX, o
zaplatenie 1.142,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.142,53 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 14,63 eura od 09. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.200
eur od 16. 12. 2011 do 07. 01. 2012 a vo výške 9% ročne zo sumy 1.127,90 eura od 08. 01. 2012 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 03. 07. 2013, sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
1.142,53 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná dňa 01. 01. 2010 uzavreli
Zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenda, ktorou bola z dôvodu prijatia
zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov nahradená Zmluvou o obchodnom zastúpení a výkone činnosti sprostredkovateľa
poistenia uzatvorená dňa 23. 12. 2009. Predmetom zmluvy bola úprava podmienok výkonu činnosti

žalovanej pre žalobcu. Podľa Provízneho poriadku výška odňatej provízie bola určená percentom z
celkového nároku na províziu za danú poistnú zmluvu, resp. jej dodatkov a závisela od rozhodujúceho
mesiaca poistnej zmluvy, za ktorý sa považoval pri poistných zmluvách s bežným poistným mesiac,
v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy alebo jej dodatkov, alebo posledný mesiac, za ktorý bolo
zaplatené bežné poistné, pričom rozhodujúcim bol skorší z uvedených mesiacov, pri poistných zmluvách
s jednorazovým poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy alebo jej dodatkov. Následne
vymedzil výšku odňatej provízie v percentách a ustálil, že žalovaná v súvislosti s jej činnosťou pre

žalobcu vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi odňatú províziu vo vzťahu k zaniknutej poistnej zmluve.
Žalobca si svoje nároky na vrátenie odňatej provízie voči žalovanej uplatnil faktúrou č. 411000473,
splatnou dňa 08. 11. 2011 vo výške 14,63 eura, ktorú však žalovaná v lehote splatnosti, ako ani do
podania žaloby neuhradila. Okrem toho si faktúrou č. 411200005, splatnou dňa 15. 12. 2011, žalobca
uplatnil voči žalovanej omylom vyplatenú zálohu na účet žalovanej vo výške 1.200 eur. Suma na
uvedenej faktúre bola v dôsledku započítania znížená o 72,10 eura. Zároveň žiadal aj úroky z omeškania
a tiež náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21. 01. 2014 č.k. 16Rob/224/2013-58, ktorý
sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 05. 11. 2014 č.k.16Rob/224/2013-82 zrušil a uznesením zo dňa 29. 07. 2015 č.k. 16Cb/122/2014-93 ustanovil žalovanej
opatrovníčku na ochranu jej záujmov.

3. Následne súd vo veci nariadil pojednávania, ktorých sa nezúčastnil žalobca, ani žalovaná, preto súd
vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Dňa 01. 01. 2010 strany sporu uzatvorili Zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného
agenta uzatvorená podľa § 652 až 672 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších

predpisov, predmetom a účelom ktorej bola úprava podmienok výkonu činnosti finančného agenda pre
žalobcu. Súčasťou zmluvného vzťahu bol aj Kódex obchodnej služby.

5. Faktúrou č. 411000473 žalobca vystavil žalovanej sumu 14,63 eura za odňatú províziu, so splatnosťou
08. 11. 2011. Uvedená suma vyplynula z provízneho výkazu - daňového dokladu, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že za aké poistné zmluvy bola odňatá provízia.

6. Okrem toho faktúrou č. 41120005 žalobca vystavil žalovanej sumu 1.200 eur za omylom vyplatenú
zálohu, so splatnosťou 15. 12. 2011. Suma bola žalovanej vyplatené prevodom na účet dňa 02. 09.
2010, pričom správne mala byť uhradená na meno H., avšak bola odoslaná na účet žalovanej.

7. Z histórie fakturácie a príjmov súd tiež zistil, že okrem vyššie uvedenej faktúry za odňatú províziu,
omylom vyplatenej zálohy, na účte žalovanej vznikla aj suma 72,10 vyplatená dňa 07. 01. 2012, a preto
k tomuto dátumu znížil omylom vyplatenú odmenu.

8. Podaním zo dňa 13. 05. 2013 žalobca vykonal pokus o zmier a žiadal sumu storno provízie a zákonný

úrok z omeškania.

9. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje

zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

10. Podľa článku 2, bodu 2.2 zmluvy finančný agent je oprávnený vykonávať finančné sprostredkovanie
a/alebozariaďovaniezáležitostísúvisiacichsfinančnýmsprostredkovanímpreAEGONpartnernacelom
území Slovenskej republiky.

11. Podľa článku 3, bodu 3.9 Provízneho poriadku pri poistných zmluvách s bežným poistným sa
vyplatená získateľná provízia, provízia za zmenu poistného, provízia za indexáciu, mesačná cieľová
provízia a super provízia finančného agenta považuje za zaslúženú, ak poistná zmluva, resp. jej dodatky,
za ktorú bola provízia vyplatená, bola v platnosti po dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia a zároveň

bola zo strany klienta riadne zaplatené bežné poistné za toto obdobie. Pri poistných zmluvách s
jednorazovým poistným sa vyplatená provízia odporcu považuje za zaslúženú, ak poistná zmluva, za
ktorú bola provízia vyplatená, bola v platnosti pod dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia.

12. Podľa predmetného bodu Provízneho poriadku za nezaslúženú sa považovala každá vyplatená

provízia žalovanej v období odo dňa uzavretia poistnej zmluvy, resp. jej dodatkov až do splnenia vyššie
uvedených podmienok, na základe ktorých sa daná provízia považovala za zaslúženú.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že dňa 01. 01. 2010 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o obchodnom zastúpení a
výkone činnosti finančného agenta uzatvorená podľa § 652 až 672 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník v znení neskorších predpisov, predmetom a účelom ktorej bola úprava podmienok výkonu
činnosti finančného agenda pre žalobcu. Súčasťou zmluvného vzťahu bol aj Kódex obchodnej služby.
Okrem toho v konaní bolo preukázané, že žalovaná pre žalobcu dohodnutú činnosť vykonávala. Podľa
článku 3, bodu 3.9 Provízneho poriadku pri poistných zmluvách s bežným poistným sa vyplatená
získateľná provízia, provízia za zmenu poistného, provízia za indexáciu, mesačná cieľová provízia a

super provízia finančného agenta považuje za zaslúženú, ak poistná zmluva, resp. jej dodatky, za ktorú
bola provízia vyplatená, bola v platnosti po dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia a zároveň bola zo
strany klienta riadne zaplatené bežné poistné za toto obdobie. Pri poistných zmluvách s jednorazovým
poistným sa vyplatená provízia žalovanej považuje za zaslúženú, ak poistná zmluva, za ktorú bola
provízia vyplatená, bola v platnosti pod dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia. Keďže z provízneho
výkazu vyplýva, že došlo k uzavretiu/stornu žalovanou uzatvorených zmlúv pred uplynutím 24 mesiacov,

žalobca žalovanej krátil nároky na províziu a ustálil, že z vzniknutého nároku na províziu, ako aj čerpania
RF, je žalovaná povinná doplatiť žalobcovi sumu 14,63 eura. Uvedenú sumu si žalobca voči žalovanej
uplatnilfaktúrouč.411000473vsume14,63eurazaodňatúprovíziu,sosplatnosťou08.11.2011.Okrem
toho z histórie fakturácie a príjmov vyplynulo, že žalovanej bola omylom vyplatená záloha 1.200 eur a to
na účet, na ktorú žalovanej nárok nevznikol, a preto jej vznikla povinnosť sumu poskytnutú bez právneho

dôvodu vrátiť žalobcovi. Za účelom vrátenia neoprávnene vyplatenej sumy žalobca žalovanej vystavil
faktúru č. 41120005 na sumu 1.200 eur, so splatnosťou 15. 12. 2011. Z histórie fakturácie a príjmov
súd tiež zistil, že okrem vyššie uvedenej faktúry za odňatú províziu, omylom vyplatenej zálohy, na účte
žalovanej vznikla aj suma 72,10 vyplatená dňa 07. 01. 2012, a preto k tomuto dátumu žalobca znížil
omylom vyplatenú odmenu, a preto predmetom tohto konania je uhradenie sumy 1.142,53 eura, na ktorú

žalobcovi vznikol nárok a to nielen titulom odňatej provízie, ale aj titulom bezdôvodného obohatenia sa
žalovanej na úkor žalobcu.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, ako aj
vykonaným dokazovaním, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.142,53 eura a spolu s touto

sumou zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25%
ročnezosumy14,63euraod09.11.2011dozaplatenia(t.j.ododňanasledujúcehoposplatnostifaktúry),
vo výške 9% ročne zo sumy 1.200 eur od 16. 12. 2011 do 07. 01. 2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry do čiastočnej úhrady) a vo výške 9% ročne zo sumy 1.127,90 eura od 08. 01. 2012
do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrade) v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v stave účinnom do 31. 01. 2013.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žaloba má nárok na plnú
náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.